АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8053/2015

г. Краснодар

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,  в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,   иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Авто» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-8053/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                                              ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (далее – должник, ЗАО «МСК») конкурсный управляющий Любименко А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014, заключенного ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в лице директора Хворова Е.М. и ООО «Люкс Авто» (далее – общество).

Определением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014 грузового автомобиля бортовой, марка, модель: А832Х1 на шасси FUSO CANTER FE85DJ, 2013 года выпуска, VIN: X89A832X1D0EB0005, заключенный должником и обществом. Применены последствия недействительности сделки. С общества в пользу должника взыскано 2 104 тыс. рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору от 24.12.2014. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 21.11.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не знал о признаках неплатёжеспособности должника, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не преследовал. Общество считает, что материалами дела подтверждается взаимное предоставление должнику по оспариваемой сделке. 

	Конкурсный управляющий должника направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для необходимости подготовки и направления отзыва, а также об установлении обществу срока для исполнения требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по направлению конкурсному управляющему копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов.

	Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается направление обществом кассационной жалобы по адресу конкурсного управляющего. Кроме того, с момента принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции (03.04.2018) до даты судебного заседания (15.05.2018) у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени (более месяца) для подготовки и направления отзыва на принятую кассационную жалобу.    

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 должник в лице исполнительного директора Буслер Б.О. (продавец) и общество в лице директора Хворова Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи крана-манипулятора автомобильного АСКМ-М. Марка, модель: А832Х1 на шасси FUSO CANTER FE85DJ. Год выпуска: 2013 Цвет: БЕЛЫЙ VIN: X89A832X1D0EB0005, Кузов: X89A832X1D0EB0005 Шасси: Z8VFE85DJB0003419. Рабочий объем (см3): 4899.0. Мощность (кВт/л. с): 132/179.5.  Цена транспортного средства составила 2 104 тыс. рублей, расчеты производятся путем взаимозачета (пункты 3.1, 3.2 договора). Транспортное средство передается в месте нахождения продавца в г. Ставрополь в срок до 31.12.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу общества  отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны общества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что  оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 24.12.2014, а заявление о признании общества банкротом принято к производству Арбитражным судом Ставропольского края 07.08.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств проведения расчета по спорному договору и в обоснование зачета общество представило: договор субподряда от 01.07.2014 № 1  на выполнение общестроительных работ на объекте: казарма Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь и общестроительные работы на объекте: Учебный корпус с узлом связи Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь, заключенный ЗАО «МСК» и ООО «Ремстрой-Проект», общая стоимость работ, согласно подписанного сторонами договора от 01.07.2014 составила 102 424 532 рубля 97 копеек; подписанные сторонами справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.07.2014 на сумму                                   9 789 594 рублей; КС-3 от 01.08.2014 на сумму 27 650 тыс. рублей; КС-3 от 30.08.2014 на сумму 12 591 764 рубля; КС-3 от 30.09.2014 на сумму 23 179 640 рублей; КС-3 от 30.09.2014 на сумму 12 089 981 рубль; акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2, от 30.07.2014 от 30.08.2014, от 30.08.2014, от 30.09.2014, от 29.09.2014 на общую сумму 102 424 532 рубля 97 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 20.12.2014 между ЗАО «МСК» и ООО «Ремстрой-Проект».  

Подрядчик свои финансовые обязательства, предусмотренные договором                          от 01.07.2014 по оплате, не выполнил.

2 октября 2014 года ООО «Ремстрой-Проект» и Хворов Е.М. заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО «Ремстрой-Проект» уступил, а Хворов  Е.М. принял задолженность ЗАО «МСК» в сумме 70 млн рублей по договору субподряда от 01.07.2014. ООО «Ремстрой-Проект» уведомил должника об уступке права требования. 

22 декабря 2014 года Хворов Е.М. переуступил ООО «Люкс Авто» указанные требования по договору уступки права требования № 001/УП-2014.

Как следует из договора уступки прав требований от 22.12.2014 № 001/УП-2014 Хворов Е.М. (цедент) уступил обществу (цессионарий) задолженность ЗАО «МСК» в сумме 88 544 885 рублей 46 копеек на основании договора уступки прав требования от 06.10.2014 между ООО «МашИнтерСтрой» и Хворовым Е.М., договора уступки прав требования от 02.10.2014 между ООО «Ремстрой-Проект» и Хворовым Е.М., договора займа № 02/11-14 от 01.22.2014 между Хворовым Е.М. и ЗАО «МСК». Хворов Е.М. уведомил ЗАО «МСК» об уступке права требования (от 22.12.2014 № 67). 

За счет указанной переуступленной задолженности по спорному договору купли- продажи транспортного средства частично погашена задолженность общества на сумму 2 104 тыс. рублей. В силу пункта 2.1 договора уступки от 22.12.2014 № 001/УП- 2014 цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

По факту наличия задолженности общества перед должником по договору договора уступки прав требования от 02.10.2014 между ООО «Ремстрой-Проект» и Хворовым Е.М. суды установили, что  задолженность вытекает из наличия обязательств по договору субподряда от 01.07.2014 № 1 на выполнение общестроительных работ на объекте: казарма Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь и общестроительные работы на объекте: Учебный корпус с узлом связи Филиала ГОУ ВПО Голицынский пограничный институт ФСБ России г. Ставрополь. 

Согласно материалам налоговой проверки от 07.07.2017 установлена невозможность реального осуществления контрагентом должника (ООО «Ремстрой- Проект») выполнения субподрядных работ, ввиду отсутствия по месту нахождения имущества, материальных и трудовых ресурсов у указанного общества, необходимых для выполнения субподрядных работ, отсутствие в штате организации работников как строительных, так и иных специальностей.

Хштоян В.А., являющийся директором ООО «Ремстрой-Проект», отрицает руководство обществом. В пояснениях Хштоян В.А. указывает, что он дал согласие на работу директора во вновь организуемой фирме ООО «Ремстрой-Проект». Фактически в финансовой деятельности не участвовал, не подписывал никаких финансово- хозяйственных документов.

Выручка, полученная от должника, не отражена ООО «Ремстрой-Проект» в налоговых декларациях по НДС, налог не исчислен, не уплачен. В совокупности с отсутствием трудовых и технических ресурсов у ООО «Ремстрой-Проект», указанное также ставит под сомнение реальность выполнения каких-либо работ обществом.

В отношении ООО «МашИнтерСтрой» налоговой проверкой установлено, что численность работников составляет 2 человека. Чернецкий В.М., являющийся директором общества, отрицает руководство организацией. В 2014 году он работал в ЗАО «Тандер» по 25.01.2014 грузчиком. ООО «МашИнтерСтрой» зарегистрировал за вознаграждение, также зарегистрировал более 10 организаций на свое имя, в них не работал, каких-либо сведений об организации не знает, доверенность никому не давал, счета-фактуры, акты, договоры, накладные по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «МашИнтерСтрой» и ЗАО «МеталлСтройКонструкция» не подписывал. Первичные учетные документы, на основании которых должником велся бухгалтерский учет операций по приобретению товара (работ, услуг) ЗАО «МСК» у ООО «МашИнтерСтрой», в ходе проведения проверки не представлялись.

ФГУП «СК СУ» ФСБ России письмом (исх. от 12.05.2017 № 19/24) сообщило, что не располагает информацией, касающейся деятельности и взаимодействия с субподрядными организациями контрагента ЗАО «МСК», журналы учета выполненных работ по форме КС-6 отсутствуют на предприятии, так как их ведение не является обязательным, и не предусмотрено условиями договора на проведение СМР с субподрядными организациями. В отношении займов с Хворовым Е.М., материалами налоговой проверки установлено, что при проведении анализа банковских выписок о движении денежных средств с расчетных счетов должника в период 2013-2015 перечислено свыше 100 млн рублей в пользу руководителя Хворова Е.М. с указаниями назначения платежей «выдача займа» и «возврат займа» по договорам займа от 06.04.2009 б/н, от 18.05.2009 б/н, от 29.07.2009 б/н, от 02.03.2011 б/н, от 26.12.2011 № 7, от 13.05.2013 б/н, от 20.06.2013 № 20/06-13, от 13.05.2013 № б/н, от 12.07.2013 №12/07-2013, от 12.09.2013 № 12/09-13, от 11.11.2013 № 11/11-13, от 12.11.2013 № 12/11-13, № 13/03-14, от 22.11.2013 № 22/11-13, от 10.03.2014 № 10/03-14, от 27.01.2014 № 27/01-14, от 18.03.2014 № 18/03-14, от 18.08.2014 № 18/08-14, от 10.09.2014 № 10/09-14, от 19.09.2014 № 19/09-14, от 25.09.2014 № 25/09-14.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (поручение об истребовании документов от 19.10.2016 №57670) общество предоставило документы по его взаимоотношениям с ЗАО «МСК» (договоры, счет-фактуры, акты), в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ЗАО «МСК» и Хворовым Е.М., согласно которому задолженность в пользу Хворова Е.М на 21.12.2014 составляет                                     98 797 145 рублей 98 копеек (в акте имеется отметка об увеличении задолженности - приход (от 10.12.2014 на сумму 5 653 042 рублей 98 копеек, от 10.12.2014 на сумму 18 250  920 рублей, от 10.12.2014 на сумму 70 млн рублей), однако сведения, на основании каких документов увеличена задолженность ЗАО «МСК» перед Хворовым Е.М., общество не представило.

Из решения уполномоченного органа от 07.07.2017 № 34 также следует, что ЗАО «МСК» не привлечено к налоговой ответственности только в силу того, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Вместе с тем, указанным решением установлена неуплата должником налога, доначислена недоимка в размере  67 187 489 рублей, начислены пени 9 535 687 рублей 25 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие признаков заинтересованности между обществом и должником, поскольку руководителем и учредителем указанных лиц, в период совершения сделки являлся Хворов Е.М. Согласно информации их выписок ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным учредителем общества с 10.08.2010 является Хворов Е.М., который также с 15.01.2013 является и директором ЗАО «МСК».  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Люкс Авто» от 21.02.2016 Хворов Е.М. также с 11.07.2012 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Люкс Авто». Следовательно, имелось наличие заинтересованности между должником и ООО «Люкс Авто» на дату совершения сделки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции. Однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. 

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу                           № А63-8053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова