Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.02.2023                                  Дело № А40-3059/20-11-22

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ "ЖИВОНОСНЫЙ ИСТОЧНИК" В ЦАРИЦЫНЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (115569, МОСКВА ГОРОД, ДОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестрра

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, 

от истца 2): ФИО2. по доверенности от 10.12.2021, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, паспорт  

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА ИКОНЫ БОЖИЕЙ МАТЕРИ "ЖИВОНОСНЫЙ ИСТОЧНИК" В ЦАРИЦЫНЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) о признании помещения подвала площадью 387,5 кв.м.; мансарду площадью 485,3 кв.м.; антресоль мансарды площадью 24,5 кв.м.; антресоль первого этажа площадью 53 кв.м. здания по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8 самовольными постройками; признать право собственности города Москвы на подвала площадью 387,5 кв.м.; мансарду площадью 485,3 кв.м.; антресоль мансарды площадью 24,5 кв.м.; антресоль первого этажа площадью 53 кв.м. здания по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, 1-я Сокольническая ул., д. 8, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе ведения обследования земельного участка общей площадью 2490 кв. м кадастровым    номером    77:03:0003006:4,   расположенного    по    адресу: Москва, 1-я Сокольническая ул., д. 8, выявлены помещения, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 30.12.2009 № 77-77-14/025/2009-199) и предоставлен Региональной общественной организации сохранения истории и традиции горских евреев «Объединение горских евреев» и ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.12.2018 Л» М-03-053267 для эксплуатации расположенного на нем здания под амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

В соответствии с актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.12.2019 № 9030498 в границах указанного земельного участка расположены два объекта капитального строительства:

-Объект № 1 - трёхэтажное нежилое здание 1905 года постройки общей площадью 2 362,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003006:1078, расположенное по адресу: ул. 1-я Сокольническая, д. 8. Объект находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 25.12.2002 № 77-01/03-689/2002-99) и передан в безвозмездное пользование Ответчику на основании договора от 16.08.2016 № 00-00059/16;

-Объект № 2 - одноэтажное нежилое здание 1890 года постройки общей площадью 159,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. 1-я Сокольническая, д. 8, стр. 1. Объект находится в собственности города Москвы и передан в хозяйственное ведение ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом» и в безвозмездное пользование РОО «Объединение горских евреев».

В ходе проведенного обследования установлено, что указанные объекты частично эксплуатируются под размещение культурного центра, внутри и по фасаду объектов ведутся ремонтные работы на основании Ордера ОАТИ от 16.04.2019 №18030292/2.

Также установлено, что в результате проведенных работ фактически произведена реконструкция Объекта № 1 с увеличением общей площади и без изменения высотности и площади застройки:

1)проведены работы по переоборудованию помещений ранее существовавшего технического подполья, в результате которых площадь подвала здания увеличилась на 400 кв. м;

2)проведены работы по переоборудованию технического чердака без увеличения высотности здания, в результате которых созданы помещения площадью около 500 кв. м.

По данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» техническое подполье и чердак здания общей площадью 900 кв. м не учтены. Созданные помещения подвала  и  чердака  общей  площадью  около  900  кв.  м  на технический и кадастровый учет также не поставлены, имущественные права не оформлены.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешительная документация на возведение помещений подвала и чердака общей площадью около 900 кв. м и на их ввод в эксплуатацию не оформлялась.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" государство оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям в реставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятниками истории и культуры.

По правилам ст. 21 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ».

Перед экспертом били поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли при возведении помещения подвала и чердака общей площадью 900 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003006:1078 по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8 нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2. Создают ли помещения подвала и чердака общей площадью 900 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003006:1078 по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8, угрозу жизни и здоровья граждан ?

Согласно представленным судебным заключением эксперта, следует, что при возведении помещения подвала и чердака общей площадью 900 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003006:1078 по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

А также, что помещения подвала и чердака общей площадью 900 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0003006:1078 по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом представленного экспертного заключения, а также из полученной технической документации ГБУ МосгорБТИ следует, что площадь спорных объектов изменилась, на основании чего, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о признании подвала (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 кв.м.; антресоль первого этажа (пом. IIIа, ком. 1) площадью 57,2 кв.м.; мансарда (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474 кв.м., антресоль (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 кв.м. здания по адресу: 

<

...> самовольными постройками; признать право на подвал (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 кв.м.; антресоль первого этажа (пом. IIIа, ком. 1) площадью 57,2 кв.м.; мансарда (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474 кв.м., антресоль (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что истец включил в исковые требования дополнительный объект - антресоль первого этажа (пом. IIIа, ком. 1), ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ». 

Перед экспертом били поставлены следующие вопросы: 

1.Допущены ли при возведении: подвала (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 кв.м.; антресоли первого этажа (пом. IIIа, ком. 1) площадью 57,2 кв.м.; мансарды (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474 кв.м., антресоли (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 кв.м. здания по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.Создают ли: подвал (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 кв.м.; антресоль первого этажа (пом. IIIа, ком. 1) площадью 57,2 кв.м.; мансарда (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474 кв.м., антресоль (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 кв.м. здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно представленным судебным заключением эксперта, следует, что При возведении подвала (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 м2; антресоли 1-го этажа (пом. Ша, ком. 1) площадью 57,2 м2; мансарды (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474,0 м2; антресоли (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 м2, здания по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении подвала (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 м2; антресоли 1-го этажа (пом. IIIа, ком. 1) площадью 57,2 м2; мансарды (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474,0 м2; антресоли (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 м2, здания по адресу: 

<

...> Сокольническая, д. 8, нарушения строительных норм и правил не допущены.

А также, что Подвал (пом. I, ком. 1-33) площадью 599,4 м2; антресоль 1-го этажа (пом. Ша, ком. 1) площадью 57,2 м2; мансарда (пом. VI, ком. 1-19) площадью 474,0 м2; антресоли (пом. VII, ком. 1) площадью 24,5 м2, здания по адресу: г. Москва. 1-я Сокольническая, д. 8, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, с учетом представленной экспертизы, суд пришел к выводу, что спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве безвозмездного временного пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, также, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Спорные здания возведены с соблюдением правил пожарной безопасности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, экологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований полагать, что истец при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 76-ФЗ от 30.03.2016 положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Введенный указанным Федеральным законом особый правовой режим имущества религиозного назначения предполагает возможность надлежащего правового оформления права собственности религиозных организаций на создаваемые объекты недвижимости Русской Православной Церкви.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве безвозмездного временного пользования, а также отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий, и то обстоятельство, что сохранение данных зданий не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на указанные выше нежилые административно-хозяйственные строения, религиозного назначения, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления № 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или СанктПетербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). 

Между тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Департамента, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. 

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца само по себе не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 131, 209, 222, 223 ГК РФ, 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать нежилое здание площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/н, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на нежилое здание площадью 26,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/н. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:     В.Г. Дружинина