ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11125/2019

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.06.2020, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-11125/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к департаменту финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 470 579 рублей 95 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту финансов Ивановской области (далее – ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании убытков в сумме 470 579 рублей 95 копеек, возникших за период с 13.03.2019 по 31.08.2019.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – третье лицо, ДЭиТ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-11125/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не указано какие конкретно принципы тарифного регулирования были нарушены органом регулирования, также отсутствуют доказательства, на которых основаны данные выводы суда. Ответчик полагает, что в действующем федеральном и региональном законодательстве отсутствуют правовые основания для автоматического пересмотра тарифов для Предприятия одновременно корректировкой тарифа для ООО «Сток», при этом истец с инициативой корректировки тарифа для своей организации в регулирующий орган не обращался. Департамент обращает внимание, что решением Ивановского областного суда от 12.09.2019 по делу № За-55/2019 о признании недействующим постановления от 13.03.2019 № 10-к/1 «Об установлении тарифов в сфере водоотведения для ООО «Сток»», отказано в удовлетворении заявленных требований Предприятия, установлено, что ДЭиТ при корректировке тарифа для ООО «Сток» принципы государственной политики в сфере водоотведения, установленные статьей 3 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не были нарушены. Ответчик отмечает, что вывод суда о незаконности действий (бездействия) ответчика без указания того, в чем состоит его противоправность, сделан без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения, и без проверки всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов. Кром того, заявитель полагает, что в решении не указаны мотивы, по которым судом отклонены приведенные Департаментом и ДЭиТ доводы о том, что указанный тариф в установленном порядке не отменен, в судебном порядке недействительным не признан, и является действующим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-11125/2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что доводы заявителя являются надуманными и формальными, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и правильно применил нормы права.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприятие на территории Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области осуществляет деятельность по водоотведению, в соответствии с постановлением Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 26.04.2019 № 77  с 01.04.2019 является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения (л.д. 15).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 07.12.2018 № 235-к/3 (л.д. 17-20) по Новописцовскому городскому поселению установлены следующие тарифы на водоотведение:

для Предприятию тариф на водоотведение с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 30,05 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 39,36 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС);

для ООО «Сток» тариф на водоотведение (услуга по очистке сточных вод) с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 16,03 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС); с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 25,93 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 13.03.2019 № 10-к/1 (л.д. 21-22) для ООО «Сток», оказывающего услугу потребителям Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района, установлены следующие тарифы на водоотведение (услуга по очистке сточных вод):

с 13.03.2019 по 31.12.2019 - 27,15 руб. за 1 куб. м (без учета НДС);

с 13.03.2019 по 31.12.2019 - 32,58 руб. за 1 куб. м (с учетом НДС).

Решением Ивановского областного суда от 12.09.2019 в удовлетворении административного искового заявления Предприятия о признании недействующим в части постановления ДЭиТ от 13.03.2019 № 10-к/1 отказано (л.д. 78-81). Апелляционным определением от 27.11.2019 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 91-94).

Постановлением администрации Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 566-п (л.д. 23) из хозяйственного ведения Предприятия исключено следующее имущество: канализационная сеть в пос. Каменка, канализационная сеть в поселке Ново-Писцово, канализационная сеть в д. Семигорье. Постановлением Администрации Новописцовского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 25.10.2019 № 184 (л.д. 24) гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Новописцовского городского поселения определено МУП «Сервис Плюс».

Решениями суда (в виде резолютивной части) от 30.07.2019 по делу № А17-3607/2019, от 03.12.2019 по делу № А17-4845/2019, от 21.10.2019 по делу № А17-7030/2019, от 20.01.2020 по делу № А17-9085/2019 исковые требования ООО «Сток» к Предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод за период с января по март 2019 года в сумме 110 411 рублей 26 копеек, апрель 2019 года в сумме 358 026 рублей 60 копеек, за период май - июнь 2019 года в сумме 268 622 рубля 10 копеек, июль - август 2019 года в сумме 306 154 рубля 26 копеек удовлетворены.

Полагая, что бездействие регулирующего органа по корректировке тарифа Предприятия при пересмотре тарифа ООО «Сток» на очистку сточных вод привел к возникновению убытков в период с 13.03.2019 по 31.08.2019 (далее также – спорный период), истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности по водоотведению.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Реализация функции органов государственной власти субъекта Российской Федерации по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации также предусмотрена подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении определено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Согласно пункту 6 статьи 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Предприятие осуществляло в спорный период деятельность по водоотведению на территории муниципального образования Новописцовское городское поселение, получая оплату от конечных потребителей за оказанные услуги на основании установленного постановлением ДЭиТ от 07.12.2018 № 235-к/3 тарифа; в связи с тем, что ООО «Сток» являлось владельцем отдельных объектов централизованной системы водоотведения на территории указанного муниципального  образования, Предприятие в деятельности по водоотведению пользовалось услугами ООО «Сток» по приему (очистке) стоков, производя расчеты за оказанные услуги исходя из тарифов, установленных постановлением ДЭиТ от 13.03.2019 № 10-к/1.

С учетом указанной системы организации договорных отношений между Предприятием и ООО «Сток», при котором последнее оказывает услуги истцу, при установлении тарифа для Предприятия был учтен объем НВВ ООО «Сток», исходя из чего при установлении постановлением ДЭиТ от 07.12.2018 № 235-к/3 тарифов Предприятия и ООО «Сток» они составляли на первое полугодие 30,05 и 16,03 руб./куб.м, на второе полугодие – 39,36 и 25,93 руб./куб.м соответственно.

В то же время, после пересмотра постановлением ДЭиТ от 13.03.2019 № 10-к/1 тарифов ООО «Сток» в связи с изменением им применяемой системы налогообложения, соотношение тарифов Предприятия и ООО «Сток» на период с 13.03.2019 по 30.06.2019 составило 30,05 и 32,58 руб./куб.м и на второе полугодие - 39,36 и 32,58 руб./куб.м соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства причинения убытков Предприятию  в результате бездействия ДЭиТ по пересмотру тарифа на водоотведение при пересмотре тарифа на очистку сточных вод.

В то же время, заявитель, а также третье лицо приводят доводы о том, что у регулирующего органа отсутствовали основания для пересмотра тарифов Предприятия при корректировке тарифов ООО «Сток», с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с учетом следующего.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Закона о водоснабжении к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 5 статьи 32 Закона о водоотведении определено, что при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Пунктом 2 статьи 32 Закона о водоснабжении установлено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее – Основы ценообразования), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

В рассматриваемом случае при корректировке в марте 2019 года тарифов ООО «Сток» при отказе регулятора от одновременной корректировки тарифов Предприятия сложилась ситуация, при которой, получая оплату услуг по водоотведению от конечных потребителей по тарифу 30,05 руб. за куб.м оплату услуг по очистке данного объема стоков Предприятие производило по тарифу 32,58 руб. за куб.м.; таким образом, увеличение тарифа на водоотведение (очистку) для ООО «Сток» более чем в 2 раза привело к полной разбалансированности тарифных решений Предприятия и ООО «Сток».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанных выше базовых принципов регулирования тарифов, так как в связи с отсутствием средств для осуществления регулируемого вида деятельности фактически у организации отсутствовали источники финансирования мероприятий по обеспечению показателей надежности и качества услуг и реализации производственной программы.

Ссылки ДЭиТ на возможность привлечения заемных средств не могут быть приняты во внимание с учетом того, что у регулируемой организации с учетом указанной разбалансировки тарифных решений источников для обслуживания таких заемных средств также не имелось; доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Обязанность по соблюдению базовых принципов тарифного регулирования лежит на регулирующем органе, который не может перелагать неблагоприятные последствия принимаемых решений на регулируемую организацию; в рассматриваемых обстоятельствах с учетом конкретных параметров регулирования формальное следование нормам Основ ценообразования, которые в пункте 33 не содержат прямых ссылок на возможность корректировки взаимосвязанных тарифов в связи с изменением в течение периода регулирования системы налогообложения одной из регулируемых организаций, не может служить обоснованием правомерности бездействия регулирующего органа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее также – Правила регулирования тарифов) содержится указание о возможности принятия регулирующим органом в течение регулируемого периода (года) решения о приведении ранее принятых решений об установлении тарифов в соответствие с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 9). 

Ссылки заявителя и третьего лица на то обстоятельство, что Предприятие не обращалось с инициативой корректировки тарифа, не может быть приняты во внимание, так как пунктами 13, 14 Правил регулирования тарифов установлена возможность принятия соответствующих решений по инициативе органа регулирования тарифов.

Доводы заявителя, основанные на судебных актах об отказе в удовлетворении требований Предприятия о признании недействующим постановления ДЭиТ от 13.03.2019 № 10-к/1, не могут быть приняты во внимание, так как основанием исковых требований по настоящему делу является не факт принятия регулирующим органом указанного постановления, а бездействие регулятора, не осуществившего одновременную с его изданием корректировку тарифа Предприятия на водоотведение. Возможность использования механизма компенсации выпадающих доходов применительно к пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, на что сослался суд при вынесении решения от 12.09.2019 по делу № 3а-55/2019, в результате изъятия из хозяйственного ведения объектов водоотведения на территории муниципального образования и прекращении Предприятием деятельности по водоотведению (постановление от 25.10.2019 № 184 – л.д. 24) также утрачена.

Расчет убытков произведен истцом исходя из объемов услуг ООО «Сток» по очистке сточных вод, определенных с использованием приборного метода, стоимость которых взыскана с Предприятия в судебном порядке. Аргументы третьего лица о необоснованности расчета, основанного на данных о фактически оказанных объемах услуг в связи с тем, что при установлении тарифов учитывались плановые значения объемов (контррасчет – л.д. 140), не могут быть приняты во внимание, так как одним из принципов тарифного регулирования является упомянутый выше принцип последующего учета экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов в течение истекшего периода регулирования (пункт 15 Основ ценообразования). 

Равным образом, подлежат отклонению доводы третьего лица о недоказанности размера убытков со ссылкой на необходимость анализа всех статей расходов Предприятия в течение регулируемого периода, так как в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом в материалы дела данных, необходимых для реализации указанного подхода к расчету размера убытков, не представлено; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в решении суда на нормы не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям в сфере водоотведения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения не привела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по приведенным ответчиком и третьим лицом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу № А17-11125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1