РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257665/21-122-1796

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" (356231, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ-РЕГИОН" (214025, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, НОРМАНДИЯ-НЕМАН УЛИЦА, ДОМ 35, ЭТ, ПОМ 4,№414А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  16 852 445 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.07.2021г.)

Установил:

ООО «АВАНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» с требованием о взыскании задолженности по оплате товара 16 852 445 руб., неустойки за период 23.03.2019 по 16.11.2021 сумму 1 788 152, 05 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец, 06 августа 2018 года ООО «Авантаж» и ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» заключили договор поставки №4/08/018. В рамках этого договора ООО «Авантаж» (Поставщик) произвел поставку материалов на сумму 48 479 370,00 рублей 

ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» была произведена оплата за поставленные материалы на сумму 35 886 000 рублей.

Задолженность на 13.04.2019 согласно акта сверки ООО « АРМСТРОЙ-РЕГИОН» по договору поставки № 04/08/018 от 06.08.2018 составляет: 12 593 370,00 руб. в пользу ООО «АВАНТАЖ»

18 февраля 2019 года ООО «АВАНТАЖ» и ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» заключили договор поставки №1, в котором ООО «АВАНТАЖ» - «Поставщик», а ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» - «Покупатель».

ООО «АВАНТАЖ» поставили товар «а сумму 5 821 050 рублей 00 коп. в том числе НДС20%.

Оплаты по данному договору не было произведено.

Итого задолженность по договору поставки №1 от 18.02.2019 согласно акта сверки составляет 5 821 050,00 руб. в пользу ООО «АВАНТАЖ».

03 апреля 2019 года ООО «АВАНТАЖ» и ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» заключили договор субподряда №32 для выполнения подрядных работ по восстановлению дорожного покрытия в районе х. Нижний - с. Дядьковское Краснодарского края.

Заказчик выделил объем работ для ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН».В свою очередь, ООО «АРМСТРОИ-РЕГИОН» для выполнения 7 км ремонтных работ с частичной заменой дорожного покрытия этих работ нанял на субподряд ООО « АВАНТАЖ».

04.07.2019 ООО « АВАНТАЖ» предъявили на подпись Акт выполненных работ ф.КС-2,ф.КС-3 на сумму 7 438 025 руб., в т.ч. НДС ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» не подписал его, несмотря на то что работы выполнены, к работам претензий от заказчика не было.

Оплата по данному договору поступила в размере 9 000 000,00 руб.

Задолженность составила 1 561 975 руб. в пользу ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН».

Всего задолженность по договорам составляет:

По договору поставки 04/08/18 от 06.08.2018 – 12 593 370,00 руб.

По договору поставки 1 от 18.02.2019г.- 5 821 050,00 рууб.

По договору субподряда 32 от 03.04.2019г – 1 561 975,00 

Итого 16 852 445,00 руб.

Претензия о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар направлена истцом в адрес ответчика 14.10.2020г. В установленный договором поставки срок для ответа на претензию ответчик не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что всего сторонами было заключено три договора: договор поставки строительных материалов № 04/08/018 от 06.08.2018 года, договор поставки строительных материалов № 1 от 18.02.2019 года, договор строительного субподряда № 32 от 03.04.2019 года. По договорам поставки Истец поставлял песок, строительные и строительные щебеночные смеси для производство работ на объекте «Комплексная реконструкция участка им. М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского ж/д узла. Обход Краснодарского узла СКЖД. Строительство двухпутной электрифицированной ж/д линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили».

Поставка по договору № 1 от 18.02.2019 года на сумму 5.821.050 руб. была осуществлена в полном объеме и соответствует объему и характеру выполненной работы.

Поставка материалов по договору № 04/08/018 от 06.08.2018 года не подтверждается в объеме, заявленном Истцом. По данным Ответчика было поставлено строительных материалов на сумму 28.384.870 рублей. 

Ответчик не признает поставку материалов по накладным по форме ТОРГ 12 № 58 от 21.12.2018 года, № 59 от 21.12.2018 года, № 60 от 23.12.2018 года, № 61 от 25.12.2018 года, полагая при этом наличие технической ошибки в подписании документов.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что представленные истцом и подписанные ответчиком товарные накладные вероятно являются ошибкой, связанной с большим объемом поставок.

Вместе с тем, в том числе по требованию суда, истцом первичные документы, подтверждающие поставки, не представлены.

Суд предлагал истцу представить товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, из которых  усматривался бы факт поставки, однако истец в судебное заседание не явился, доказательств не представил, доводы ответчика не опроверг.

Согласно накладной № 59 от 21.12.18 Истцом было отгружено в адрес Ответчика 3.546 т щебня. Такая единовременная крупная отгрузка является невозможной для осуществления обеих сторон: во-первых, щебень поставлялся с Белореченского карьера, находившегося на расстоянии 133 км от места производства работ. Для доставки такого количества материала единовременно автомобилями, грузоподъемностью примерно 35 т (обычно, каким транспортом перевозил поставщик), потребовалось бы не менее 50 машин, которые бы разгружались более 8 часов при условии выгрузки одной машины в течение 5 мин. и выполнения двух ходок. 

Между тем, как утверждает Ответчик и не опроверг Истец, такого количества машин у поставщика никогда не было и доказательств осуществления данных отгрузок Истцом не представлено.

Следует обратить внимание, что обычные поставки щебня в период действия договора составляли в среднем от 50 по 200 т (накладные № 36, 39,41,42 за июнь-ноябрь 2018 года), поскольку именно такие объемы требовались для производства работ, на такие объемы имелись деньги в смете и такое количество материала мог привезти поставщик, исходя из количества имевшегося транспорта и возможностей карьера по отгрузке инертных материалов. У Ответчика не было бы никакой возможности принять единовременно такое количество материала из-за отсутствия временной площадки хранения инертных материалов такого большого размера. Указанный объем щебня соответствует примерно 50 железнодорожным вагонам.

Товарно-транспортных накладных Истцом в суд не представлено, в архиве Ответчика такие документы отсутствуют.

Согласно накладным № 58 от 21.12.2018 года, № 60 от 23.12.2018 года и № 61 от 25.12.2018 года Истцом в каждый из указанных выше дней было доставлено соответственно 1580 т., 1500 т. и 942 т. асфальтобетона типа ЩМА-15. Необходимость такого количества асфальтобетонной смеси типа ЩМА-15 для производства работ отсутствовала. Возможность укладки в стесненных условиях выполнения работ на узкой межпоселковой дороге в районе ст. Сергиевская отсутствовала. Кроме того, ни один завод в округе зоны работ не имел возможности выдать такое количество смеси единовременно из-за ограниченной производительности. Товарно-транспортные накладные, отражающие поставки асфальтобетона с завода-изготовителя Истцом не представлены, в документации эти документы также отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В составе иска содержится требование Истца о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 32 от 03.04.2019 года. Истец ссылается на то обстоятельство, что им якобы выполнены работы на сумму 7.438.025 рублей, оплачено Ответчиком 9.000.000 рублей и к доплате следует 1.561.975 рублей.

Ответчик подтвердил, что им действительно по договору субподряда было перечислено авансовых платежей на сумму 9 млн. рублей, однако никаких работ Истцом выполнено не было. Имеющийся в деле акт по форме КС-2 Ответчику не направлялся и был представлен Истцом только в суд, подпись представителя ответчика на акте отсутствует.

В соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Как следует из «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 в состав исполнительной документации включаются следующие материалы (п.6): исполнительные геодезические схемы; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ ВСН 19-89, утвержденные Минавтодором РСФСР 14.07.89 года № НА- 18/266, в п.1.9 устанавливают, что исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

Подобных документов Истцом в материалы дела не представлено, Ответчику они также не представлялись, поскольку Истец спорные работы не выполнял.

 Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований   отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                 Н.Е. Девицкая