﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск»                                        на постановление от 22.01.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.), определение от 05.02.2021 и дополнительное постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                                 № А45-11165/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Окружная, дом 29, здание 27, помещение 16,                                ИНН 5402517140, ОГРН 1095402011121) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Зеленая роща, дом 5/13, ИНН 5445115414,                               ОГРН 1035404725476) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Безруков Сергей Николаевич, Чариков Владимир Евгеньевич, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», страховое акционерное общество «ВСК».

	В судебном заседании приняли участие представители: общества                                 с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» - Ядыкина А.С. по доверенности от 07.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» - Ачикалов С.С. по доверенности от 07.07.2021, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промупак-Новосибирск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области              с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее – общество «Автотранссервис») о взыскании 3 752 000 руб. ущерба, причиненного                               в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 25000 руб. расходов по определению размера вреда, 15000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41760 руб. государственной пошлины.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Безруков Сергей Николаевич (далее - Безруков С.Н.), Чариков Владимир Евгеньевич (далее - Чариков В.Е.), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - страховое общество), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - страховая компания).

Постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 05.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и дополнительного постановления от 23.03.2021 (так как постановлением от 22.01.2021 не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом при обращении с иском государственной пошлины) решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С общества «Автотранссервис»                        в пользу общества взыскано 1 876 000 руб. ущерба, причиненного в ДТП, 19380 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Обществу возвращено из федерального бюджета 2 331 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению                         от 28.03.2019 № 459. С общества в пользу общества «Автотранссервис» взыскано 5000 руб. судебных расходов по определению размера вреда                       и связанных с проведением судебных экспертиз. С общества «Автотранссервис» и общества в пользу Безрукова С.Н. взыскано по 750 руб.                           с каждого в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением от 22.01.2021, определением                         от 05.02.2021 и дополнительным постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней общество приводит следующие доводы: судами неполно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, действующее законодательство не содержит норм о преюдициальности судебных актов, принятых по делам об административных правонарушениях, поэтому апелляционный суд необоснованно анализировал и учитывал судебные акты суда общей юрисдикции, апелляционный суд не мотивировал свои выводы о наличии оснований для восстановления сроков подачи апелляционных жалоб и не оценил добросовестность их подателей, на истца возложены судебные расходы в пользу ответчика, которые последний                          не понес, апелляционный суд уклонился от определения вины участников                  в ДТП, не установил степень вины каждого участника ДТП и не обосновал распределение размера убытков, апелляционный суд распределил судебные расходы за проведение судебных экспертиз в пользу лица, не заявляющего               об их возмещении.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество «Автотранссервис» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5410 г/н 0197МТ54                                с прицепом г/н НВ 2761 54, принадлежащих обществу «Автотранссервис», под управлением водителя Безрукова С.Н., и автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 с полуприцепом Когель г/н ИХ 6471 54, принадлежащих обществу, под управлением водителя Чарикова В.Е. Водители, непосредственно управлявшие названными автомобилями во время ДТП, находились                           в трудовых отношениях с указанными обществами. 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 с полуприцепом Когель г/н ИХ 6471 54 причинены механические повреждения.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью проведен осмотр поврежденного автомобиля и полуприцепа и составлены экспертные заключения: от 10.04.2018 № 27/03-01/18/Т/Т поврежденного полуприцепа Когель г/н ИХ 6471 54; от 29.10.2018 № 30/10-01/18/Т поврежденного автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154; от 31.01.2019 № 27/03-01/18/Т/УТС                     по утрате товарной стоимости поврежденного полуприцепа Когель                           г/н ИХ 6471 54, от 31.01.2019 № 30/10-01/18/Т/УТС по утрате товарной стоимости поврежденного грузового автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 (далее совместно – экспертные заключения).

Согласно экспертным заключениям в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 составила 3 191 800 руб.; полуприцепа Когель г/н НХ 6471 54 - 1 006 500 руб.; утрата товарной стоимости в результате ДТП для автомобиль ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 составляет 310 500 руб.; для полуприцепа Когель                      г/н НХ 6471 54 - 84 300 руб.

Ссылаясь на вышеобозначенные экспертные заключения, общество определило размер причиненного вреда, возникшего в результате ДТП,                         в сумме 4 593 100 руб.; на проведение оценки ущерба истец понес расходы                       в сумме 25 000 руб. .

Поскольку гражданская ответственность общества «Автотранссервис» застрахована, общество обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ответственности истца (страховое общество) произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

Общество, полагая, что вред причинен в результате неправомерных действий водителя общества «Автотранссервис», выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля направил ответчику претензию от 22.11.2018                      с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.         

Отказ ответчика от возмещения вреда послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации»,                  на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

1) каков механизм ДТП, имевшего место 09.02.2018 в 12 ч. 10 мин.                    на автодороге «Р-256» 48 км + 750м с участием автомобиля                             КАМАЗ-5410 г/н 0197МТ54 с полуприцепом ОДA3 г/н НВ 276 154, а также автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 с полуприцепом Когель г/н НХ 647 154;

2) определить идеальную модель поведения водителей в данной дорожной ситуации, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- правила дорожного движения) они должны были руководствоваться;

3) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 и полуприцепа Кегель г/н НХ 647 154, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от 09.02.2018 по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене деталей и с учетом износа.

В заключении комиссии экспертов от 11.10.2019 № 01/08-2019 (далее - заключение комиссии экспертов) детально описан механизм ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику. Отвечая на вопрос                        об идеальной модели поведения водителей, эксперты указали, что водителю автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 с полуприцепом Когель г/н НХ 647 154 (Чариков В.Е.) с технической точки зрения следовало руководствоваться                     в своих действиях требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения. Водителю автомобиля КАМАЗ-5410 г/н 0197 МТ 54                                     с полуприцепом ОДA3 г/н НВ 276 154 (Безруков С.Н.) с технической точки зрения следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 9.1 правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам                      и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам                         и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно заключению комиссии экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154                                    по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 3 534 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату данного происшествия - 3 059 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Когель г/н НХ 647 154                                  по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату данного происшествия составляла 222 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 215 100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 2 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление                      № 7), административным материалом, экспертными заключениями, заключением комиссии экспертов, и исходил из доказанности факта причинения механических повреждений транспортному средству истца                       в результате ДТП, виновным в котором является водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, размера заявленного обществом ущерба с отнесением судебных расходов по делу на ответчика.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд привлек                        к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                           на предмет спора, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭКСИС» с предоставлением экспертам дополнительных материалов и постановкой следующих вопросов: каков механизм ДТП, имевшего место 09.02.2018 в 12 час. 10 мин. на автодороге «Р-256» 48 км + 75- м, с участием автомобиля КАМАЗ-5410 г/н 0197МТ 54                     с полуприцепом ОДАЗ г/н НВ276 154, а также автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 с полуприцепом Когель г/н НХ647 154; какие действия водителей указанных автомобилей находятся в причинно-следственной связи                             с произошедшим ДТП и привели столкновению транспортных средств                         и причинению вреда транспортным средствам, имели ли водители автомобилей возможность предотвратить столкновение и какие действия для этого должны были совершить.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.11.2020 № 06/09-2020                 (далее – судебная экспертиза) механизм ДТП следующий: до столкновения автомобили КАМАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ и ДАФ с полуприцепом Когель осуществляли движение по автодороге «Р256» со стороны города Искитима в сторону города Новосибирска; автомобиль КАМАЗ-5410                           с полуприцепом следовал с наиболее вероятной скоростью 75км/ч впереди автомобиля ДАФ с полуприцепом, двигавшимся со скоростью 85 км/ч.;                      в пути следования транспортных средств, на 49 км автодороги «Р256» в связи со смещением автомобиля КАМАЗ-5410 с полуприцепом влево относительно границ проезжей части по ходу движения и его выездом на левую полосу движения, а также при несвоевременном принятии водителем автомобиля ДАФ с полуприцепом Когель мер, направленных на предотвращение столкновения, на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части произошло попутное косое блокирующее столкновение указанных транспортных средств, при котором первично контактировали передняя левая часть автомобиля ДАФ и задняя правая часть полуприцепа ОДАЗ                       и затем левая угловая часть полуприцепа Когель с задней угловой частью полуприцепа ОДАЗ; после данного взаимодействия автомобиль ДАФ                          с полуприцепом Когель совершил выезд за пределы проезжей части вправо                       с наездом на снежный вал; автомобиль КАМАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ после столкновения сместился вперед с незначительным смещением задней части полуприцепа вправо и некоторым смещением тягача влево; конечное положение автомобилей после ДТП отражено на схеме к протоколу осмотра ДТП, фотографиях, выполненных на месте происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения и по причинам, описанным в исследовательской части судебного экспертизы усматриваются несоответствия требованиям правил дорожного движения как в действиях водителя КАМАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ ГН. (пункт 9.1 правил дорожного движения), которые способствовали возникновению опасности для дальнейшего движения автопоезда в составе ДАФ с полуприцепом Когель под управлением водителя Чарикова В.Е., которая (опасность), в свою очередь, могла быть несвоевременно                                 и некорректно воспринята последним в условиях конкретной дорожной обстановки, так и в действиях водителя ДАФ с полуприцепом Когель (пункты 9.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения), от которого требовалась корректная оценка сложившейся дорожно-транспортной ситуации, объективно указывающей на возникновение опасности для дальнейшего движения и своевременного принятия мер, направленных на избежание столкновения с автопоездом в составе КАМАЗ 5410 с полуприцепом ОДАЗ, при этом данный водитель располагал технической возможностью предотвращения рассматриваемого столкновения путем снижения скорости управляемым транспортным средством до скорости движения КАМАЗ                          с полуприцепом ОДАЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона                     об ОСАГО, Постановлениями № 7, 25, принимая во внимание выводы первоначальной и дополнительной (признанной надлежащим доказательством) судебных экспертиз, в отношении вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля и полуприцепа (с учетом отсутствия                        со стороны участвующих в деле лиц возражений об этом) экспертные заключения общества с ограниченной ответственности «Статус»                                 от 31.01.2019 № 27/03-10/18/УТС, от 31.01.2019 № 30/10-01/18/УТС, согласно которым утрата товарной стоимости автомобиля ДАФ г/н Е 976 ТТ 154 составила 310 500 руб., а утрата товарной стоимости полуприцепа Когель г/н НХ 6471 54 - 84 300 руб., выплату страховой компанией 400 000 руб. страхового возмещения истцу по факту ДТП, недоказанность материалами дела суда общей юрисдикции (постановлением от 04.04.2019 Новосибирского областного суда по делу № 4а-205-2019 решение                               от 15.06.2018 судьи Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 2-62/18 изменено, из решения исключено указание                                      на прекращение дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,                   и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) факта совершения водителем общества «Автотранссервис» административного правонарушения, повлекшего ДТП 09.02.2018, и как следствие причинение вреда имуществу истца (вопрос о причинении вреда, как и то чьими действиями он причинен, в предмет исследования суда общей юрисдикции не входили), однако, указывая, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, не означает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, пришел к выводу о том, что оба водителя совершили действия, приведшие к рассматриваемому в рамках данного дела ДТП 09.02.2018.

При этом апелляционная инстанция учла, что момент опасности для дальнейшего движения возник при пересечении передней левой угловой габаритной точки (бампера) автомобиля КАМАЗ 5410 левой границы правой полосы проезжей части на рассматриваемом участке автодороги, смещавшегося влево при движении в попутном направлении и спереди                     от ДАФ г/н Е 976 ТТ 154. Второй автопоезд, двигавшийся со скоростью, превышающей скорость автомобиля КАМАЗ 541 с полуприцепом ОДА, также совершил действия, способствовавшие столкновению, выразившиеся                 в неправильной оценке дорожно-транспортной ситуации и непринятии мер                    к своевременному снижению скорости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая вину обеих сторон, апелляционный суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу общества с общества «Автотранссервис» - 1 876 000 руб. ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате исследуемого ДТП, произошедшего 09.02.2018, более 50% от суммы ущерба, оставшегося после выплаты страховой организацией суммы страхового возмещения.

По результатам разрешения спора апелляционным судом между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по определению размера вреда и связанных с проведением судебных экспертиз (с учетом определения от 05.02.2021, дополнительного постановления от 23.03.2021) пропорционально удовлетворенным требованиям.

По существу спор разрешен апелляционной инстанцией верно.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                               по доверенности и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины,                    а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено                        в Постановлениях № 7, 25.

Так, согласно положениям пункта 12 Постановления № 25 по делам                    о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                       в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                       с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ               в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                       В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости                        и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                     у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как                             на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и констатировав, учитывая применительно к сделанным выводам экспертными заключениями, судебными экспертизами, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, прийдя к верному выводу о том, что оба водителя совершили действия, приведшие к рассматриваемому в рамках данного дела ДТП (момент опасности для дальнейшего движения возник при пересечении передней левой угловой габаритной точки (бампера) автомобиля КАМАЗ 5410 левой границы правой полосы проезжей части                                           на рассматриваемом участке автодороги, смещавшегося влево при движении в попутном направлении и спереди от ДАФ; второй автопоезд, двигавшийся со скоростью, превышающей скорость автомобиля КАМАЗ 5410, также совершил действия, способствовавшие столкновению, выразившиеся                        в неправильной оценке дорожно-транспортной ситуации и непринятии мер                         к своевременному снижению скорости), определив порядок определения степени вины и размер ущерба сторон, отнеся на ответчика 50% от суммы ущерба, оставшегося после выплаты страховой организацией суммы страхового возмещения, что составляет 1 876 000 руб. ущерба, остальное                     на истца, при этом обоснованно и аргументированно рассчитав и возложив на стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим апелляционный суд правомерно частично удовлетворил иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда второй инстанции соответствуют фактических обстоятельствам дела, имеющимся материалам дела и примененным к спорным правоотношениям нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя жалобы, с которыми суд округа соглашается.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе по существу спора (в том числе о недоказанности обоюдной вины сторон, неверном определении степени вины и размера ущерба) являлись предметом должной правовой оценки апелляционной инстанции обоснованно                                                и аргументированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела на основе надлежащей оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие                       с правомерными выводами второй инстанции и направлены на переоценку исследованных ею доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргументы кассатора об отсутствии мотивов в обжалуемом постановлении апелляционного суда, послуживших основанием для восстановления процессуальных сроков на апелляционное обжалование                     по апелляционным жалобам Безрукова С.Н. и ответчика, во внимание                         не принимаются, поскольку выводы суда второй инстанции об этом отражены в его определениях от 13.03.2020 и 19.06.2020. При этом вопрос                 о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен апелляционным судом на основании исследования и оценки обстоятельств,                 в связи с которыми он пропущен, и признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Вопреки указаниям истца апелляционным судом положения статьи 69 АПК РФ не применялись.

Ссылка общества на ошибочное возложение на истца судебных расходов и их возмещение ответчику, непонесшего, по мнению заявителя, таковые, отклоняется как опровергающаяся материалами дела (их оплатой работником ответчика). По результатам разрешения спора (частичное удовлетворение иска) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску                          и апелляционным жалобам, а также расходов по определению размера вреда и связанных с проведением судебных экспертиз правомерно распределены апелляционным судом в постановлении (с учетом определения от 05.02.2021, принятого в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, и дополнительного постановления от 23.03.2021, принятого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ) на основании статей 101, 104, 106, 110 АПК РФ.

Поскольку принцип распределения апелляционным судом указанных судебных расходов соблюден, положения части 3 статьи 179 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ не нарушены, доводы истца об обратном подлежат отклонению, так как опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и основаны на неверном понимании норм арбитражного процессуального законодательства. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, апелляционной инстанцией                         во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе                       на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»                             с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционной инстанцией выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71                   АПК РФ), не допускается.

Поскольку апелляционным судом, правомерно отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено, доводы кассатора не опровергают правомерных его выводов, обжалуемые судебные акты (постановление от 22.01.2021, определение от 05.02.2021                                      и дополнительное постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда) отмене не подлежат.

Кассационную жалобу, рассмотренную по приведенным в ней доводам, суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2021, определение от 05.02.2021 и дополнительное постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						О.Ф. Шабалова

Судьи						С.Д. Мальцев

							А.В. Хлебников