ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49574/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26420/2022) общества с ограниченной ответственностью «АМРЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-49574/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМРЕСТ» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМРЕСТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) от 28.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №4476/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70 (далее также – Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда  от 06.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

28.07.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и спорного постановления, податель жалобы указывает на наличие оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает, что доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 45, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески (малая) с изображением логотипа компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 03.03.2022 №105539 с фототаблицей, составлением ситуационного плана.

По результатам оценке названных материалов Комитетом составлен протокол №4476/22 от 06.04.2022 об административном правонарушении. 

Постановлением от 28.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 4476/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вынесенное постановление обжаловано заявителем в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, также не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства. 

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее также – Правила №961). 

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам №961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил №961 раскрыто понятие «вывески» - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы. 

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения №3 Правил №961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. 

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, далее также - Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом спорного объекта, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

Арбитражный суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае правил статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции. 

Арбитражный суд правомерно счел, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также при наличие смягчающих обстоятельств (осуществлен самостоятельный демонтаж указанного объекта для размещения информации), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о том, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации освобождение заявителя от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не позволит достичь целей административного наказания.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70, при определении его размера административным органом учтены правила глав 3 и 4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу №А56-49574/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев