АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Дело № А33-26296/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2023 года.

       В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.01.2021, место нахождения: 653039, Кемеровская область - 

<

...>, помещение 1п, офис 302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.12.2016, место нахождения: 660049, 

<

...>, офис 323)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» 

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от общества «ГК-Аурум» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной  системы «Картотека  арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2021, 

от общества  «Новый Базас» (после перерыва): ФИО3, руководителя общества,  ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2021, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 3 763 207,5 руб. по договору от 20.01.2021 № 1, неустойки в сумме 94 891,34 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 октября 2021 года возбуждено производство по делу. 

Третьего декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Новый Базас» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» о взыскании задолженности в размере 3 801 984,9 руб. по договору от 20.01.2021 № 1. 

Определением от 09 декабря 2021 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас» к производству. 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, заключившего с обществом «Новый Базас» договор от 22.10.2020 № 1 на осуществление работ по добыче россыпного золота.

Определением от 19 октября 2022 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Второго февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Новый Базас» представило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 1 102 699,03 руб. задолженности.

Протокольным определением от 02.02.2023 суд принял уточненное встречное исковое заявление, дело рассматривается с учетом уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика встречное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцатого января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (недропользователем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК -Аурум» (исполнителем) заключен договор подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого недропользователь поручает, а исполнитель за установленную настоящим договором плату выполняет полный комплекс работ по добыче россыпного золота.

Место выполнения, виды и объемы работ на текущий календарный год приводятся в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора добытое исполнителем россыпное золото из недр месторождения россыпного золота является собственностью недропользователя и подлежит обязательной сдачи недропользователю на основании акта приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами сторон. Со стороны недропользователя уполномоченным лицом является директор общества.

Стоимость работ составляет 75 % фактически реализованного банку количества химически чистового золота, полученного из переданного в аффинаж добытого исполнителем недропользователю золотосодержащего концентрата (пункт 3.1 договора).

Объем добытого исполнителем золотосодержащего концентрата подтверждается актом приема-передачи золотосодержащего концентрата, подписанного уполномоченными лицами сторон. Со стороны недропользователя уполномоченным лицом является единоличный исполнительный орган – директор. Акт приема-передачи золотосодержащего концентрата составляется ежедневно, за исключением тех дней, когда добыча золотосодержащего концентрата не производится (пункт 3.1.1 договора).

Истцом по первоначальному иску произведен расчет стоимости выполненных работ с учетом актов приема-передачи золотосодержащего концентрата от 25.01.2021 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 05.02.2021 № 3, от 05.02.2021 № 4. от 06.02.2021 № 5, от 07.02.2021 № 6, от 14.02.2021 № 7, от 16.02.2021 № 8, подписанных недровользователем без возражений,  на сумму 7 646 529,81 руб.

Истцом по первоначальному иску сданы, а ответчиком по первоначальному иску приняты работы на сумму 7 646 529,81 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2021 № 1. По результатам приемки работ истцом по первоначальному иску для оплаты  выставлен счет-фактура от 16.03.2021 № 3. 

Недропользователем произведена оплата выполненных работ на сумму 3 883 322,31 руб. по платежному поручению от 18.03.2021 №  69 на сумму 1 500 000 руб., от 27.04.2021 № 179 на сумму 500 000 руб., от 25.05.2021 № 258 на сумму 300 000 руб., от 01.06.2021 № 295 на сумму 500 000 руб., от 17.06.2021 № 350 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2021 № 521 на сумму 583 322,31 руб. 

Задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 3 763 207,50 руб. (7 646 529,81 руб. – 3 883 322,31 руб.).

В претензии истец по первоначальному иску предложил ответчику по первоначальному иску произвести оплату задолженности в размере 3 763 207,50 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня направления претензии. В доказательство направления претензии в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 30.08.2021 № 653000.02. Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору от 20.01.2021 № 1, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Базас» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 102 699,03 руб. убытков  в виде    стоимости работ по рекультивации со ссылками на положения пунктов 2.3.7., 2.3.23, 2.3.24 договора.

В процессе рассмотрения  спора обществом «Новый Базас» заявлено  ходатайство  о проведении  судебной  экспертизы для  определения  стоимости   работ по рекультивации,  соответствия  объема добытого россыпного золота  технической документации, факта проведения   работ по рекультивации, определения  среднерыночной  стоимости  работ по рекультивации. Суд отказал в удовлетворении  ходатайства   заказчика о проведении  судебной экспертизы, поскольку в материалах   дела   имеются необходимые сведения  для разрешения    спора   по существу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (недропользователем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК -Аурум» (исполнителем)  заключен договор на осуществление работ по добыче россыпного золота от 20.01.2021 № 1, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи–приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.03.2021 № 1, а также акты приема-передачи золотосодержащего концентрата от 25.01.2021 № 1, от 03.02.2021 № 2, от 05.02.2021 № 3, от 05.02.2021 № 4. от 06.02.2021 № 5, от 07.02.2021 № 6, от 14.02.2021 № 7, от 16.02.2021 № 8.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком представленные акты подписаны, возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения работ стоимостью 7 646 529,81 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости  выполненных работ в сумме 3 883 322,31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2021 №  69, от 27.04.2021 № 179, от 25.05.2021 № 258, от 01.06.2021 № 295, от 17.06.2021 № 350, от 11.08.2021 № 521.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 763 207,50 руб. (7 646 529,81 руб. – 3 883 322,31 руб.). Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится не позднее 5  рабочих дней с момента получения счета-фактуры на стоимость работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным не запрещенным законодательством способом.

За несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору недропользователь уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 01 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Истцом по первоначальному иску для оплаты  выставлена счет – фактура от 16.03.2021 № 3.

С учетом положений пункта 4.1 договора, произведенных ответчиком по первоначальному иску сумм оплаты стоимости   работ,  истцом по первоначальному иску  произведен расчет неустойки в размере 94 891,34 руб.:

за период с 21.03.2021 по 27.04.2021: 6 146 529,81 руб. х 38  х0,01% = 23 356,81 руб., 

за период с 28.04.2021 по 25.05.2021: 5 646 529,81 руб. х 28 х 0,01% = 15 810,28 руб.,

за период с 26.05.2021 по 01.06.2021: 5 346 529,81 руб. х 7 х 0,01% = 3 742,57 руб.,

за период с 02.06.2021 по 17.06.2021: 4 846 529,81 руб. х 16 х 0,01% = 7 754,45 руб.,

за период с 18.06.2021 по 11.08.2021: 4 346 529,81 руб.  х 55 х 0, 01% = 23 905,91 руб.,

за период с 12.08.2021 по 04.10.2021: 3 763 207,50 руб. х 54 х 0,01% = 20 321,32 руб.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные первоначальные исковые требования о взыскании 3 763 207,50 руб. задолженности 94 891,34 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 102 699,03 руб. убытков  в виде стоимости работ по рекультивации земельного участка, на котором   производились работы подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Не согласившись с предъявленной ко взысканию суммой убытков, истец по первоначальному иску указал, что обязанность по рекультивации земельного  участка  на него положениями договора не возложена, поскольку  подрядчиком  не выполнялись вскрышные работы (данные работы выполнял  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, подтвердивший  факт выполнения вскрышных работ  на спорном участке в представленных в материалы дела    пояснениях).

Суд считает ошибочным  данное    обществом «ГК-Аурум»   толкование   условий договора.

Пунктом 2.3.23 заключенного  сторонами договора  предусмотрено, что  исполнитель обязан приводить земельные участки, нарушенные  при разработке месторождений, в безопасное  и пригодное для дальнейшего  использования состояние (рекультивация)  согласно   проекту  освоения  лесных участков, проекта рекультивации  лесного участка. В соответствии с  требованиями лесного законодательства  проводить работы  по очистке  лесных участков  от захламления отходами, мусором, восстановление  лесной инфраструктуры.

В соответствии   со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование  положений  пункта 2.3.23 договора позволяет суду сделать  вывод о том, что   именно  на исполнителя возложена обязанность  по рекультивации земельных участков, нарушенных  при разработке месторождения. При этом, по мнению суда, не имеет правового  значения то, что часть работ (в том числе  вскрышные работы)  могла быть выполнена  иным лицом,  поскольку  обязанность  по проведению работ  по рекультивации   в силу договора  возложена  на лицо, осуществившее  добычу  россыпного  золота.

В обоснование   размера  понесенных расходов  на рекультивацию земель  заказчик представил в материалы дела договор подряда  от 10.09.2021 №1/2021, заключенный   с обществом с ограниченной  ответственностью «Электромонтажстрой» (подрядчиком), в соответствии с которым  подрядчик обязуется провести рекультивацию  земельного участка, расположенного  по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Междуреченский городской   округ, Междуреченское лесничество, Хомутовское  участковое лесничество, квартал № 126 (выделы  41,43, 44, 47), квартал № 146 (выделы 33, 34, 35, 36, 37, 37.1, 38, 39,42, 43, 44, 45) в соответствии  с согласованным  сторонами  проектом  рекультивации земельного участка, локальный сметный расчет, согласно которому  стоимость  работ  по рекультивации составила  3 801 984,9 руб. 

В дальнейшем заказчик, согласившись  с доводами    истца по первоначальному иску о том, что   подрядчик  осуществлял работы  на части   земельного  участка, на котором производились работ   по добыче золота,  представил   локальный сметный расчет, в котором стоимость  работ  по рекультивации земельного участка, на котором работал  истец по первоначальному иску, составила  1 102 699,03 руб.  Данный расчет  выполнен заказчиком с учетом того, что  общая площадь  земельного  участка, на котором проведена рекультивация, составляет 4,513 га, площадь земельного участка, на которой  работы осуществлял  подрядчик, равна  1,5519 га (34,4% от всей площади). При этом площадь нарушенных земель    заказчик определил на основании  маркшейдерской съемки, выполненной   индивидуальным предпринимателем ФИО5 28.02.2021  по договору  оказания услуг  от 11.01.2021 № 134-11.01-1.

Не согласившись с предъявленным расчетом убытков, истец по первоначальному иску представил расчет размера убытков, основанный на усредненных показателях результатов использования различных методик с учетом использования неоднородных показателей (общего запаса металла, объема добытого металла; границ и площадей горно-технической рекультивации; общей кубатура объема горно-технической и биологической рекультивации; мощности торфа, песков, среднего содержания технически чистого золота; площади гале-эфельного отвала, площади, на которой производилась выемка ранее складированных песков,  площади складирования торфов).

На основании первого метода расчета, с учетом общего запаса металла на площади 4,513 га и объемов добытого металла, доля ответственности общества «ГК- Аурум» от общего объема работ по рекультивации составила  5,79% (в процентом соотношении),  220 134,93 руб. (в стоимостном выражении). На основании второго метода расчета, исходя из границ и площадей горно-технической рекультивации, на основании технического проекта «Разработка месторождения россыпного золота по р. Базас открытым раздельным способом», доля ответственности общества «ГК-Аурум» от общего объема работ по рекультивации составила 19,36% (в процентом соотношении), 269 765,20 руб. (в стоимостном выражении). С учетом общего объема горнотехнической и биологической рекультивации нарушенных земель, на основании технического проекта «Разработка месторождения россыпного золота по р. Базас открытым раздельным  способом» и локального сметного расчета, доля ответственности общества «ГК - Аурум» от общего объема работ по рекультивации составила  за горно-техническую рекультивацию составляет  5,79% (в процентом соотношении), 162 349,92 руб. (в стоимостном выражении); за биологическую рекультивацию 5,79% (в процентом соотношении),  61 172,64 руб. (в стоимостном выражении), а всего 223 522,56 руб. (третий метод подсчета). На основании четвертого метода расчета, исходя из данных о мощности торфов, песков и среднего содержания химически чистого золота, имеющихся в техническом проекте «Разработка месторождения россыпного золота по р. Базас открытым раздельным способом» и локального сметного расчета, доля ответственности общества «ГК-Аурум» от общего объема работ по рекультивации - 220 135,37 руб. С учетом общей площади гале-эфельного отвала, площади, на которой производилась выемка ранее складированных песков и площади складирования торфов, доля ответственности общества «ГК- Аурум» от общего объема работ по рекультивации -350 826,63 руб. 

Принимая во внимание результаты стоимости рекультивации, рассчитанной с использованием различной методологии, истец по первоначальному иску определил среднюю стоимость работ по рекультивации путем суммирования указанных показателей и деления на количество использованных методов подсчета  (220 134,93 руб. + 269 765,20 руб. + 223 523,56 руб.  + 220 135,57руб. +350 826,63 руб.)/5 = 256 877,18 руб.

Оценивая представленные лицами, участвующими в деле методологию подсчета размера стоимости убытков, суд соглашается с истцом по первоначальному иску на основании следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание расчета стоимости убытков ответчиком по первоначальному иску положен геолого-маркшейдерский  акт учета выполненных объемов рекультивационных работ на участке месторождения по р. Базас  с 1-го по 28-е февраля 2021,  составленный     индивидуальным предпринимателем ФИО5 28.02.2021  по договору  оказания услуг  от 11.01.2021 № 134-11.01-1.

Истец по первоначальному иску  не согласился  с  возможностью использования  данных, полученных  в процессе маркшейдерской съемки, проведенной  предпринимателем ФИО5, для определения  площади нарушенных земель, поскольку  маркшейдерская съемка проведена   в отсутствие   представителя подрядчика, более того подрядчик  на момент    проведения   обследования (28.02.2021)  оставил место проведения работ.

Маркшейдерской съемкой  является определение прямоугольных пространственных координат различного рода точек на земной поверхности и в пределах объёмных контуров месторождений полезных ископаемых для составления чертежей горной графической документации. Объектами маркшейдерской съемки являются рельеф и ситуация земной поверхности, естественные и искусственные обнажения горных пород, устья горных и разведочных выработок, проводимые горные выработки (в период разведки или разработки месторождений), элементы геологического строения месторождений, точки отбора проб, границы опасных зон, сооружения и различные коммуникации в горных выработках. Основной принцип маркшейдерской съемки — последовательный переход от общих, более точных геометрических построений, к частным, менее точным построениям, в соответствии с этим процесс съёмки включает построение плановых и высотных маркшейдерских опорных сетей на земной поверхности и в горных выработках, построение съёмочных сетей и съёмочные работы (собственно определение координат отдельных точек). 

Проведение   маркшейдерской  съемки 28.02.2021  без  участия подрядчика свидетельствует о том, что определение   площади разработки   месторождения осуществлено  заказчиком в одностороннем порядке, что  в  отсутствие доказательств   извещения подрядчика   о  дате и времени   проведения  измерений позволяет суду сделать вывод о том, что  данные  доказательства  не соответствуют требованиям   достаточности и достоверности. В связи с чем суд соглашается   с доводами истца по первоначальному иску о том, что   заказчик   не доказал то обстоятельство, что  нарушение  земель площадью 1,5519 га явилось следствием  выполнения  подрядчиком работ  по разработке месторождения.

При этом судом принято во внимание  то обстоятельство, что  на спорном участке    несколько организаций выполняло работы  по  добыче россыпного золота.

Расчеты  истца по первоначальному иску выполнены с применением различных методик, основаны  на  технической документации (техническом проекте «Разработка месторождения россыпного золота  по р.Базас открытым раздельным способом»), отчетной документации (актах выполненных работ), логически непротиворечивы, достоверны.  При этом   подрядчиком использованы  сведения   о видах, объемах и стоимости  работ по рекультивации, сведения  о которых предоставил заказчик. В связи с чем  суд полагает достоверным расчет истца по первоначальному иску размера  убытков в виде   стоимости работ по рекультивации земельных участков, на которых велась  разработка месторождения.

Принимая во внимание то, что положениями договора на осуществление работ по добыче россыпного золота от 20.01.2021 № 1 на подрядчика возложена обязанность по рекультивации земельных участков, указанные работы подрядчиком не произведены, при этом заказчиком понесены убытки в виде расходов по рекультивации земельных участков,   суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимся в неисполнении соответствующей обязанности, и наличием убытков в виде затрат на   выполнение  работ по рекультивации  земельных участков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части,  в размере  256 877,18 руб.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 3 858 098,84 руб. составляет 40 925 руб.

Истцом по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 42 279 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 261.

Учитывая результат рассмотрения спора (процент удовлетворения первоначального иска составляет 100 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  наличии оснований   для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску 40 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, для  возврата   истцу  по первоначальному иску  из федерального  бюджета 1 354 руб.  государственной   пошлины.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению о взыскании 1 102 699,03 руб. убытков составляет 24 027 руб.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 010 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 № 994, от 01.12.2021 № 1022.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска (процент удовлетворения составил 23,3 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований  для  взыскания с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску  5 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возврату ответчику по первоначальному иску из федерального бюджета 17 983 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

 Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет зачет обязательства общества «Новый Базас» по оплате выполненных работ в сумме 3 763 207,50 руб., неустойки в размере  94 891,34 руб. и обязательства общества «ГК-Аурум» по возмещению убытков в сумме 256 877,18 руб. С учетом проведенного зачета с общества «Новый Базас» в пользу общества «ГК-Аурум» подлежит взысканию 3 601 221,76 руб. задолженности, 35 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые  требования  общества с ограниченной  ответственностью «ГК-Аурум» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» 3 763 207,50 руб. задолженности, 94 891,34 руб. неустойки, 40 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» из федерального бюджета 1 354 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от  04.10.2021 № 261.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас»  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас» 256 877,18 руб. задолженности, 5 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Базас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 17 983 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2021 № 994.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Базас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.12.2016, место нахождения: 660049, 

<

...>, офис 323)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК-Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.01.2021, место нахождения: 653039, Кемеровская область - 

<

...>, помещение 1п, офис 302) 3 601 221,76 руб. задолженности, 35 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина