АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-14654/2021 

15.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.02.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено  15.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., посредством систем видеоконференц-связи в судебном заседании до объявленного перерыва, при содействии Падунского районного суда Иркутской области и Октябрьского районного суда г. Красноярска, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, Братск город, Ленина (Центральный ж/р) проспект, 37)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 18А), Комитет по градостроительству Администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, область Иркутская, город Братск, Ленина (центральный ж/р) проспект, 37)

о приведении объекта в первоначальное состояние, о сносе объекта,

при участи в судебном заседании до объявленного перерыва: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.02.2023г. до 10 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц,  

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее – истец, Администрация) обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском:

- об обязании ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу, за счет собственных сил и средств, привести нежилое здание с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  параметрами, указанными в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности за регистрационным номером 72 от 08.05.2014г., а именно к параметрам: 2 этажа, общая площадь – 1724,6 кв.м., в том числе основная – 985,9 кв.м., подсобная – 738,7 кв.м. (в том числе подвал – 57,5 кв.м.) путем демонтажа надстроенных конструкций третьего надземного  этажа  и демонтажа возведенной пристройки из конструкций металлического каркаса с южной стороны нежилого здания;

- в случае отсутствия технической возможности привести объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта: нежилое   здание с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 109 250 руб., в том числе 100 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 9 250 руб. судебные издержки. 

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, Комитет по градостроительству Администрации города Братска.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:022902:195, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, дом 52. На указанном земельном участке, а также на смежном земельном участке с кадастровым номером   38:34:022902:187 располагается объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:34:022902:76, собственником которого является также ответчик. В отношении указанного объекта,  как следует из искового заявления, осуществлена реконструкция. 

Поскольку ответчик за разрешением на реконструкцию/строительство объекта с кадастровым номером 38:34:022902:76 не обращался, строительство/реконструкция осуществлены с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие проектной документации и без государственного строительного надзора, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный объект им приобретен в 2014 году в аварийном состоянии, в связи с чем, им были осуществлены работы по частичному капитальному ремонту здания с целью его консервации, в результате работ площадь, этажность, строительный объем здания не изменились и соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект. Полагает, что самовольного строительства и (или) реконструкции спорного здания ответчиком либо иными лицами не производилось.    

Ответчик пояснил, что исходя из фактического состояния здания в 2014 году, КУМИ г. Братска с 2008 года до момента продажи ответчику здания 52 отделочные работы и работы по капитальному ремонту объекта не производились. Доступ граждан в помещения был свободным по причине открытых дверных и оконных проемов (представлена фототаблица от 28.10.2014г.). В связи с отсутствием, в 2014 году, финансовой возможности для проведения полного капитального ремонта объекта капитального строительства, ИП ФИО1 было принято решение о проведении мероприятий по консервации Здания 52, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011 г.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд ИП ФИО1 на спорном объект выполнен ряд работ и мероприятий, направленных на консервацию здания, при этом с 2014 года до настоящего времени расконсервация объекта не проводилась; параметры спорного объекта полностью соответствуют сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.  

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно указан технический параметр объекта — «количество этажей — 2.», предмет иска Администрацией не сформулирован в соответствии с законом, полагает, что Администрацией не доказаны обстоятельства реконструкции, требующей получения разрешения на строительство, обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; указал на не надлежаще избранный истцом способ защиты права.

Третьи лица позиции по делу не сформировали, письменных отзывов не представили.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по настоящему делу назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» в составе:  ФИО4 и ФИО5. 02.09.2022 в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «СУДСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Определением суда от 10.01.2023г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5

Истец заявленные им требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

В судебное заседание, в здание Октябрьского районного суда г. Красноярска, обеспечена явка экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4 и ФИО5

Ответчиком в ходе судебного заседания заданы вопросы экспертам, которые ранее представлены им в письменном виде и заданы экспертам ФИО4 и ФИО5

Экспертами даны ответы на все заданные ответчиком вопросы, которые зафиксированы видеозаписью судебного заседания.

Истец указал на отсутствие вопросов экспертам, полагает, что представленное заключение соответствует установленным законом требованиям, выводы экспертов являются полными, ясными.

Ответчиком в судебном заседании до объявленного перерыва заявлено письменное ходатайство о разрешении вопроса о компетенции при рассмотрении настоящего арбитражного дела № А19-14654/2021 и передаче дела № А19-14654/2021 в Иркутский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, указав, что спорный объект фактически не эксплуатируется, законсервировано, что подтверждается техническим заключением от 22.10.2021 № 1-136 выполненным ООО «Братскгражданпроект», ранее представленным ответчиком в материалы дела. Обстоятельство наличия консервации нежилого здания истцом и третьими лицами не оспаривается. Истцом и третьими лицами не представлено доказательств использования ИП ФИО1 спорного здания в качестве административного здания, для каких-либо хозяйственных целей, в том числе в экономической деятельности, для извлечения прибыли.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагает дело подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, после объявленного в судебном заседании перерыва представил письменные возражения.

Судом, в судебном заседании после объявленного перерыва рассмотрено и отклонено заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подведомственности, резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:022902:195, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, д. 52.

08.05.2014г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, действующим от имени Муниципального образования г. Братска (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) на основании протокола о результатах аукциона № 964, утвержденного и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от 21.04.2014г., продавец продает, а покупатель приобретает в собственность и на условиях, изложенных в договоре, нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Гидростроителей, 52, двухэтажное, 1965 года постройки, общая площадь – 1 724,6 кв.м., в том числе: основная -  985,9 кв.м., подсобная – 783,7 кв.м. (в том числе подвал – 57,5 кв.м.), фундамент – бетонный ленточный, стены – кирпичные, перекрытия  - железобетонные, крыша – металлическая, полы – дощатые.   Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 3 150 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:34:022902:76 располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:34:022902:195 и смежном ему земельном участке с кадастровым номером 38:34:022902:187.

Как указал истец, в его адрес 26.04.2021г. поступило уведомление Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 15.04.2021г., в соответствии по результатам проведенной с 26.02.2021г. по 12.03.2021г. проверки земельного участка с кадастровым номером 38:34:022902:195, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, д. 52 выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения  без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки (т.1 л.д.17).

17.12.2021г. Службой государственного строительного надзора Иркутской области составлен Акт проверки № 057/21 (т.1 л.д.18-22), предмет проверки: проверка исполнения требований предписания от 22.04.2020г. № 229 со сроком устранения до 17.08.2020г. Актом установлено, что на  момент начала проверки установлено, что работы по реконструкции объекта остановлены. Факта проведения строительно-монтажных работ в момент проверки, а также  свежих следов их проведения не выявлено. Территория зоны проведения строительно-монтажных работ с восточной стороны, южной и западной объекта ограждена, вход осуществляется через калитку с восточной стороны объекта. Двери закрыты на замки, оконные проемы закрыты легко демонтируемыми конструкциями остатков мебели, деревянных демонтированных ранее конструкций. В момент осмотра все  двери были закрыты. Доступ внутрь помещений объекта отсутствует. Ранее в ходе проведения проверки объекта выявлен факт проведения реконструкции. На объекте начаты работы по надстройке третьего этажа, что повлекло за собой увеличение общей площади  здания. Таким образом, рассматриваемое сооружение является объектом капитального строительства, на строительство (реконструкцию) которого требуется получение разрешения на строительство.

С учетом установленного Службой государственного строительного надзора Иркутской области (в настоящее время Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области), ввиду того, что ответчик за разрешением на реконструкцию/строительство объекта с кадастровым номером  38:34:022902:76 не обращался, строительство/реконструкция осуществлены с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие проектной документации и без государственного строительного надзора, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных в пункте 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 38:34:022902:195 и смежном земельном участке с кадастровым номером 38:34:022902:187, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, д. 52 располагается объект -  здание с кадастровым номером 38:34:022902:76, также принадлежащее ИП ФИО1 

В результате проверки исполнения требований предписания от 22.04.2020г. № 229 Службой государственного строительного надзора Иркутской области, выявлена самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:34:022902:195 по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, улица Гидростроителей, дом 52, а именно осуществлена надстройка третьего этажа существующего объекта недвижимого имущества в отсутствие соответствующий разрешений.

Как указал истец, ответчик за выдачей разрешения на строительство/реконструкцию спорного объекта не обращался, проектная документация на осуществление работ по реконструкции не разрабатывалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального  строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Уже само по себе отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 305-ЭС20-18007 по делу № А41-51701/2019. которые по Градостроительному кодексу Российской Федерации являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, свидетельствует о том, что объект небезопасен для эксплуатации.

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации изложена и в Определении от 14 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8332.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при приобретении им спорного здания, в 2014 году, строительные конструкции здания находились в аварийном состоянии, в связи с чем были произведены работы по частичному капитальному ремонту здания с целью его консервации: восстановление несущих и ненесущих конструкций кровли и обустройство некапитального навеса над крыльцом. В результате проведенных работ по капитальному ремонту и консервации, площадь, этажность, строительный объем здания не изменились и соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости на объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 Таким образом, самовольных строительства и (или) реконструкции спорного здания ответчиком либо иными лицами не производилось.    

На момент обращения Администрации с иском в суд ИП ФИО1 в здании выполнены следующие работы и мероприятия: закрытие дверных проемов и оконных проемов первого этажа здания с целью ограничения доступа граждан в помещения здания; установка ограждения территории — земельного участка, на котором расположено здание, с целью пресечения доступа неопределенного круга лиц к зданию; работы по возведению несущих конструкций скатной крыши из металлопроката в проектном положении; временное оборудование некапитального навеса площадью 18,4 х 6,8 м из металлопрофиля над крыльцом южного фасада; временное раскрепление части стоек стропильной системы; внутренние системы водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции отключены, трубопроводы заглушены; вводно-распределительное устройство, расположенное в электрощитовой, работоспособное, необходимо для обеспечения сохранности объекта (напряжение подано на щиток помещения охраны); организована круглосуточная сторожевая охрана объекта; помещение для сторожевой отапливается, освещается; в качестве необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, выполнено: ограждение места размещения лестницы главного входа, зашивка оконных проемов 1 этажа, обеспечение работоспособности заполнения дверных проемов и замков на нем; рабочее место сторожа оснащено огнетушителем; выполнено аварийное освещение путей эвакуации. Выполнение вышеперечисленных работ и мероприятий ответчик подтверждает фототаблицей от 15.10.2021г. и техническим заключением по результатам обследования нежилого здания от 22.10.2021 № 1-136, подготовленным ООО «Братскгражданпроект».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, с целью выяснения вопроса о наличии/отсутствии мероприятий по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, по ходатайству истца, определением суда от 08.07.2022г. назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО4, ФИО5. 

На экспертное разрешение судом постановлены следующие вопросы: 1) являются ли работы по возведению металлических конструкций чердачного этажа для устройства скатной кровли, а также возведение пристройки из конструкций металлического каркаса с южной стороны Объекта расположенного по адресу: 

<

...> реконструкцией нежилого здания в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством Российской Федерации ? 2) в случае если указанные работы являются реконструкцией, возможно ли приведение нежилого здания с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности за регистрационным номером 72 от 08 мая 2014 года, а именно к параметрам: 2 этажа, общая площадь — 1724,6 м2, в том числе основная — 985,9 м2, подсобная — 738,7 м2 (в том числе подвал — 57,5 м2), путем демонтажа надстроенных конструкций третьего надземного этажа и демонтажа возведенной пристройки из конструкций металлического каркаса с южной стороны нежилого здания без причинения вреда неограниченном кругу лиц и самому Объекту ? 

02.09.2022г. в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза», согласно выводам которых: 

согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, конструкция – это изменение параметров объекта катального строительства, его частей, высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе: надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементом. По данным технического паспорта и сведениям договора купли-продажи: объем здания – 10 911 куб.м., общая площадь  - 1 724,6 куб.м. В результате возведения чердака и пристройка, изменилась общая площадь и объем здания. Общий объем здания с учетом пристройки и нового чердака составляет: 10 911+3 347=14 258 куб.м. Площадь здания с учетом пристройки составляет: 1 724,6+197,9=1 922,5 куб.м. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по возведению металлических конструкций чердака, а также возведение пристройки с южной стороны объекта, расположенного по адресу: 

<

...> Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией (вопрос №1); 

приведение нежилого здания с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности, а именно к параметрам: 2 этажа, общая площадь – 1724,6 кв.м., в том числе основная – 985,9 кв.м., подсобная – 783,7 кв.м. (в том числе подвал – 57,5 кв.м.), путем демонтажа надстроенных конструкций чердака (третьего надземного этажа) и демонтажа возведенной пристройки из металлоконструкций с южной стороны нежилого здания, возможно без причинения вреда неограниченному кругу лиц и самому объекту (вопрос № 2).

Ответчик заявил возражения против проведенного экспертного исследования. По вопросу № 1 не согласен с выводами экспертов о том, что в результате возведения чердака и пристройки изменились площадь здания и объем здания, полагает, что экспертами упущено то обстоятельство, что при приобретении ИП ФИО1 спорного здания, в 2014 году, строительные конструкции здания находились в аварийном состоянии. Вследствие этого ответчиком были произведены работы по частичному капитальному ремонту здания: неработоспособные конструкции кровли, в чердачном пространстве, были заменены на новые, с целью консервации здания; полагает ошибочным вывод экспертов об изменении параметров здания в результате   пристройки помещения. Пристроенные конструкции не образуют помещения, поскольку являются некапитальным навесом. Следовательно, основания для применения экспертами положений СП 118.13330.2022 отсутствуют.

По вопросу № 2 с выводами экспертов ответчик также не согласен, поскольку полагает, что в связи с отрицательным ответом на вопрос № 1, нет оснований для рассмотрения вопроса № 2; полагает, что не обосновано надлежащим образом обстоятельство о возможности приведения здания в первоначальное состояние без причинения вреда неограниченному кругу лиц и самому объекту. В случае удовлетворения исковых требований Администрации ИП ФИО1 будет вынужден демонтировать конструкции кровли и навеса в своем здании, вместе с тем, здание без кровли, в помещения которого будут попадать атмосферные осадки, пыль, свет, шум, горючие вещества - не может соответствовать всем обязательным требованиям. Такое здание невозможно ни эксплуатировать, ни законсервировать, в соответствии с законом.

Кроме того, ответчик полагает, что иск Администрации направлен не на защиту прав муниципального образования города Братска и горожан, а на причинение материального ущерба ответчику, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, надлежащим способом защиты полагает - «присуждение к исполнению обязанности в натуре» - о запрете ИП ФИО1 осуществления строительных работ в спорном здании до момента получения в Администрации разрешения на строительства  (реконструкцию) здания. И с учетом того, что спорное здание в настоящее время в стадии консервации, подобное решение вопроса позволило бы ИП ФИО1  подготовить документы и воспользоваться административным порядком строительства, без необходимости демонтажа конструкций, необходимых для сохранения самого здания.

Суд, рассмотрев заявленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании  пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. 

Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, исследования, выводы экспертов и их пояснения данные в судебном заседании (видеопротокол судебного заседания от 01 – 08 февраля 2023 года) не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются никакими доводами и доказательствами. Эксперты, вызванные  в судебное заседание 01.02.2023г. (видеопротокол судебного заседания от 01 – 08 февраля 2023 года), дали пояснения по представленному ими заключению со ссылками на нормы права. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, судом не установлено.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий,  перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку судом установлено, что реконструкция, произведенная ответчиком, является незаконной и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требование о приведении за счет собственных сил и средств, нежилого здания с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности за регистрационным номером 72 от 08.05.2014г., а именно: к параметрам: 2 этажа, общая площадь – 1724,6 кв.м., в том числе основная – 985,9 кв.м., подсобная – 738,7 кв.м. (в том числе подвал – 57,5 кв.м.) путем демонтажа надстроенных конструкций третьего надземного этажа и демонтажа возведенной пристройки из конструкций металлического каркаса с южной стороны нежилого здания, подлежит удовлетворению.

Способ приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции без  причинения вреда неограниченному кругу лиц и самому объекту определен истцом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ФИО4 и ФИО5 № СТЭ 96-09/2022 от 01.09.2022г.

Доводы ответчика о том, что осуществлен капитальный ремонт здания, а не его реконструкция опровергаются постановленными экспертами выводами, экспертное заключение № СТЭ 96-09/2022 от 01.09.2022г. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в приведении здания в первоначальное положение в связи с принятием им мер к консервации здания, с учетом установленных в рамках дела обстоятельств, на выводы суда не влияют. 

Доводы об избрании истцом ненадлежащего способы защиты суд также признает несостоятельными, поскольку предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из анализа подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрация, как орган местного самоуправления осуществляет в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и, следовательно, вправе, в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа.

Требование истца: в случае отсутствия технической возможности привести объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, за счет собственных сил и средств осуществить снос объекта: нежилое   здание с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенный по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пункт 28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В рассматриваемом случае вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции судом исследован, с учетом постановленных экспертами выводов, установлена возможность без причинения вреда неограниченному кругу лиц и самому объекту приведения нежилого здания с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности, а именно к параметрам: 2 этажа, общая площадь – 1724,6 кв.м., в том числе основная – 985,9 кв.м., подсобная – 783,7 кв.м. (в том числе подвал – 57,5 кв.м.), путем демонтажа надстроенных конструкций чердака (третьего надземного этажа) и демонтажа возведенной пристройки из металлоконструкций с южной стороны нежилого здания.

Таким образом, требования о сносе объекта: нежилое здание с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенный по адресу: 

<

...> удовлетворению не полежат.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2020г. № 308-ЭС19-21484 по делу № А32-30003/2018.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 109 250 руб., в том числе: 100 000 руб. – расходы на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, 5 000 руб. – проезд к месту рассмотрения спора и обратно, 3 500 руб. – расходы на проживание, 750 руб. (250 руб. х 3сут.) – суточные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения истцом расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены авансовый отчет на сумму 9 250 руб., приказ о направлении работника (ФИО2) в командировку от 21.03.2022г. № 29-к, счет на оплату проживания в гостинице Ангара от 27.03.2022г. на сумму 3 500 руб., билет на автобус от 27.03.2022 на сумму 2 500 руб. (следование Братск-Иркутск), билет на автобус от 28.03.2022г. на сумму 2 500 руб. (следование Иркутск-Братск) с квитанциями об оплате.

В подтверждение размера суточных представлено Постановление Администрации МО г. Братска от 20.12.2019г. № 2520.

Участие представителя истца – ФИО2 в судебном заседании  подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 28.03.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд признает размер расходов на проезд и проживание, понесенных представителем ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области документально подтвержденным на сумму 9 250 руб. 

В связи с тем, что транспортные расходы истца на проживание представителя в месте рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области связаны с исполнением процессуальной обязанности, а именно с проездом и проживанием представителя истца к месту судебного заседания и обратно для представления интересов истца, связаны с  рассматриваемым спором, понесены непосредственно истцом и документально подтверждены, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

Суд считает  расходы, связанные  с проездом представителя ответчика для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области, а также его пребывание в гостинице (с учетом времени прибытия и убытия),  разумными, обоснованными и документально  подтвержденными. Доказательств того, что суммы указанные для возмещения ответчиком, являются чрезмерными истцом суду не представлено.

В этой связи арбитражный суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 9 250 руб., требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2022 по настоящему делу назначена комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» в составе:  ФИО4 и ФИО5. 

02.09.2022 в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» и счет на оплату экспертизы № 69 от 01.09.2022 на сумму 100 000 руб. 

Определением суда от 06.09.2022г. поступившие по платежному поручению № 48890 от 27.04.2022 от истца денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы перечислены экспертной организации согласно выставленного счета.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался                   оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 100 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных сил и средств, привести нежилое здание с кадастровым номером 38:34:022902:76, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с  параметрами, указанными в договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности за регистрационным номером 72 от 08.05.2014г., а именно к параметрам: 2 этажа, общая площадь – 1 724,6 кв.м., в том числе основная – 985,9 кв.м., подсобная – 738,7 кв.м. (в том числе подвал – 57,5 кв.м.) путем демонтажа надстроенных конструкций третьего надземного этажа и демонтажа возведенной пристройки из конструкций металлического каркаса с южной стороны нежилого здания.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА судебные издержки в сумме 109 250 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.