ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45632/17

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей:  Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от   ООО «БФТ»  " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -   ФИО2, представитель по доверенности от  14.11.17г.,  ФИО3, представитель по доверенности от  09.01.2017г. ФИО4, представитель по доверенности от  14.11.2017г.

     от  ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   -  ФИО5,   представитель по доверенности от   24.11.2017г.

     третьи лица: 

     от  Министерства социального развития Московской области - ФИО6,  представитель по доверенности от   01.01.2018г., ФИО7, представитель по доверенности от   01.01.2018г. ,

     от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства социального развития Московской области   и ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»  на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-45632/17    , принятое судьей Кулматовым Т.Ш., 

по иску ООО «БФТ»  к ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее – ООО «БФТ»,  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области (далее – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области»)  о взыскании 63 088 961,10 руб., в том числе: 60 271 241,10 руб. - неосновательного обогащения; 2 727 313,14 руб. - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2016 по 26.05.2017; 90 406,86 руб. – убытков, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с 27.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства возвратить неосновательное обогащение. (т. 1 л.д. 10-15). 

В качестве третьих лиц  к участию в деле привлечены  Министерство социального развития Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 октября 2017 года по делу № А41-45632/17    , заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 351-354).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство социального развития Московской области   и ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика  и Министерства социального развития Московской области доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства финансов Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы  не подлежащими удовлетворению. 

Как указал истец,   между ООО «БФТ»,  (подрядчик) и ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 32-К/14 от 16.12.2014 на выполнение технологических работ по созданию единой автоматизированной информационной системы обеспечения социальной защиты и социального обслуживания населения Московской области «Социальная защита и социальное обслуживание населения Московской области» (далее – контракт).

 В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составила 165000000 рублей.

 Согласно п. 2.5, п. 2.6 контракта, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30% от суммы оплаты стоимости результатов работ по 1 этапу контракта, что составляет 12375000 руб.

 Заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с контрактом путем перечисления цены контракта за вычетом авансового платежа. 

В силу п.3.1 контракта, подрядчик производит выполнение работ по адресам выполнения работ, указанным в Технических требованиях (приложение № 1 к контракту) в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет с даты заключения по 19 декабря 2015 года включительно (п. 3.2). 

Работы по контракту выполняются в 5 этапов в соответствии с Календарным планом. Состав и результаты выполнения каждого этапа указаны в разделе 5.2 Технических требований. Выполнение работ по каждому этапу оформляется Актом сдачи-приемки работ. Подрядчик не позднее двух рабочих дней со дня выполнения работ по каждому этапу направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет (1 экз.), счет-фактуру (2 экз.) и отчетные документы, предусмотренные Техническими требованиями, подписанными со своей стороны. 

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик вправе назначить экспертизу результатов работ (п. 4.2).

 В случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об их устранении подрядчиком, а также в случае отсутствия у заказчика запросов в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта сдачи- приемки работ по соответствующему этапу, один из которых направляет подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 9.1 контракта установлено, что подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 60271241,10 руб., что составляет 30% от цены контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. 

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств в течение 60 банковских дней (п. 9.5). 

В соответствии п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта. Из пояснений истца следует, что он своевременно выполнил работы. 

Так, по 1 этапу контракта заказчик в период с 03.03.2015 по 15.09.2015 уклонялся от принятия работ. В связи с этим, акт сдачи-приемки работ по 1 этапу был подписан заказчиком только 15 сентября 2015 года. 

В указанный акт ответчик включил начисленную неустойку за якобы имевшуюся просрочку, а также прекращение оплаты в связи с зачетом неустойки в счет оплаты. 02 декабря 2016 года ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки и штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта, в общей сумме 58781250 руб., 05.12.2016 обратился в ПАО «Росбанк» с требованием осуществить их выплату по банковской гарантии. 09.12.2016 банк произвел в пользу ответчика выплату по банковской гарантии за счет истца (подрядчика) на сумму 60271241,10 руб.

 Полагая, что выплаченная банком сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика (заказчика), поскольку не могла быть выплачена в счет погашения неустойки и штрафов, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о ее возврате и о взыскании начисленных на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытков в виде комиссии, уплаченной истцом банку. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  Министерство социального развития Московской области   и ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» ссылаются  на то, что   ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Указывают, что требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту № 32-К/14 от 16.12.2014, а не в связи с начислением неустойки.

По мнению заявителей жалоб, правомерно применение и банковской гарантии, и неустойки, так как  имела место просрочка исполнения Контракта Подрядчиком.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционных жалоб в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, он (заказчик) установил нарушение истцом (подрядчиком) установленных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем начислил в порядке с п. 7.3 контракта неустойку и штрафы. 

В претензии к подрядчику от 02.12.2016 он потребовал оплатить задолженность по пеням за нарушение срока исполнения 1 этапа контракта в сумме 52956750 руб., 2 этапа контракта в сумме 3349500 руб., а также штраф за неисполнение обязательств по 3,4,5 этапам контракта соответственно в суммах 825000 руб. по каждому (расчеты приложены). 

В общей сумме размер взыскиваемых неустоек и штрафов составил 58781250 рублей. 05.12.2016 заказчик обратился в АО «РОСБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 60271241,10 рублей за нарушение принципалом обязательств по контракту. 

Письмом от 07.12.2016 к ООО «БФТ» Росбанк потребовал произвести платеж по банковской гарантии в размере 60271241,10 руб. Мемориальными ордерами от 12.12.2016 истец внес сумму платежа по банковской гарантии в размере 60271241,10 рублей. 

Таким образом, сумма, внесенная подрядчиком по банковской гарантии, была зачислена заказчиком в счет уплаты начисленных неустоек и штрафов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

 При этом, статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

Согласно ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Обязательство исполнителя Государственного контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик в соответствии с Государственным контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ. Закон содержит императивные требования, предъявляемые к банковской гарантии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства. 

Как следует из материалов дела, спорная банковская гарантия составлена и выдана Росбанком и содержит ссылку на его осведомленность о заключении между истцом и ответчиком Государственного контракта. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не имеется. 

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. 

Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный названным Законом, направлен на защиту интересов государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов. 

Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

 Суд, исходя из буквального значения содержащихся в банковской гарантии слов и выражений, а также путем сопоставления слов и выражений, содержащихся в банковской гарантии, с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что банк принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его требованию, сумму, не превышающую указанную в гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

В случае неисполнения принципалом своих обязательств в предусмотренных условиями Государственного контракта гарант обязуется возместить/оплатить бенефициару сумму денежных средств указанную в требовании в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Государственного контракта, но не превышающую сумму гарантий. 

В данном случае основанием для перечисления суммы банковской гарантии явилось начисление бенефициаром неустойки за просрочку исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, наряду с залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. 

В данном случае основным обязательством подрядчика по контракту является надлежащее выполнение работ. 

При этом, неустойка представляет собой санкцию, меру ответственности за нарушение договорного обязательства. В связи с этим, при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы, а именно, доказывать надлежащее выполнение работ либо требовать снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Неустойка и банковская гарантия являются равными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательств, имеют собственный алгоритм расчета размера суммы выплат и механизм реализации при возникновении ситуации, когда произошло ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его основного обязательства перед бенефициаром.

 В данном случае основным обязательством является выполнение работ по контракту. 

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что работы истцом по контракту выполнены. Неустойка за просрочку выполнения работ не может быть оплачена в счет банковской гарантии, поскольку является неосновным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Указанный вывод содержится в письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-349, а также подтвержден сложившейся судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2016 № Ф01-678/2016 по делу № А38-4251/15, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А68-731/17, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-171145/16. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Акт сдачи- приемки работ по 1 этапу представлен ответчику еще в марте 2015 года, а фактически работы приняты 15 сентября 2015 года. Работы по 2 этапу приняты ответчиком 12 января 2016 года. От приема работ по 3,4,5 этапам ответчик безосновательно отклонился.

 Между тем, в соответствии с нормами закона и условиями контракта, заказчик обязан обеспечить в установленный срок приемку работ, выполненных подрядчиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты (

В настоящее время арбитражным судом рассматривается иск ГКУ Московской области «ДЕЗ Министерства социального развития Московской области» к ООО «БФТ» о взыскании неустойки по контракту (дело № А41-85265/16). 

В рамках указанного дела будет решаться вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту и о возможности взыскания с подрядчика неустойки, будет проверен расчет неустойки. 

Таким образом, поскольку неустойка не является безусловным платежом, а подлежит доказыванию, а также в целях избежания возникновения двойной ответственности правонарушителя, не может быть зачислена в бесспорном порядке, в том числе в счет банковской гарантии. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-45632/17    , оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова