ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13940/2019

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу № А06-13940/2019, (судья  Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по контракту на поставку электроэнергии №835/12 от 12.12.2018г. пени в размере 210 409 руб. 96 коп. за период с 19.08.2019г. по 10.03.2020г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании по контракту на поставку электроэнергии №835/12 от 12.12.2018г. задолженности в сумме 5 409 456 руб. 40 коп. за июль 2019г., пени в размере 149 724 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр». 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 5 409 456 руб. 40 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, и уточнил исковые требования в части взыскании неустойки до 210 409 руб. 96 коп. за период с 19.08.2019г. по 10.03.2020г.

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ПАО «АЭСК» взысканы пени в размере 210 409 руб. 96коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51000 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части взыскания неустойки, применив абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», снизить размер неустойки, изменить в части уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «АЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным контрактом на поставку электроэнергии № 835/12 от 12.12.2018г., заключенным между истцом и ответчиком, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Исполняя условия договора, истец в июле 2019г. осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается срочным донесением, актом приемапередачи электроэнергии, счет-фактурой. 

Согласно пункту 6.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц. 

Согласно пункту 6.6 Потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца. 

Согласно пункту 6.8 контракта, в редакции протокола урегулирования разногласий, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставленных Гарантирующим поставщиком не позднее 2-х дней после предоставления потребителем срочного донесения в сроки, установленные п. 4.1.8 контракта. 

Согласно пункту 6.11 контракта, при нарушении сроков оплаты потребитель оплачивает пени в соответствии с действующим законодательством. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за июль 2019г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 409 456 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате образовавшихся сумм задолженности в спорный период, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком оплата долга не была своевременно произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 5 409 456 руб. 40 коп., в связи с тем, что ответчик после принятия судом искового заявления к производству, произвел оплату в полном объеме. 

Судом первой инстанции принят отказ от иска и удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 409 456 руб. 40 коп. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате приобретенной в июле 2019г. электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом уточнений в размере 210 409 руб. 96 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки судом не учтено следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке  исполнения  обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в связи с чем к ответчику подлежит применению абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение, водоотведение ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, согласно которому основной целью создания учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям;

- деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

- ремонт электрического оборудования;

- производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды);

- производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения);

- транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя;

- забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, доведение ее до питьевого качества и распределение потребителям;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой воды;

- удаление и очистка сточных вод, отходов;

- оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод и т.д.

В приложении № 2 к государственному контракту №835/12 от 12.12.2018 содержится перечень объектов потребителя, адреса точек поставки, среди которых указаны объекты, которые обслуживают жилой фонд (КНС, котельные №29 и 30 по адресу: Астраханская область, п. Новолесное, в/г 114 А, ПНС и котельная №86 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, п. Мирный, в/г 132) и прочих потребителей (ВНС 2 подъема и котельная № 42 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Никольское, в/г 30У). Адреса домов указаны в перечне объектов жилищного фонда (приложение №1 к договору управления).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательства по своевременной оплате объема электрической энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, горячему водоснабжению (котельные, ПНС, КНС, ВНС), по льготному порядку - исходя из 1/300, 1/170, 1/130 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае суд определяет статус теплоснабжающей организации исходя из позиции, сформированной судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2019 по делу № А12-42222/2018. В данном постановлении суд указал, что начисление пени исходя из объема потребленной ответчиком в рамках договора энергии зависит от назначения объектов энергопотребления:

- по общему порядку начисления пени (1/130) - в связи с просрочкой оплаты стоимости объема потребленной энергии, поставленной на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские),

- по льготному порядку начисления пени (1/300) - в связи с просрочкой оплаты стоимости объема энергии, поставленной на объекты, участвующие в осуществлении деятельности по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (котельные, ЦТП, КНС, насосная станция).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что поставка электрической энергии осуществлена, в том числе, в котельные, ПНС, КНС, ВНС. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойку за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной на указанные объекты, следует рассчитывать на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике», в отношении иных объектов - на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, основан на неверном толковании положений действующего законодательства (Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа по делу №А12-42222/2018).

Судом установлено, что электроэнергия, по уплате которой ответчик допустил просрочку оплаты, поставлялась не только на котельные, но и на другие объекты, в связи с чем следует производить «разбивку» объема потребленной ответчиком в рамках договора энергии в зависимости от назначения объектов энергопотребления.

Истцом представлен расчет объема и стоимости электроэнергии в отношении объектов: КНС, котельные №29 и 30 по адресу: Астраханская область, п. Новолесное, в/г 114 А, ПНС и котельная №86 по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, п. Мирный, в/г 132, ВНС 2 подъема и котельная № 42 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, п. Никольское, в/г 30У, сумма задолженности по указанным объектам составила 122 407, 56 руб.

Таким образом, сумма задолженности по иным объектам составляет 4 940 695, 24 руб.

С учетом указанных сумм подлежит расчету неустойка.

Истцом представлен справочный расчет пени по договору №835/12 с разбивкой по объектам потребления электроэнергии. По расчету истца размер пени по «льготным» объектам от суммы задолженности 122 407, 56 руб. за период с 19.08.2019 по 10.03.2020 составляет 3 956, 20 руб., по иным объектам от суммы задолженности 4 940 695, 24 руб. за период с 19.08.2019 по 16.12.2019 составляет 204 840 68 руб., а всего 208 766, 88 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд не усматривает, что установленная законная неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно отнесены на проигравшую сторону - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежат отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены понесенные истцом соответствующие судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзацы третий, четвертый пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года                    по делу № А06-13940/2019 изменить в части взыскания пени. Резолютивную часть в указанной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» пени в размере 208 766, 88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 984 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

 

 

В.Б. Шалкин