АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51918/13

21 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца – никто не явился, извещен; 

от ответчика – никто не явился, извещен;  от третьих лиц – никто не явился, извещены,  

рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальные Услуги» и ООО «Развитие» на определение от 30 ноября 2016 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Левкиной О.В.,  

на постановление от 27 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОИС плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 27.03.2014 были удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «ВОИС плюс» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги»  1.433.544 рублей 68 копеек долга, 136.365 рублей 13 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 28.699 рублей 10 копеек судебных  расходов по оплате государственной пошлины. На основании данного судебного  акта был выдан исполнительный лист АС 006496664.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 было  произведено процессуальное правопреемство: должник - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно- Коммунальные Услуги» был заменен на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальные услуги».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 было  произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: истец -  (взыскатель) общество с ограниченной ответственностью «ВОИС плюс» был  заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «ВОИС плюс».  

Общество с ограниченной ответственностью «ВОИС плюс» обратилось с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника, в котором  просило суд произвести замену должника по исполнительному листу серии АС N  006496664, выданному Арбитражным судом Московской области 30 апреля 2014  

года по делу N А41-51918/13, с ООО «УК «ЖКУ» на вновь образованные  предприятия:  

- общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно- эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно- коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Глуховское жилищно- коммунальное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно-Коммунальные Услуги» (ИНН 

<

***>) и общество с  ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания»  (ИНН 

<

***>) обратились с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ВОИС плюс» судебных расходов, связанных с  рассмотрением заявления о замене ответчика.  

Определением Арбитражного суда Московской области 30 ноября 2016  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная  Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищно-Коммунальные Услуги» было отказано (т. 4, л.д. 72-73,  147-149).  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО  «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальные Услуги» и ООО «Развитие»  обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  

чем просили обжалуемые определение и постановление отменить и принять  новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Так, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи  110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами  материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных  главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ направлено на  установление юридических фактов, определение правового статуса  привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не  на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с  рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле,  которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК  РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, в данном случае  заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему  исключительно процессуальный характер, следовательно, издержки, понесенные  в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в  деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7  ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  

инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016  года и постановление от 27 марта 2017 года Десятого арбитражного  апелляционного суда по делу № А41-51918/13 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Е.Ю.Филина 

 Е.Ю.Воронина