АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12456/2018

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О., Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А32-12456/2018 (Ф08-12953/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи крана автомобильного КС-45717К-3Р от 22.03.2016 (далее – ТС).

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичной акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7 Гор Нагапетович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 определение                        от 15.06.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи                              от 22.03.2016, заключенный должником и ответчиком. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника                  2 300 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки. Ответчик как незаинтересованное лицо не знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед ФИО5, поскольку данные сведения отсутствовали в открытом доступе. Транспортное средство приобретено не за 200 тыс. рублей, а за 2 500 тыс. рублей, что подтверждается распиской. Стоимость ТС не превышает 20% стоимости активов должника. Ответчик указывает, что стоимость ТС не определена относимыми и допустимыми доказательствами. ТС в последующем продано за 3 млн рублей, поскольку ответчиком вложены в него материальные и трудовые затраты. Нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению. 

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что ФИО4 произведено отчуждение имущества: Кран автомобильный «С»,               КС-45717К-3Р, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, в пользу ФИО1 (покупатель), о чем свидетельствует договор купли продажи транспортного средства от 22.03.2016. Доказательства оплаты у финансового управляющего отсутствуют.

Финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Как видно из существа сделки, цена продажи составляет 200 тыс. рублей. Рыночная стоимость реализованного имущества варьируется от 1 500 тыс. рублей до 2 млн рублей, то есть стоимость продажи автомобиля существенно занижена.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. 

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не доказана. Заявитель не представил доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели.

Суд первой инстанции указал, что неполная оплата стоимости отчужденного имущества не лишает финансового управляющего права взыскать дебиторскую задолженность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2                        статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»" (далее – постановление  № 63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований управляющего. При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Судом учтено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2018, оспариваемый договор заключен 22.03.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сделка заключена в период неплатежеспособности должника. Сделка совершена 22.03.2016, а 14.04.2016                               ПАО «Сбербанк России» подало заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в рамках дела № А32-12773/2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Таким образом, имелись сведения о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

Судом установлено, что согласно договору от 22.03.2016 спорное ТС отчуждено за 200 тыс. рублей.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Должник не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от покупателя и использования денежных средств в предпринимательских или личных целях, для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемой сделки. 

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство, с учетом необходимости наличия денежных средств для приобретения транспортного средства и несения расходов на личные нужды. 

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства факта оплаты по договору, выполнения ремонтных работ (позволило в дальнейшем реализовать спорное ТС за 3 млн рублей), чего ответчиком не сделано. Довод о наличии расписки, согласно которой по оспариваемому договору ответчиком уплачено не 200 тыс. рублей, а 2 500 тыс. рублей, не подтвержден материалами дела. 

Приобретение имущества по многократно заниженной цене исправного автомобильного крана не могло не породить сомнений у добросовестно действующего приобретателя относительно противоправных целей продавца. Таким образом, ФИО1 не может быть признан добросовестным лицом, поскольку приобретал автомобильный кран, осознавая противоправность своих действий.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи от 22.03.2016 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности управляющим заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, суд принял во внимание, что ТС отчуждено ответчиком ФИО7, который является добросовестным приобретателем, к которому управляющим требований не заявлено. Для применения последствий недействительности сделки стоимость отчужденного ТС определена финансовым управляющим в размере 2 300 тыс. рублей с учетом инфляции, уровня износа. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 300 тыс. рублей.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена стоимость, подлежащая ответчиком возмещению, отклоняется судом кассационной инстанции. Ответчик не был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы или представить иные доказательства стоимости спорного ТС. Более того, сам ответчик утверждает, что фактически им по договору уплачено 2 500 тыс. рублей (в договоре указано на 200 тыс. рублей), что свидетельствует о том, что ответчик сам оценивал отчужденное ТС в 2 500 тыс. рублей.     

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по  делу А32-12456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Ю.О. Резник                                                                                                                          Е.Г. Соловьев