ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

                    Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 21.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Транс-ойл» - ФИО3, по доверенности от 06.05.2019;

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чернухиным В.А.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению ООО УК «Транс-Ойл» о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Нота-Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ПАО «НОТА-Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

ООО УК «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора.

Согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 398 505 000 руб. по банковским гарантиям и задолженность, составляющая остаток по расчетному счету, а также штрафные санкции на сумму  517 249 597,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года, требования кредитора удовлетворены частично, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» требование ООО УК «Транс-Ойл» на сумму 73 957 800 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года определение суда первой инстанции от 20 февраля 2017 года, постановление суда апелляционной инстанции от 12 июля 2017 года, постановление суда кассационной инстанции от 09 октября 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд надзорной инстанцими указал, что суд отказал в установлении заявленных с пропуском срока требований лишь по тому основанию, что они предъявлены после закрытия реестра, однако названный вывод ошибочен, поскольку первоначально суд должен был проверить наличие и размер требования компании и, в случае его обоснованности, включить названное требование "за реестр" (пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), а не отказывать в его установлении.

Также Верховный Суд РФ указал, что суды не дали оценки доводам о том, что компания на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылалась на то, что увеличение требований заявлено после закрытия реестра ввиду отсутствия у компании актуальных и достоверных сведений по остатку на расчетном счете, в связи с чем увеличение требований до 517 млн. руб. только на стадии судебного разбирательства осуществлено исключительно из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего, который долгое время уклонялся от представления актуальной выписки по остатку на счете.

Кроме того, суд надзорной инстанции сослался на отсутствие оценки доводов кредитора о незаконности восстановления задолженности по кредитному договору через односторонний возврат средств, а не через оспаривание соответствующей сделки.

При новом рассмотрении требований ООО УК «Транс-Ойл» уточнило их размер и просил включить в реестр требований кредиторов 515 958 763 руб. 39 коп., составляющих остаток по счету,  и 398 505 000 руб. - задолженность по банковским гарантиям.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, заявление ООО УК «Транс-Ойл» признано частично обоснованными, в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» включены требования ООО УК «Транс-Ойл» в размере 515 958 763 руб. 39 коп. в третью очередь удовлетворения, требование ООО УК «Транс-Ойл» в размере 398 505 000 руб. - задолженность по банковским гарантиям - признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем конкурсного управляющего ООО УК «Транс-Ойл» в судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Отзыв подлежит возвращению конкурсному управляющему ООО УК «Транс-Ойл» в количестве 2-х листов.

Судами установлено, что письмом от 24.02.2016 компания обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр 75 004 558 руб. 09 коп., из которых 73 957 800 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете, остальная сумма - неустойка, начисленная на остаток средств на счете.

Впоследствии кредитор письмом от 22.03.2016 (поступило в банк 25.03.2016, дата закрытия реестра - 23.03.2016) уточнил требования по остатку на расчетном счете, увеличив их размер до 131 133 433 руб. 16 коп.

Также в адрес конкурсного управляющего 25.03.2016 поступило требование компании о включении в реестр 398 505 000 руб. задолженности по банковским гарантиям.

Основанием возникновения указанных требований кредитор указал выданные «НОТА-Банк» (ПАО) банковские гарантии: № 0086/15-бгд от 28.08.2015 - в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Финпрофиль» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 2015/08-20 от 20.08.2015 и № 0087/15-бгд от 31.08.2015 - в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «Класс-Тер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 24/08/2015 от 24.08.2015.

В связи с тем, что конкурсный управляющий отказал во включении требований в реестр, компания обратилась в суд с заявлениями о возражениях, впоследствии объединенных в одно производство, при этом на стадии судебного разбирательства кредитор увеличил требование по остатку на расчетном счете и просил включить в реестр 515 958 763 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования кредитора в размере 398 505 000 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку обществом был пропущен срок на предъявление вышеуказанных требований.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции включил требования в размере 515 958 763 руб. 39 коп., составляющие остаток по расчетному счету,  в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оснований для удовлетворения требований ООО УК «Транс-ойл» о включении в реестр требований на общую сумму 398 505 000 руб. на основании Банковской гарантии №0086/15-бдг от 28.08.2015 и Банковской гарантии №0087/15-бдг от 31.08.2015 не имелось, поскольку   указанные Банковские гарантии ООО УК «Транс-ойл» Банком не выдавались.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что первоначально суд первой инстанции принял к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр остатка по расчетному счету на сумму 73 957 800 руб., которые и рассматривал конкурсный управляющий Банка, при этом увеличение суммы требований кредитором без предварительного обращения к конкурсному управляющему  не соответствует ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Банка полагает, что ООО УК «Транс-Ойл» как добросовестный кредитор должен отслеживать состояние своего расчетного счета постоянно, а не в момент отзыва у Банка лицензии.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что суд при разрешении настоящего спора не вправе был давать оценку законности либо незаконности восстановления задолженности по кредитному договору.

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание суда на то, что 02 марта 2016 года конкурсным управляющим Банка было получено требование ООО УК «Транс-Ойл» в общем размере 75 004 558 руб. 09 коп., что составляло остаток денежных средств по Договору банковского счета, на основании которого открыт счет 

<

***>, однако в удовлетворении требований было отказано, поскольку заявитель не приложил надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия генерального директора ФИО4 действовать от имени данного юридического лица. 

По мнению заявителя, требования были заявлены кредитором с пропуском установленного законом срока, в связи с чем не подлежат включению в реестр.

Требования в размере 27 000 000 руб. по платежным поручениям от 12.10.2015 №1760, №1761, №1762, №1763, №1764, №1765, основанные на Договоре банковского счета 

<

***> от 16.10.2013, конкурсный управляющий считает также необоснованными, поскольку кредитором по указанным расчетным документам является ФНС РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что отказ во включении в реестр требований кредиторов в размере 1 290 834 руб. 28 коп. отсутствует в резолютивной части определения суда первой инстанции, при этом содержится в мотивировочной части оспариваемого определения, нарушая ст. 170 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК «Транс-Ойл» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года в адрес конкурсногоуправляющего «НОТА-Банк» (ПАО) поступило требование ООО УК «Транс-Ойл» о включении в реестр требований кредитов «НОТА-Банк» (ПАО) требования на общую сумму 398 505 000 руб.

Основанием возникновения указанных требований послужили выданные «НОТА-Банк» (ПАО)  Банковские гарантии, а именно:

1. Банковская гарантия № 0086/15-бгд от 28 августа 2015 года, выданная «НОТА-Банк» (ПАО) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «ФИНПРОФИЛЬ» обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 2015/08-20 от 20.08.2015г.

2. Банковская гарантия № 0087/15-бгд от 31 августа 2015 года, выданная «НОТА-Банк» (ПАО) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «КЛАСС-ТЕР» обязательств по Договору поставки нефтепродуктов № 24/08/2015 от 24.08.2015г.

Согласно п.2 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр считается закрытым. Указанный срок не может быть менее 60 дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства в установленном законом порядке.

Сообщение о дате начала процедуры конкурсного производства в отношении «НОТА-Банк» (ПАО) было опубликовано 23 января 2016 года в печатном издании «Коммерсантъ» № 10 (5520). 

Таким образом, реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) был закрыт 23 марта 2016 года.

Требование ООО УК «Транс-Ойл» в размере 398 505 000 руб. поступило после закрытия реестра, в связи с чем суд правомерно признал его обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку срок на предъявление вышеуказанных требований кредитором был пропущен.

По мнению конкурсного управляющего, основания для удовлетворения требований ООО УК «Транс-Ойл», связанных с Банковской гарантией № 0086/15-бгд от 28 августа 2015 года и Банковской гарантией № 0087/15-бгд от 31 августа 2015 года не имелось, поскольку данные гарантии Банком не выдавались, однако, как указали суды, данные доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными заявителем подлинниками банковских гарантий, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлено.

Отсутствие документации у конкурсного управляющего Банка еще не свидетельствует  об отсутствии обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали требования общества в данной части обоснованными, однако в связи с пропуском срока их подачи - подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Что касается требований кредитора, связанных с остатком на расчетном счете общества, на сумму 515 958 763,39 руб., то суды обоснованно признали их подлежащими включению в реестр требований кредиторов Банка по следующим основаниям.

В рамках первичного рассмотрения требования ООО УК «Транс-Ойл» судом установлено, что письмом от 24.02.2016 компания обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр 75 004 558 руб. 09 коп., из которых 73 957 800 руб. - остаток денежных средств на расчетном счете, остальная сумма - неустойка, начисленная на остаток средств на счете.

Впоследствии кредитор письмом от 22.03.2016 (поступило в банк 25.03.2016,  дата закрытия реестра - 23.03.2016) уточнил требования по остатку на расчетном счете, увеличив их размер до 131 133 433 руб. 16 коп.

Также в адрес конкурсного управляющего 25.03.2016 поступило требование компании о включении в реестр 398 505 000 руб. задолженности по банковским гарантиям.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции установил добросовестные действия конкурсного кредитора по заявлению требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО УК «Транс-ойл» является кредитором банка на основании договора банковского счета № 

<

***>.

Между ООО УК «Транс-ойл» и ЗАО «РДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 17665) был заключен Договор об осуществлении клирингового обслуживания № KD 004 от 19.09.2008, в рамках исполнения которого ООО УК «Транс-ойл» направило в «НОТА-Банк» (ПАО) платежное поручение № 1675 от 01.10.2015 на сумму 73 957 800 руб. для оплаты товара, приобретенного ЗАО «РДК» на биржевых торгах у ООО «Лукойл-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для ООО УК «Транс-ойл».

ЗАО «РДК» в письме № 1103/10 от 14.10.2015 сообщило о неисполнении ООО УК «Транс-ойл» обязательства по оплате приобретенного у ООО «Лукойл-Аэро» товара на сумму 73 957 800 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В свою очередь, обязательство банка получателя будет исполнено в момент зачисления денежных средств на расчетный счет получателя. 

Поскольку Банком обязательства по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «РДК» не исполнены, у ООО УК «Транс-ойл» образовался остаток на счете в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ООО УК «Транс-ойл» первоначально рассчитывало размер требования в соответствии с остатком на расчетном счете № 

<

***> на основании выписки по данному счету за период с 31.08.2015 по 12.10.2015 (то есть за неполный период), а также платежных поручений, предъявленных в Банк, и информации от контрагентов о неисполнении платежных поручений. 

Остаток денежных средств за указанный период составил 129 842 599 руб., в том числе 73 957 800 руб. – остаток денежных средств, сформированный в результате неисполнения банком платежного поручения № 1675 от 05.10.2015; 20 757 180 руб. - остаток денежных средств, сформированный в результате неисполнения банком платежного поручения № 1683 от 05.10.2015; 27 000 000 руб. - остаток денежных средств, сформированный в результате неисполнения банком платежных поручений в пользу налогового органа; 8 127 619 руб. – установленная заявителем часть остатка денежных средств.

Судом установлено, что временная администрация Банка совершила ряд операций по расчетному счету кредитора в нарушение ст. 845 ГК РФ, ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не уведомив об этом ООО УК «Трансойл», в связи с чем заявитель в момент подачи требования объективно не располагал информацией о действительной сумме остатка денежных средств на счете.

Суды указали, что 31.12.2015 временной администрацией Банка в одностороннем порядке двумя операциями был осуществлен возврат уплаченных обществом денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 27.08.2015 на сумму 386 116 164 руб. 39 коп.: по банковскому ордеру № 1230 - возврат средств по кредитному договору на сумму 385 000 000 руб.; по банковскому ордеру № 1232 - возврат процентов по кредитному договору на сумму 1 116 164 руб. 39 коп.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отзыв у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций не влечет прекращения деятельности кредитной организации как юридического лица, а означает запрет совершать какие-либо банковские операции. 

Указанное означает запрет на совершение банком операций по корреспондентским счетам, в том числе по кредитным договорам.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве».

Соответственно, после отзыва лицензии на осуществление банковских операций невозможно совершать банковские операции по восстановлению кредитных обязательств, равно как совершать какие-либо другие банковские операции, влекущие правовые и экономические последствия.

Однако в рассматриваемом случае ПАО «НОТА-Банк» нарушило запрет на осуществление банковских операций и увеличило размер остатка денежных средств на счете ООО УК «Транс-ойл», что и привело к тому, что о реальном остатке денежных средств на расчетном счете ООО УК «Транс-ойл» узнало лишь в рамках судебных разбирательств, в ходе которых рассматривался вопрос по проверки обоснованности заявленных возражений.

Устанавливая незаконность действий Банка в указанной части, суд, вопреки доводам жалобы, действовал в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 23 апреля 2018 года, вынесенном по настоящему делу.

Суд установил, что 18.07.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему «НОТА-Банк» (ПАО) с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету № 

<

***>. 

Письмом № 14-08 ИСХ-150403 от 01.09.2016 Банк направил выписку по расчетному счету ООО УК «Транс-ойл» за период с 31.08.2016 по 12.10.2015, в котором не были отражены операции о возврате уплаченных по кредитному договору сумм.

29.09.2016 Кредитор обратился к конкурсному управляющему «НОТА-Банк» (ПАО) с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету 

<

***> за период с 31.08.2016 по 30.09.2016. 

Письмом № 14-08 ИСХ-188965 от 20.10.2016 конкурсный управляющий отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на отсутствие у представителя кредитора полномочий на получение сведений о расчетном счете.

Таким образом, несмотря на запросы ООО УК «Транс-ойл» о предоставлении выписки по расчетному счету, указанный документ был представлен конкурсным управляющим ПАО «НОТА-Банк» лишь 04.10.2016 в ходе судебного заседания, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В результате указанных действий ООО УК «Транс-ойл» было вынуждено уточнять размер первоначально заявленных требований без предварительного обращения к конкурсному управляющему должника.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные действия временной администрации и конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» свидетельствует об их недобросовестности, в связи с чем ввиду объективной невозможности кредитора установить реальный остаток по счету, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство было заявлено без одновременного изменения основания и предмета требования  и было не связано с предъявлением дополнительных требований, которые изначально не были заявлены кредитором, поскольку как первоначальное, так и последующее требование было основано на остатке денежных средств на банковском счете.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом установления факта недобросовестности должника в части предоставления кредитору сведений по расчетному счету, требования общества являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как заявленные с соблюдением срока на их подачу.

Что касается довода конкурсного управляющего должника о том, что по требованиям на сумму 27 000 000 руб. надлежащим кредитором является налоговая инспекция, то суды дали ему оценку, признав его необоснованным.

12.10.2015 ООО УК «Транс-ойл» перечислило27 000 000 руб. на счет ФНС РФ в качестве авансового платежа налога на прибыль организаций, что подтверждается платежными поручениями №№ 1760, 1761, 1762, 1763, 1764, 1765 от 12.10.2015, а также выпиской по счету ООО УК «Трансойл».

Согласно подпункту 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогасчитается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. 

После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком- организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этотналогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО УК «Транс-ойл» в целях исполнения обязанности по уплате налогов, были возвращены банковскими ордерами от 28.12.2015 с назначением «возврат платежа на основании отзыва клиента».

Таким образом, первоначальная выдача распоряжения банку о списанииденежных средств со счета клиента для уплаты налогов (представление платежных поручений), при учете их возврата в последующем, не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов Банка по вышеуказанным платежным поручениям ГК «АСВ» не представило.

Доводы жалобы относительно того, что отказ во включении в реестр требований кредиторов в размере 1 290 834 руб. 28 коп. отсутствует в резолютивной части определения суда первой инстанции, при этом содержится в мотивировочной части оспариваемого определения, нарушая ст. 170 АПК РФ, судом округа также отклоняется.

Как следует из текста определения суда первой инстанции, судом были приняты уточнения кредитора, согласно которым общество просило включить в реестр требований задолженность по банковским гарантиям в размере 398 505 000 руб. и сумму остатка на расчетном счете в размере 515 958 763 руб. 39 коп., при этом в уточненных требованиях требование о взыскании штрафных санкций и убытков не содержалось.

Суд удовлетворил уточненные требования, однако при изготовлении судебного акта ошибочно дал оценку требованиям о взыскании штрафных санкций и убытков, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, в том числе, относительно полномочий ФИО4, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий 

Н.Я. Мысак