АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3012/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании недействительным договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017, 

в заседании суда приняли участие: 

от истца представитель не явился,

от ответчиков: от ООО «ПКФ «Профиль» представитель не явился, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2017,

от третьих лиц представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту – ООО «Базис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Профиль», ответчик) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-18707/2012 о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов ООО «ПКФ «Профиль» по лоту № 1 (Публичное предложение № 1897) от 19.01.2017 и заявления ООО «Базис» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и применении последствий их недействительности, принятого к рассмотрению в рамках дела № А46-18707/2012.

Определением от 10.11.2017 производство по делу № А46-3012/2017 было возобновлено.

Истец в судебное заседание, назначенное на 06.12.2017, не явился.

Ответчик – ООО «ПКФ «Профиль» возражений по существу заявленных требований не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу № А46-18707/2012 ООО «ПКФ «Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Профиль» утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль».

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Профиль» Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи № 1897 от 19.01.2017.

Согласно пункту 1.1. данного договора Продавец передаёт в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество (объекты):

Лот № 1: 

1. Здание (цех линолеума), назначение: нежилое. Площадь: общая 1289,5 кв.м. Инвентарный номер: 6589576. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>; 

2. Склад, назначение: нежилое. Площадь: общая 618,80 кв.м. Инвентарный номер: 6619886. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>;

3. Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов – для размещения производственных зданий. Площадь: 4449 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер 55:36:030120:3221 (далее – имущество).

Указанный договор был заключён по результатам проведения электронных торгов в сети Интернет, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897) от 16.01.2017.

Полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017, заключённого между ООО «ПКФ «Профиль» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2

Требования истца не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая правомерность заключения договора с ФИО2, истец ссылается на пункт 21 Положения о продаже залогового имущества ООО «ПКФ «Профиль» от 11.02.2015, пункт 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок реализации имущества должника, а также на статью 449 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18707/2012 от 19.04.2017, от 03.08.2017 установлена правомерность торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль» - публичное предложение № 1897.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт проведения торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1897) от 16.01.2017 в соответствии с требованиями законодательства является установленным и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку иные основания для признания договора купли-продажи № 1897 от 19.01.2017 истцом не заявлены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько