ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15388/2015

05 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3825/2017) индивидуального предпринимателя Малова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-15388/2015 (судья Краецкая Е.Б.), принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по делу № А46-15388/2015 по иску индивидуального предпринимателя Марланга Владимира Владимировича (ИНН 550304397346, ОГРНИП 306550302600025) к индивидуальному предпринимателю Малову Сергею Васильевичу (ИНН 550400885709, ОГРН 315554300056679) о взыскании 19 065 977 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности № 55 АА 1306214 от 14.12.2015 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу № А46-15388/2015 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано 9 121 500 руб. денежных средств, 66 704 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А46-15388/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

До рассмотрения заявления по существу истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на сумму в размере 5 000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-15388/2015 заявление ИП ФИО3 удовлетворено в сумме 205 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции при удовлетворении требований истца положений процессуального законодательства о запрете чрезмерной компенсации судебных расходов. При этом податель жалобы ссылается в обоснование своих доводов на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве ИП ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО2 10 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, самостоятельно участия в разбирательстве также не принял. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 13.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по взысканию с ФИО2 денежных средств, выплаченных по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 08.12.2014.

Размер вознаграждения исполнителя определен в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств по договору № 2 от 13.09.2016 подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 25.10.2016.

Платежным поручением № 151 от 31.10.2016 на сумму 200 000 руб. ИП ФИО3 оплатил оказанные услуги.

С целью рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов указанными выше лицами заключен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2016, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов по делу № А46-15388/2015, в том числе в Арбитражном суде Омской области с подготовкой соответствующих процессуальных документов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде Омской области в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением № 165 от 28.11.2016 на сумму 5 000 руб. заказчик произвел оплату юридических услуг.

Указав на несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу и заявления о возмещении судебных издержек, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований явилось причиной подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ИП ФИО3, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в настоящем деле решение принято в пользу ИП ФИО3, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных ИП ФИО3 и ИП ФИО4, и о несении ИП Марлангом расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя истца, включая количество процессуальных документов и судебных заседаний.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Толкование указанной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Сославшись на чрезмерность размера судебных расходов истца, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих  свои возражения.

Стоимость услуг, предусмотренных договорами от 13.09.2016 и 14.11.2016, согласована сторонами свободно и в отсутствие разногласий.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, факт рассмотрения в суде общей юрисдикции дела с участием ИП ФИО3, в рамках которого им приведены доводы, сходные с доводами, заявленными в настоящем деле, не исключает возможности возмещения судебных расходов, поскольку данные дела не являются тождественными, рассмотрены в различных процессуальных порядках, предполагающих нетождественные требования к работе представителя. 

Отсутствие работы представителя ИП ФИО3, равно как ненадлежащее исполнение им обязательств перед заказчиком не следуют из материалов дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая объем и содержание оказанных им юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 205 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

ИП ФИО3 также заявил ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 3.ж1 представленного в дело договора на оказание юридических услуг от 14.11.2016 вознаграждение исполнителя за ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 руб.

Также ИП ФИО3 представлено платежное поручение № 17 от 18.04.2017, которым им произведена оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 10 000 руб.

Отзыв ИП ФИО3 на апелляционную жалобу ИП ФИО2 направлен ответчику 19.04.2017, у и последнего имелось достаточно времени для выражения позиции по предъявленному истцом требованию.

Учитывая наличие доказательств несения судебных расходов истцом, а также принимая во внимание то, что возражения против удовлетворения указанного ходатайства от ИП ФИО2 не поступили, коллегия полагает подлежащими возмещению ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-15388/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2017 года по делу № А46-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306550302600025; ИНН 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин