ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73928/2016

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7270/2017) ООО ДОРМИКС на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017  по делу № А56-73928/2016 (судья Радынов С.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормикс"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормикс" (далее - ответчик, ООО "Дормикс"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 488 124 руб. задолженности, 217 376 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 с ООО "Дормикс" в пользу ООО "Импульс" взыскано 2 488 124 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 36 527 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 руб. и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дормикс" указало, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, находящегося в тяжелой финансовой ситуации и не способного к полному и своевременному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку в рамках настоящего дела было проведено всего 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца, при этом на втором заседании было принято решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (поставщик) и ООО "Дормикс" (покупатель) заключен договор поставки № 10/03-НП от 23.03.2016 (далее - Договор) согласно которому поставщик поставляет нефтепродукты (далее - товар) на условимях Договора, а покупатель - полачивает и принимает  его по согласованной  сторонами цене в порядке и сроки, определенные ими в приложениях к Договору. 

Согласно пункту 3.1. Договора оплата товара производится безналичным банковским перечислением на расчетный счет поставщика по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в приложениях Договора.

Во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 5 198 124 руб., который принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными актами. 

Между тем ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 488 124 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 615 от 31.05.2016, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара по договору за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,075 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца за период с 31.05.2016 года по 25.10.2016 сумма неустойки составила 231 771 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора, при этом с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки и снизил ее размер до 100 000 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, правомерно счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения подлежащей к взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

	Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается договором поручения от 25.10.2016 и актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от 25.10.2016 (л.д. 62-65).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела было проведено 2 судебных заседаниях, в каждом из которых участвовал представитель ООО "Импульс", при этом отложение судебного разбирательства было обусловлено действиями ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 25.10.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО "Импульс" в 2-х судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Дормикс" в пользу ООО "Импульс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

	В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-73928/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина