ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231550/2015

20 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2017, ФИО2, доверенность от 01.01.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017 

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

 жалобу ПАО "Уралхимпласт" 

на решение от 13 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "Уралхимпласт" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора на переработку и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Уралхимпласт" (далее - ОАО "Уралхимпласт", ответчик) с иском о расторжении договора на переработку от 11.05.2011 N У-258 и взыскании 46 447 485 руб. 04 коп. долга, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Уралхимпласт". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, 11.05.2011 между ООО "СаксессХимТрейд" (ныне - ООО "Вектор", заказчик) и ОАО "Уралхимпласт" (подрядчик) заключен договор подряда на переработку N У-258, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы, сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику (представителю заказчика), а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Работы выполняются подрядчиком из сырья, переданного заказчиком, в объемах и количестве, согласуемых ежемесячно приложением N 2 и приложением N 3 к настоящему договору (пункты 1.2., 1.3. договора на переработку).

Согласно пункту 1.4 договора передача заказчиком подрядчику сырья для производства кабельно-проводниковой продукции и результата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется в соответствии с отчетом о выполненной работе, согласуемым сторонами ежемесячно.

В силу пункта 1.5 договора право собственности на сырье и результат работ принадлежит заказчику.

Как указал истец, последний отчет о выполненной работе подписан сторонами за июнь 2015 год. Переработка сырья в кабельный пластикат приостановлена ОАО "Уралхимпласт" с июля 2015 года.

Протоколом осмотра от 18.08.2015 в присутствии представителей сторон установлен факт утраты ответчиком сырья, готовой продукции и незавершенных заказов, находящихся на территории ОАО "Уралхимпласт" и принадлежащих ООО "СаксессХимТрейд".

Письмом от 23.10.2015 ответчик предложил истцу завершить расчеты по договору в рамках заключения дополнительного соглашения и оплатить истцу в ноябре 2015 года сумму в размере 20 383 945 руб.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора подряда на переработку N 258-У от 11.05.2011, просил подписать его и вернуть один экземпляр до 18.11.2015.

Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, дополнительное соглашение о расторжении договора подписано не было.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 450, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты Подрядчик самостоятельно приобретает аналогичное сырье для выполнения работ или же компенсирует его стоимость заказчику по ценам, по которым это сырье учитывается у заказчика. 

Согласно пункту 6.3. договора на переработке подрядчик возмещает заказчику убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействий подрядчика или его работников.

Судом установлено, что протоколом осмотра от 18.08.2015, составленным нотариусом ФИО5, зафиксировано несоответствие по количеству и составу сырья незавершенных заказов и готовой продукции отчету о выполненной работе за июнь 2015 года по состоянию на 30.06.2015 на сумму 36 718 744 руб. 29 коп. с учетом НДС и 11 056,82 долл. США с учетом НДС. Перечень недостающей готовой продукции и незавершенных заказов на сумму 8 728 740 руб. 75 коп. с учетом НДС.

Общая стоимость сырья, готовой продукции и незавершенных заказов, согласно представленного истцом расчета, составила 46 447 485 руб. 04 коп.

Факт передачи сырья ответчику подтвержден товарными накладными с перечнем передаваемого сырья, а также подписанными сторонами актами о наличии остатков сырья и готовой продукции.

Доказательств передачи неиспользованных материалов истцу, а также доказательств сдачи-приемки работ с использованием материалов на спорные суммы, не представлено. Стоимость невозвращенного сырья подтверждена первичной документацией, представленной истцом.

Совместная сверка расчетов, назначенная судами обеих инстанций, проведена сторонами не была.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 46 447 485 руб. 04 коп., доказательств возврата либо принятия мер по возврату указанной продукции и сырья ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А40-231550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-231550/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года, отменить. Возвратить ПАО "Уралхимпласт" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 46 647 485 руб. 04 коп., перечисленные платежным поручением № 747 от 03.02.2017.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю.Филина