ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-29961/2019

г. Чита

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Востсибуглесбыт» –ФИО2, действовавшего по доверенности от 29.10.2020 №34,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу №А19-29961/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Фонд имущества города Черемхово» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665415, 

<

...>), ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Черемхово) о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665415, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – истец, ООО «Востсибуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Черемхово» (далее – ответчик, МКУ «Фонд имущества города  Черемхово») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») в виде взыскания солидарно неустойки в сумме 3 631 608,34 рублей; неустойки, начисленной в соответствии с п.5.4 договора № ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 по делу №А19-29961/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ликвидация ООО «Теплосервис» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Истец ссылается на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-14525/2018 и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора.

По мнению истца, ООО «Востсибуглесбыт» как заявитель по делу о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника об уплате неустойки. Производство по делу о банкротстве ООО «Теплосервис» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления, а у истца не было необходимости заявлять к должнику требования о неустойке в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосервис» на данной стадии, поскольку при определении признаков банкротства должника неустойки (штрафы, пени) не учитываются.

Истец указывает, что судом не учтено, что в рамках дела № А19-28054/2018 неустойка взыскана за период с 22.11.2015 по 09.11.2018, следовательно, на дату 04.12.2016 (в срок до которой, должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «Теплосервис»), - обязательство по уплате неустойки уже существовало.

Кроме того, истец полагает, что с учетом даты возникновения обязательства по неустойке (ноябрь 2015 года), к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 2 ст. 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истца, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2017 ООО «Востсибуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 1 476 368,36 руб. (основной долг) по договору № ВСУС-14/10с от 09.12.2013. Задолженность ООО «Теплосервис» перед ООО «Востсибуглесбыт» подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19-6806/2017, вступившим в законную силу 08.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу № А19-29236/2017 заявление ООО «Востсибуглесбыт» о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО «Теплосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 по делу №А19-29236/2017 производство по делу о банкротстве прекращено на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Теплосервис» о признании должника банкротом на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для проведения процедур банкротства. 

21.06.2018 ООО «Востсибуглесбыт» подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника ООО «Теплосервис», с требованием о взыскании суммы 1 504 132, 04 руб. (основной долг ООО «Теплосервис» и государственная пошлина по делу № А19-6806/2017), делу присвоен № А19-14525/2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу № А19-14525/2018 с контролирующих должника лиц - генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3 и единственного участника МКУ «Фонд имущества города Черемхово» была взыскана солидарно сумма 1 504 132, 04 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19- 28054/2018 с ООО «Теплосервис» взыскана в пользу ООО «Востсибуглесбыт» неустойка в сумме 2 480 041,02 руб. и неустойка, начисленная в соответствии с п.5.4. договора №ВСУС-14/10с от 09.12.2013 в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы основного долга (1 476 368,36 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19- 28054/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании решения был выдан исполнительный лист серия ФС №032520336 от 09.10.2019. 

Неустойка по делу № А19-28054/2018 была предъявлена к ООО «Теплосервис», поскольку в период с 13.01.2014 по 03.12.2015 ООО «Востсибуглесбыт» произвело по договору №ВСУС-14/10с от 09.12.2013 поставку угля в адрес ООО «Теплосервис» на общую сумму 8 040 564,7 руб. ООО «Теплосервис» оплатило за полученный уголь частично, в сумме 6 564 196,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19- 6806/2017 ранее с ООО «Теплосервис» в пользу ООО «Востсибуглесбыт» была взыскана сумма задолженности 1 476 368, 36 руб., которую ООО «Теплосервис» не оплатило. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19-28054/2018 (о взыскании неустойки) ООО «Востсибуглесбыт» заявило в деле № А19-14525/2018 (о субсидиарной ответственности) об увеличении исковых требований, просило взыскать с ФИО3 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» сумму 1 504 132,04 руб. (основной долг и госпошлина по делу № А19-6806/2017) и сумму 3 568 126,46 руб. (неустойка по делу № А19-28054/2018). 

Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии ходатайства ООО «Востсибуглесбыт» об увеличении исковых требований (в части неустойки), что подтверждается решением суда от 18.07.2019. 

Истец полагает, что определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу №А19-29236/2017 о банкротстве ООО «Теплосервс» и решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14525/2018 (о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Теплосервис» ФИО3 и единственного участника МКУ «Фонд имущества города Черемхово») подтверждается отсутствие средств и имущества у ООО «Теплосервис», необходимых для уплаты неустойки в пользу ООО «Востсибуглесбыт» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2019 по делу № А19- 28054/2018.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А19-6806/2017 и не требующие доказывания в настоящем деле: 

1. ООО «Теплосервис» не имеет имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов. 

2. Контролирующими ООО «Теплосервис» лицами являются генеральный директор ООО «Теплоснабжение» ФИО3 и единственный участник МКУ «Фонд имущества города Черемхово». 

3. ФИО3 нарушил требования п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве - не подал заявление о банкротстве ООО «Теплосервис»; не предоставил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017 годы ООО «Теплосервис»; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

4. МКУ «Фонд имущества города Черемхово: не осуществляло контроль за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; не приняло решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Теплосервис»; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

5. ФИО3 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» солидарно. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А19-6806/2017, истец на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве потребовал привлечения ФИО3 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Теплосервис» в виде взыскания неустойки в сумме 3 938 692, 96 руб. начисленной за период с 10.11.2018 по 17.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также об отсутствии у истца права на подачу иска в связи с тем, что требование о неустойке не было заявлено ООО «Востсибуглесбыт» в деле о банкротстве, а обязательства по уплате неустойки не предусмотрено пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пункта 2 статьи 61.12, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 ООО «Теплосервис» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Теплосервис», а МКУ «Фонд имущества города Черемхово» - единственным участником, то есть контролирующими должника лицом.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В деле № А19-14525/2018 суд пришел к выводу о том, что такое заявление должно было быть подано в срок до 04.12.2016.

Истец поставил товар должнику до 03.12.2015, тогда же возникло обязательство в течение 60 дней оплатить этот товар. Вместе с обязательством по оплате товара, у должника возникло обязательство по уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам до 01.07.2017.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.12.2019, рассмотрение данного заявления обоснованно произведено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в части процессуального порядка рассмотрения).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В обоснование требований о привлечении ответчика к ответственности истец указывает на не подачу руководителем заявления о банкротстве ООО «Теплосервис» в суд, не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы ООО «Теплосервис», не осуществление МКУ «Фонд имущества города Черемхово контроля за деятельностью общества и действиями (бездействием) генерального директора ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по его обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления по настоящему делу истец ссылается на наличие обязанности у руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду неисполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки перед ООО «Востсибуглесбыт», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами в делах №А19-6806/2017, №А19-28054/2018. 

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что одна и та же задолженность не может одновременно учитываться как в качестве основания для возбуждения дела о банкротстве, так и в качестве долга, включенного в объем субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Наличие таких обязательств в рассматриваемом случае не установлено, исходя из редакции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которая предусматривала их учет после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В качестве основания обращения ООО «Востсибуглесбыт» с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ООО «Теплосервис» перед кредитором в размере 1 476 368, 36 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2017 по делу №А19-6806/2017.

В деле № А19-14525/2018 суд пришел к выводу о том, что заявление о банкротстве должно было быть подано бывшим руководителем должника в срок до 04.12.2016.

Датой возникновения обязательства по возмещению неустойки для целей Закона о банкротстве является дата возникновения обязательства, судьбе которого следует требование применении мер ответственности за его нарушение (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

По изложенным причинам неустойка, начисленная на ту сумму основного долга, которая послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, не подлежит учету в объеме субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Более того, в причинно-следственной связи между признаками неплатежеспособности и обязательствами, возникшими после возникновения таких признаков не может находиться одно и то же обязательство. 

Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в размере неустойки, начисленной за нарушение ООО «Теплосервис» срока оплаты товара, поставленного в 2015 году на основании договора поставки № ВСУС-14/10с от 09.12.2013, то есть по обязательствам должника, возникшим до 04.12.2016.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности возложения на ФИО3 и МКУ «Фонд имущества города Черемхово» субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теплосервис», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что невозможность удовлетворения требования истца о возмещении неустойки произошла по вине ответчиков, а также, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу №А19-29961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийО.П. Антонова 

Судьи         Н.А. Корзова  

                                                О.В. Монакова