ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14167/2023

город Ростов-на-Дону

16 мая 2024 года

15АП-5476/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.02.2024 по делу № А32-14167/2023 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, ГБУЗ «ККБ № 2») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 247 803,86 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБУЗ «ККБ № 2» взысканы неустойка в размере 2 638,14 руб., штрафы в размере 245 032,73 руб., сумма расходов за использованную электроэнергию в размере 132,99 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты предоставленных заказчиком услуг, начисленная на сумму 132,99 руб., за период с 26.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в размере 192,50 руб., государственная пошлина в размере 7 956 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафов в сторону их уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом штрафных санкций. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций превышает стоимость выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 06.06.2022 № 08185000008220028790001 на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по: «Капитальному ремонту объекта: «Помещение КТ в здании литер «А». 1й этаж» по адресу 

<

...>» (далее - работы) (далее - объект) на основании технической документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом в сумме 4 575 099 рублей 74 копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 01.08.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения своих обязательств подрядчиком в установленные сроки.

До даты расторжения контракта, исполнению в соответствии с п. 3.1 контракта подлежали следующие этапы:

1 этап: с даты заключения контракта - по 19 день исполнения контракта, стоимость этапа 174 445,18 руб.;

2 этап: с 13 дня - по 30 день исполнения контракта, стоимость этапа 136 542,51 рублей;

3 этап: с 24 дня - по 36 день исполнения контракта, стоимость этапа 87 107,09 рублей;

4 этап: с 13 дня - по 23 день исполнения контракта, стоимость этапа 24 260,94 рублей;

5 этап: с 19 дня - по 36 день исполнения контракта, стоимость этапа 54 958,93 рублей.

Однако, указанные этапы исполнения контракта до даты расторжения в полном объеме не выполнены, что привело к нарушению условий контракта.

Фактически 18.07.2022 выполнены работы по 1-му этапу, на сумму 174445,18 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.07.2022 № 1.

Указанные работы оплачены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 300312.

Согласно п. 4 соглашения о расторжении контракта расторжение контракта и прекращение обязательств не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение, ненадлежащее исполнение), допущенные сторонами до момента его расторжения.

Общий размер неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, составил 2 638,14 рублей.

Кроме этого, согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042.

Таким образом, за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в невыполнении работ по 2-28 этапам контракта, на основании п. 6.3 контракта ответчику начислен штраф в размере 220 032,73 рублей, с учетом выполнения 1-го этапа контракта.

Кроме этого в соответствии с п. 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.13 контракта до начала производства работ подрядчику необходимо:

- получить у заказчика комплект проектной документации в течение 3-х дней с даты заключения контракта по акту приема передачи технической документации (приложение № 6). В течение 3-х дней с момента получения проектной документации предоставить замечания в случае их наличия заказчику;

- в течение 4-х дней с даты заключения контракта разработать, утвердить и согласовать с заказчиком ГШР (проект производства работ) с графиком производства работ согласно прилагаемой формы (Приложение № 10)

Вместе с тем, указанные обязательства в установленный контрактом срок подрядчиком не исполнены. Согласно претензии от 21.06.2022 № 3182 ответчику был начислен штраф в соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение условий контракта, выразившихся в неисполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.13 контракта, в размере 5 000 рублей, оплата которого не произведена.

Также пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии не может превышать 7 рабочих дней.

Таким образом, рассмотрение и направление ответа на претензию (иное обращение) в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена.

Исходя из этого, ввиду непредставления ответчиком ответа на претензии учреждения от 21.06.2022 № 3182, от 01.07.2022 № 3398, от 08.07.2022 № 3551, от 03.08.2022 № 4055 в установленный контрактом срок, истцом начислены штрафы за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п. 6.4 Контракта, в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства, в общей сумме 20 000 рублей.

Кроме этого в ходе выполнения работ по контракту ответчиком были израсходованы энергоресурсы (электроэнергия) истца в объеме 14,3 кВт на общую сумму 132,99 рублей. В рамках исполнения обязательств по контракту, в целях возмещения ответчиком расходов за использованную электроэнергию истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 02.07.2022 № 3877 с приложением акта от 21.07.2022 № 1152 и счета от 21.07.2022 № 1152 для оплаты энергоресурсов (получено по адресу электронной почты ip-piletsky@mail.ru 26.07.2022, почтовое отправление не получено, возвращено в адрес отправителя 30.08.2022). 

Согласно п. 4.1.13 контракта подрядчик обязан согласовать с заказчиком точки подключения временной схемы электроснабжения, водоснабжения, сетей связи, локально-вычислительной сети, сети телефонизации, оборудованные соответствующими приборами учета по акту подключения к инженерным сетям заказчика с указанием узлов учета и их показателей или указать об отсутствии необходимости подключения к инженерным сетям заказчика; оплата предоставленных заказчиком услуг, в случае подключения к инженерным сетям, осуществляется по действующим в период выполнения работ тарифам и в соответствии с показаниями приборов учета заказчика, в срок не позднее 30 дней с даты получения счета.

Таким образом, с учетом положений п. 13.3 контракта оплата выставленного заказчиком счета должна быть произведена ответчиком не позднее 25.08.2022.

Однако, в установленный срок оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования вопроса об уплате штрафа, неустойки и оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг истцом в адрес ответчика по адресу электронной почты с досылом оригинала почтовым отправлением была направлена претензия от 20.01.2023 № 298 (получена ответчиком по адресу электронной почты 23.01.2023, почтовое отправление получено 27.01.2023) с требованием оплатить неустойку за просрочку ответчиком обязательств по контракту, в течение 7 рабочих дней со дня получения требования.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 314, 329, 330, 486, 506, 515, 525, 527, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий контракта, а также представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части наличия предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности и правомерности её начисления не оспаривается.

Предпринимателем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-14167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина