АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info a03.info@.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                         Дело №  А03-5065/2019              

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г.Грозный Чеченской Республики, к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края, г.Новоалтайск Алтайского края, Администрации Первомайского района Алтайского края, г.Новоалтайск Алтайского края, о признании незаконными действий Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся, как противоречащие ст. 34.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-Ф3, части 1 статьи 37 ЗК РФ, подпункту 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, подпункт 4 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ, ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ; признании недействительными результатов аукциона, проведенного Администрацией Первомайского района Алтайского края на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся; признании недействительным договора аренды № 89-16а от 15.04.2016 земельного участка площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства науки и образования Алтайского края, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г.Барнаул,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.12.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.02.2019),

от заинтересованного лица Администрации Первомайского района Алтайского края – ФИО6 (паспорт, доверенность № 233/П/1695 от 30.04.2019),

от заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо ФИО2 - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» далее по тексту – заявитель, Общество), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет), Администрации Первомайского района Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация), о признании незаконными действий Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся, как противоречащие ст. 34.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-Ф3 (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ), части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), подпункту 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, подпункт 4 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ, ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ; признании недействительными результатов аукциона, проведенного Администрацией Первомайского района Алтайского края на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся; признании недействительным договора аренды № 89-16а от 15.04.2016 земельного участка площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО2.

Требования заявителя мотивированы тем, что действия Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка не соответствуют ст. 34.1. Закону № 73-Ф3, части 1 статьи 37 ЗК РФ, подпункту 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, подпункт 4 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ, ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Указывает, что заинтересованным лицом ни в период проведения землеустроительных работ и подготовки документации, ни на стадии принятия решения о предоставлении указанного земельного участка, в нарушение установленного законом порядка необходимые согласования не были получены. Полагает, что работы по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка проведены заинтересованным лицом с нарушением установленного законом порядка, что привело к искажению сведений о земельном участке, в части ограничения его использования. Отмечает, что до потенциальных приобретателей права аренды земельного участка не доведена информация о том, что территория объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова» охватывает арендованный земельный участок, что является фактическим ограничением прав покупателя в его использовании под строительство школы, в силу правовых норм, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 99 ЗК РФ, подпунктом 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, ст. 5, ст. 36 Закона № 73-Ф3 (ред. от 30.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Полагает, что действия ответчика по организации и проведению торгов совершены с нарушением закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Таким образом, торги подлежат признанию недействительными с момента их совершения. Указывает, что сведения, содержащиеся в аукционной документации и в договоре аренды № 89-16а от 15.04.2016 об отсутствии недостатков, препятствующих пользованию земельным участком с разрешенным использованием для строительства школы, не соответствуют действительности, поскольку территория объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова» охватывает арендованный земельный участок.

Заинтересованное лицо Администрация представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что при проведении аукциона соблюдены все требования статьи 39.11 ЗК РФ по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Полагает несостоятельным довод заявителя о невозможности строительства на указанном земельном участке в связи с тем, что  участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства, представляя письмо КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018. Отмечает, что изменение границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Могила красногвардейца Тарасова» является техническим фактором, который устраняется при утверждении проекта и не влиял на условия пользования земельным участком, переданном Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям ООО Фирме «Авангард».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство науки и образования Алтайского края, г.Барнаул, ФИО2, г.Барнаул, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, г.Барнаул.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края представило отзыв . Отмечает, что положения статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ о запрете строительства и реконструкции применяются к правоотношениям, возникшим с 03.10.2016. Вместе с тем, согласно информации, указанной в письме КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018, в представленных ООО Фирма «Авангард» документах выявлены недостатки, в том числе:  указание на расположение земельного участка под планируемое строительство в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения: «Могила красногвардейца Тарасова», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства. Указывает, что строительство объекта капитального строительства запрещено, если расстояние от внешних границ территории памятника составляет менее 100 метров. Утвержден проект зон охраны, в связи с чем отсутствуют препятствия в строительстве школы.

Представители заинтересованного лица Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали по указанным в заявлениях основаниям.

Представитель заинтересованного лица Администрации возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем пропущен срок оспаривания как действий заинтересованного лица, так и документации, аукциона, а также договора аренды. Уважительных причин пропуска срока не указано. Утвержден проект зон охраны, в связи с чем отсутствуют препятствия в строительстве школы, однако договор аренды земельного участка расторгнут.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 07.12.2015 проведена оценка определения рыночной стоимости права аренды, рыночной стоимости арендной платы на основе оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу 

<

...>.

Согласно Постановлению №5 от 11.01.2016 глава Администрации Первомайского района постановил порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка. Согласно извещению информация о проведении открытого аукциона размещена на справочном стенде комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, а также опубликованы на сайтах: www.torai.gov.ru и www.perv-alt.ru.

01.04.2016 от ФИО2 и ООО «НСК» поданы заявки на участие в аукционе, который должен состояться 07.04.2016, где указано, что осмотр земельного участка на местности производится претендентами самостоятельно, т.е. они имели реально возможность оценить тот земельный участок, который выставлен на аукцион.

04.04.2016  согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссией принято решение о признании участником аукциона ФИО2

07.04.2016 проведен открытый аукцион, участниками которого являлись ФИО2, ООО «НСК» в лице директора ФИО7. Комиссия решила открытый аукцион на право заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 22 211 кв. м., для размещения общеобразовательной школы на 500 учащихся, признать состоявшимся, победителем признан ФИО2

15.04.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №89-16а.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка от 15.04.2016 №89-16А ФИО2 принял на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью: 22 211 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

06.05.2016 между ФИО2 и ООО «Фирмой Авангард» в лице ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, о чем 06.05.2016 в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края направлено уведомление о перенайме земельного участка общей площадью: 22 211 кв.м, расположенного по адресу: Алтайский край; 

<

...>.

Считая действия Администрации по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка незаконными и результаты аукциона недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Заявитель просит признать незаконными действия Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся, как противоречащие ст. 34.1. Закона № 73-Ф3, части 1 статьи 37 ЗК РФ, подпункту 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, подпункт 4 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ, ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обжалуемые заявителем действия Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся, совершены в 2016 году.

08.04.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д. 13).

При указанных обстоятельствах заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий, и не заявлено ходатайство о его восстановлении с указанием причин уважительности его пропуска, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации Первомайского района Алтайского края по проведению аукциона на заключение договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся, как противоречащие ст. 34.1. ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-Ф3, части 1 статьи 37 ЗК РФ, подпункту 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, подпункт 4 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ, ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, заявитель просит признать недействительными результаты аукциона, проведенного Администрацией Первомайского района Алтайского края на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что до потенциальных приобретателей права аренды земельного участка не доведена информация о том, что территория объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова» охватывает арендованный земельный участок, что является фактическим ограничением прав покупателя в его использовании под строительство школы.

Как следует из доводов, приведенных заявителем, ему стало известно о том, что земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», после получения письма Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018.

Из представленного в материалы дела письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018 следует, что оно направлено заявителю по результатам проверки состава проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Средняя  общеобразовательная школа в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края», представленных для проведения государственной экспертизы.

В данном письме заявителю указано на выявление недостатков в представленных документах и необходимость их устранения. 

Кроме того, в качестве одного из недостатков указано, что по данным Алтайохранкультуры (письмо от 13.12.2017 №43/П/977) земельный участок под планируемое строительство расположен в защитой зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства.

Указанное письмо  Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977 представлено самим заявителем в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Средняя  общеобразовательная школа в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края» для проведения государственной экспертизы.

Как следует из вышеизложенного, заявитель принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016 с 06.05.2016.

Из представленного в материалы дела паспорта памятника «Могила красногвардейца ФИО9.», расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ст. Повалиха, следует, что памятник в том виде, в котором он находился вблизи арендованного земельного участка на момент заключения договора аренды земельного участка № 89-16а от 15.04.2016, существует с 1978 года.

Заявитель не подтвердил какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что  он не имел возможности установить факт нахождения памятника вблизи арендованного им земельного участка, хотя мог и должен был  это сделать при получении участка в пользование.

Заявитель ссылается, что о расположении арендованного земельного участка в границах  охранной  зоны объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова» он узнал из вышеуказанного письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018, однако, из содержания данного письма следует, что это обстоятельство установлено учреждением на основании письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977.

Более того, заявителю должно было быть известно о существовании письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977, так как этот документ, исходя из содержания письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018, представлен самим заявителем в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Средняя  общеобразовательная школа в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края» для проведения государственной экспертизы.

Статья 39.11 ЗК РФ регламентирует порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).

Статьей 99 ЗК РФ установлены земли историко-культурного назначения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 ЗК РФ, к землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Согласно письму Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977 на указанном земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического). Данный земельный участок расположен вне зон охраны объектов культурного наследия. В тоже время вышеуказанный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, ст.Повалиха.

Указанные защитные зоны установлены статьей 34.1 Закон № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника.

В соответствии с частью 4 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В соответствии с частью 5 статьи 34.1 Закона №73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку границы территории объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова», находящегося в границах населенного пункта с. Боровиха Первомайского района Алтайского края и расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район. с. Повалиха, в 200 м к юго-востоку от станции,  не установлены, Администрацией Первомайского района Алтайского края разработан проект для утверждения границ территории указанного объекта культурного значения, который 12.12.2018 для утверждения направлен в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края.

Из  письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018 не следует, что такой недостаток, как расположение земельного участка под планируемое строительство в защитной зоне объекта культурного наследия, является неустранимым и ведет к невозможности использования земельного участка по его назначению в соответствии с условиями договора аренды.

Указанным выше письмом заявителю предложено представить сведения Алтайохранкультуры, подтверждающие возможность строительства на выделенном земельном участке. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о допустимости изменения границ защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Могила красногвардейца Тарасова», а также о принятии уполномоченным органом муниципального образования мер к установлению границ такой зоны. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления строительства на выделенном земельном участке.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Аукцион проведен Администрацией Первомайского района Алтайского края на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся, в 2016 году.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными результатов аукциона, проведенного Администрацией Первомайского района Алтайского края на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под размещение средней общеобразовательной школы на 500 учащихся.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным договор аренды № 89-16а от 15.04.2016 земельного участка площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО2.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представитель заинтересованного лица Администрации в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, установленного законодательством для признания оспоримой сделки недействительной.

Заявитель указал, что узнал о недействительности договора из письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» исх. №01-07/740 от 22.11.2018.

Однако, в судебном заседании установлено, что заявителю известно о расположении арендованного земельного участка в границах  охранной  зоны объекта культурного наследия «Могила красногвардейца Тарасова» из письма  Алтайохранкультуры от 13.12.2017 №43/П/977, которое  представлено самим заявителем в составе проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Средняя  общеобразовательная школа в с. Боровиха Первомайского района Алтайского края» для проведения государственной экспертизы.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Судом установлено, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания договора аренды № 89-16а от 15.04.2016, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора аренды № 89-16а от 15.04.2016 земельного участка площадью 22 211 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и ФИО2.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года по делу № А03-11652/2018 расторгнут заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» договор аренды земельного участка №89-16а от 15.04.2016. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2018 года по делу № А03- 11652/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2018 года по делу №А03-5440/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Авангард" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края 8 764 161 руб. 61 коп. основного долга по оплате аренды. При рассмотрении данного дела указано, что о нахождении вблизи с предоставленным в аренду земельным участком объекта культурного наследия обществу должно было быть известно как на дату предоставления земельного участка, учитывая размещение указанного объекта с 1978 года, так и на дату рассмотрения спора по существу - из письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977. 

Всем доводам, изложенным в заявлении, дана оценка в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года по делу № А03-5440/2018.

А именно, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2019 года по делу № А03-5440/2018 указано, что как на дату участия в аукционе на право аренды спорного земельного участка, так на момент заключения договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а и на дату перехода прав арендатора по этому договору к обществу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 06.05.2016, арендодатель мог узнать о наличии/отсутствии каких-либо ограничений в отношении использования арендованного земельного участка по назначению, поскольку ссылается, что вблизи с арендованным земельным участком находится объект «Могила красногвардейца Тарасова». Арендатор мог обратиться и в уполномоченный орган по охране объектов культурного наследия в целях получения соответствующей информации и исключения своих предпринимательских рисков. Также дана оценка доводу заявителя о том, что общество не должно запрашивать соответствующую информацию при наличии в договоре аренды условия об отсутствии недостатков, препятствующих использованию земельного участка, которые не приняты во внимание судами, поскольку, во-первых: это не свидетельствует о невозможности установления факта наличия вблизи арендованного участка объекта охраны, во-вторых: свидетельствует о том, что Обществу, являющемуся также, как и Комитет, стороной договора аренды, было известно об отсутствии препятствий к пользованию земельным участком; в третьих: непринятие  обществом мер по проверке обстоятельств, связанных с характеристиками земельного участка на стадии аукциона и заключения договора, является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Статья 34.1 Закона № 73-ФЗ, которой введено понятие защитной зоны объекта культурного наследия, вступила в силу с 03.10.2016, то есть после заключения договора аренды и договора уступки арендных прав. В связи с чем доводы Общества о том, что изначально в аренду передан земельный участок, на котором строительство невозможно, являются несостоятельными. 

Согласно пункту 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

На основании пункта 3 статьи 34.1 указанного закона границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются, в частности для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1). При этом, согласно пунктам 4, 5 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. 

Региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение, предусматривающее установление границ защитной зоны объекта культурного наследия на расстоянии, отличном от расстояний, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, на основании заключения историко-культурной экспертизы с учетом историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого объекта культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В материалы дела не представлены доказательства размера наложения арендованного земельного участка на защитную зону объекта культурного наследия, невозможности использования земельного участка в целях строительства при изменении проектных решений строительства, учитывая площадь арендованного земельного участка (22 211 кв. м.) и максимальную площадь защитной зоны (200 м). 

Суд округа также отметил, что обществу о факте наличия защитной зоны объекта культурного наследия на арендованном им земельном участке могло было быть известно не из письма краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» от 22.11.2018 и не из письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977, а с даты введения в действия статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ. 

При этом доказательств того, что после 03.10.2016 общество обращалось за признанием договора аренды недействительным по указанному основанию, в материалы дела не представлено. 

Доводам заявителя относительно отсутствия у общества письма Алтайохранкультуры от 13.12.2017 № 43/П/977 также дана оценка.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд также пришел к выводу, что указанное письмо предоставлено заявителем в краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» в составе пакета документов, представленных на государственную экспертизу. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд  отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                        Л.Г.Куличкова