Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11185/2024

12 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал+», пос. Бреды Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  к   обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  10 476 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал+»  (далее – истец, ООО «Урал+») 04.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор» (далее – ответчик, ООО «Карталинский Элеватор»)  о взыскании задолженности  по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 в размере 1 497 089 руб. 50 коп., пени в размере 7 485 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит: взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (пени) по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 за период с 06.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 476 руб. 72 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу откладывалось, последнее на 30.10.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик полностью погасил задолженность по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 в размере 1 497 089 руб. 50 коп., в связи с чем просит в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований, также указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, в связи с чем просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судом установлено, что 10.01.2024 между ООО «Урал+» (поставщик) и ООО «Карталинский Элеватор» (покупатель) заключен договор поставки № 4.10.01.2024/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого 1.1.     поставщик обязуется передать в собственность покупателя Зерно (далее – товар) на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, определённые в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договоров).

Покупатель обязан уплатить поставщику стоимость за поставленный товар по зачетному весу в соответствии с условиями настоящего договора, исходя из цены, указанной в Спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости, не отгруженной или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

            Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются для разрешения в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора).

Спецификацией № 1 от 10.01.2024 к договору  стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость товара, условия о поставке товара, также срок оплаты товара – в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

В обоснование исковых требований истец, указывает, что во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем  за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 497 089 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебная претензия от 29.02.2024, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификацией № 1 от 10.01.2024 к договору  стороны согласовали срок оплаты товара – в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой суммы долга, истцом представлено ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому истец снизил размер исковых требований до размера неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 за период с 06.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 476 руб. 72 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. Указанное ходатайство принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера иска, требование истца о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 476 руб. 72 коп., начисленной за период с 06.02.2024 по 25.04.2024.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости, не отгруженной или неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара и оказанных услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В порядке статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.02.2024, чек от 01.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.02.2024 исполнитель (ФИО1) обязуется по поручению заказчика (ООО "Урал+") оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка досудебной претензии к ООО «Карталинский элеватор» и документов к ней о взыскании задолженности по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 г.;

- подготовка искового заявления к ООО «Карталинский элеватор» и документов к нему о взыскании задолженности по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 г.;

- представление интересов  в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде  Челябинской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 г.;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - «юридические услуги»), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.02.2024 предусмотрено, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 №48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена претензионная работа, работа по подготовке искового заявления о взыскании основного долга  и неустойки (пени) по договору, сформирован пакет документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Стоимость оказанных услуг заказчиком уплачена исполнителю, что подтверждается чеком от 01.04.2024.

Вместе с тем, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием доля взыскания суммы понесенных судебных издержек в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Из представленных истцом доказательств и материалов судебного дела судом установлено, что спорные юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

При оценке соразмерности суммы представительских расходов суд исходит из представленного истцом перечня оказанных услуг, указанному в договоре на оказание юридических услуг от 28.02.2024.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. применительно к рассматриваемому делу.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам; фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, который составляет 20 000 руб.

В данном случае рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки и санкций) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного родам делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы по делу минимален. 

Принимая во внимание степень результативности действий представителя, суд исходит из выполнения представителем претензионной работы, которая оценивается в 5 000 руб., работы по составлению искового заявления, которая оценивается в размере 10 000 руб. и работы по составлению уточнений исковых требований, которое оценивается в 5 000 руб.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения публичного порядка и недопущения взыскания явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 28 046 руб. 

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку истец уточнил заявленные требования в связи с оплатой товара, произведенной ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский Элеватор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал+», пос. Бреды Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  неустойку (пени) по договору поставки № 4.10.01.2024/1 от 10.01.2024 за период с 06.02.2024 по 25.04.2024 в размере 10 476 руб. 72 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 046 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         В.В. Добронравов