СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-16695/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2015 (по 31.12.2018) 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 (по 31.12.2017); ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 (по 31.12.2017) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго», акционерного общества «Город в городе» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от  13 июня 2017 года по делу №А45-16695/2015 (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Город в городе» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект», г. Новосибирск 

2. общество с ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС», г. Новосибирск 

3. общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт», г. Новосибирск 

о взыскании 23 055 083 рублей 30 копеек 

и по встречному иску о взыскании 474 556 028 рублей 75 копеек 

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее - истец, ООО фирма «Арго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании (с учетом последовательного увеличения и уменьшения размера искового требования) с  акционерного общества «Город в городе» (далее – ответчик, АО «Город в городе») 23 055 083, 30 руб. долга по оплате выполненных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г.Новосибирска (кадастровый номер участка 54:35:101045, предварительный (строительный) адрес: ул. Семьи Ш-ных, 90/5 стр.) по договору генерального подряда №1 от 05.05.2012. 

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учетом последовательного увеличения и уменьшения размера встречных исковых требований) 474 556 028, 75 руб., в том числе 7 183 125, 15 руб. излишне уплаченных денежных средств за некачественно выполненные истцом работы, 458 843 614, 59 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.п. 8.2., 8.4. договора; 7 108 830, 59 руб. убытков, составляющих стоимость понесенных ответчиком затрат на устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного периода (без учета тех работ, которые признаются ответчиком некачественными в полном объеме); 860 737, 89  руб. убытков, составляющих стоимость затрат ответчика на производство досудебных экспертиз; 559 720, 53 руб.  убытков, в том числе стоимость затрат ответчика на удовлетворение претензионных требований собственника квартиры №200 ФИО4 (94 472, 13 руб.), собственников квартиры №323 ФИО5 и ФИО6 (91 954, 02 руб.), на удовлетворение исковых требований собственников квартиры № 135 ФИО7 и ФИО8 (340 500 , 00 руб.), собственника квартиры № 75 ФИО9 (32 794, 38 руб.). 

Решением от 13.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по  первоначальному иску: с акционерного общества «Город в городе» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» взыскано 23 055 083, 30 руб.  долга, 750 000, 00 руб.  судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы и 50 114, 61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 23 855 197, 91 руб.; по встречному иску, принят отказ от искового требования встречного иска о взыскании 7 183 125, 15 руб. излишне уплаченных сумм за некачественно выполненные работы с прекращением  производства по указанному требованию, с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» в пользу  акционерного общества «Город в городе» взыскано  7 101 830, 59 руб. убытков и 61, 00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а всего 7 101 891, 59 руб.; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с акционерного общества «Город в городе»  в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» взыскано 16 753 306, 32  руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО фирма «Арго» в поданной  апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в  части взыскания с ООО фирма «Арго» в пользу АО «Город в городе» суммы убытков, ссылаясь на недоказанность вины генподрядчика и причинно-следственной связи между действиями  генподрядчика и обнаруженными недостатками.

АО «Город в городе» также подана апелляционная  жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой  просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Арго» отказать, встречный иск АО «Город в городе» удовлетворить в полном объеме.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,  16.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству к совместному  рассмотрению производству, судебное заседание назначено на 07 сентября  2017 на 10 час. 15 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 судебное заседание отложено на 03.10.2017 на 09 час. 15 мин.

Каждая из процессуальных сторон возражает относительно доводы апелляционных жалоб согласно представленным отзывам.  

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Определением от 03.10.2017 произведена замена судьи Марченко Н.В.  в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб по делу №А45-16695/2015 на судью Полосина А.Л.

Судебное разбирательство после отложения 03.10.2017 произведено  с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела. 

В удовлетворении заявленного АО «Город в Городе» ходатайства  о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки, требований (приложения 3-12 к апелляционной жалобе), с учетом позиции истца (по первоначальному иску) возражавшему относительного заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 03.10.2017 отказал, в связи с необоснованием уважительности невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ) при заявлении соответствующего встречного иска, уточненный расчет неустойки представляет  собой контррассчет применительно к выводам суда в указанной части, не был предметом оценки суда первой инстанции, фактически направлен на переоценку выводов суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  заслушав представителей сторон (истца, ответчика),  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  11.07.2011 открытое акционерное общество «В2В-Девелопмент» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (проектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ №051-Ш, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку утверждаемой части проекта и разработать рабочую документацию на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска», в котором 01.07.2012 произошла замена стороны заказчика на ответчика по соглашению о замене стороны. 

10.04.2012 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-0049-12 по проектной документации без сметы на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка и трансформаторная подстанция по ул.Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска».  

Согласно положительному заключению, проектная документация шифры 2011-051/Н.31.11-01 с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. 

05.05.2012 ОАО  «В2В-Девелопмент» (заказчик) и ООО  «АкадемСтройПроект» (проектировщик) заключили договор на осуществление работ по авторскому надзору №Н-051Ш, в дело представлен журнал авторского надзора за строительством за период с 05.05.2013 по 05.07.2014. 

05.09.2012 истцом (генподрядчик), ответчиком (застройщик) и ООО  «В2В-Девелопмент» (заказчик) заключен договор генерального подряда №1 (далее - договор генподряда), по условиям которого в рамках реализации проекта строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Семьи Ш-ных в Центральном районе г. Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:101045:36, предварительный (строительный) адрес ул. Семьи Ш-ных 90/5 стр., далее - объект), заказчик поручил, а генподрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре и общих условиях подряда (приложение №1 к договору), в качестве генерального подрядчика выполнить своими силами (или с привлечением третьих лиц на условиях настоящего договора) и средствами, работы по строительству данного объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

По договорам подряда от 24.07.2013 №WYL13.07-0224,   09.07.2013 № 170713 истец привлек субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью «БФК-Эксперт» для выполнения работ по поставке и монтажу конструкций из алюминиевого профиля и устройству навесной фасадной системы с воздушным зазором, и  общество ограниченной ответственностью «СИТИФЭЙС» для выполнения работ по поставке и монтажу конструкций из алюминиевого профиля и устройству навесной фасадной системы с воздушным зазором (соответственно).

Согласно представленным истцом актам формы № КС-2 о приемке выполненных работ истец выполнил для ответчика работы по договору генподряда на сумму 862 848 245 рублей 55 копеек с учетом налога на добавленную стоимость. 

19.06.2014 начальником инспекции ГСН НСО, техническим заказчиком и генподрядчиком подписан акт итоговой проверки при строительстве объекта капитального строительства № 3/953-1, из которого следует, работы выполнены полностью, нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выявлено. 26.06.2014 подписан акт ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на сдачу объекта, ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, сумму гарантийного удержания не вернул, отказ  в оплате оставшейся стоимости выполненных работ мотивирован ответчиком выявлением в выполненных истцом работах многочисленных недостатков.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также из условий договора генерального подряда основанием иска о взыскании задолженности по договору, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения (оказание) соответствующих работ (услуг). 

Согласно положениям статей 702, 711, 720, 746 ГК РФ, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ). 

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

14.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение о зачете взаимных встречных требований, которым заказчик признал долг, образовавшийся по договору генерального подряда по состоянию на 12.05.2015 в размере 21 201 288 рублей 48 копеек, включая возврат сумм гарантийного удержания. 

Генподрядчик признал свою задолженность перед заказчиком по договору генподряда по состоянию на 15.04.2015 в размере 4 932 524, 22  руб., в том числе 3 875 121, 36 руб. по подписанным сторонами актам выполненных работ и дефектным ведомостям к ним; 492 307, 16 руб. стоимость затрат по устранению общестроительных дефектов по договору подряда с ООО «Арсенал НСК» от 22.09.2014; 496 952, 89  руб. стоимость затрат по устранения дефектов по окнам по договору с ООО «Ветэл» от 10.09.2014; 130 894, 40 руб.  стоимость затрат по устранения дефектов по окнам по договору с ООО «БФК-Эксперт» от 05.09.2014;  222 105, 05 руб. стоимость затрат по устранения дефектов по окнам по договору с ООО «Ваши Ок-Окна» от 10.08.2014; 665 757, 76  руб.  стоимость затрат по устранению дефектов по окнам по договорам подряда с ИП ФИО10 от 25.12.2014 и от 24.03.2014; 1 805 836, 44 руб. стоимость затрат на устранение дефектов внутренних инженерных систем по договору подряда с ООО «Альфа-климат» от 23.09.2014;  23 793, 00 руб.  стоимость затрат на устранение дефекта гребёнки водоснабжения; 37 474, 66  руб. возмещение стоимости утраченных генподрядчиком ранее оплаченных заказчиком светильников. 

Также генподрядчик признал задолженность перед заказчиком по возмещению затрат, связанных с несвоевременным устранением дефектов, выявленных при передаче объектов по договорам участия в долевом строительстве на сумму 1 057 402, 86  руб.  (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20). 

В пункте 3 дополнительного соглашения от 14.05.2015 стороны указали, что прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 4 932 524, 22 руб., после которого задолженность заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы по договору генерального подряда составила 16 268 764, 26 руб. 

В пункте  5 Дополнительного соглашения стороны согласовали следующий график оплаты заказчиком генподрядчику долга: до 25.06.2015 -  5 422 921, 42 руб.,  до 25.07.2015 - 5 422 921, 42 руб., до 25.08.2015 - 5 422 921, 42 руб., до 27.06.2015 - 8 786 319, 04 руб. (остаток гарантийного удержания), всего на сумму 25 055 083, 33 руб.  

Впоследствии  разногласия сторон по поводу исполнения истцом гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ продолжились; письмом от 20.05.2015 исх. № 422 ответчик повторно указал истцу на необходимость приступить к устранению протечек подземной парковки, в ответ на которое истец письмом от 26.05.2015 исх. № 260/05 указал на наличие спорных моментов, касающихся причин возникновения недостатков, при этом, не отказывается от своих гарантийных обязательств по договору генподряда и на готовность проведения работ по устранению тех недостатков, которые по заключению экспертизы будут отнесены на сторону генподрядчика. 

В сопровождении писем от 13.04.2015 исх. № 270, от 04.06.2015 исх. № 462 ответчик вручил истцу копию отчета №1212/15 и экспертного заключения, потребовал приступить к устранению недостатков выполненных работ. 

Письмом от 08.06.2015 истец отказал ответчику в удовлетворении его требований по подземной автостоянке, указав на выполнение работ по подземной автопарковке в полном соответствии с рабочей документацией и в соответствии с дополнительными указаниями проектировщика, отраженными в журнале авторского надзора; в  ответных письмах (например, от 31.03.2016)  также указал, что выявленные недостатки являются следствием усадки здания, что является, по его мнению, следствием ненадлежащего проектного решения. 

Переписка сторон об устранении недостатков выполненных работ не привела к достижению соглашения об их отнесении к ответственности какой-либо из сторон, в связи с чем,  суд назначил по делу судебную экспертизу, ввиду возникших  у лиц, участвующих в деле  вопросов по заключению судебной  экспертизы, с изложенными экспертами в письменном виде ответами на вопросы  по установлению объемов работ, выполненных с недостатками, Определением от 17.10.2016 суд удовлетворил ходатайство  истца  о назначении по делу повторной строительно-технической  экспертизы.  

В судебных заседаниях суд исследовал вопрос продолжения процессуальных действий, связанных с теми недостатками двух судебных экспертиз, на которые указали участвующие в деле лица. Стороны и третьи лица отказались от продолжения каких-либо процессуальных действий, связанных с производством судебных экспертиз, по причине их длительности и дороговизны.   

В связи с чем, суд первой инстанции,  оценив доказательства по делу с учетом внутреннего убеждения и с применением  установленных статьями 67, 68 АПК РФ правил об относимости и допустимости доказательств, сопоставив исследования и выводы двух внесудебных экспертиз и двух судебных экспертиз, согласившись с мнениями лиц, участвующих в деле о неполноте судебных экспертных исследований - в первом случае выразившемся в отсутствии акта осмотра и невозможности в связи с этим проверки выполненного экспертами расчета как количества недостатков, так и стоимости работ, выполненных с недостатками, во втором случае - относительно  проведенного экспертного осмотра, при неоднозначности поведения ответчика при обеспечении доступа экспертов к местам осмотра, их неполноту  применительно к стоимости работ, выполненных с недостатками, в отсутствие искового требования встречного иска о взыскании с истца разницы между стоимостью работ, выполненных с недостатками, и долгом по оплате выполненных работ, пришел  к выводу, что отсутствие информации о стоимости работ, выполненных с недостатками, не влечет невозможность рассмотрения исковых требований (с учетом сделанного вывода суда о применении абзаца 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям установления неустранимости недостатков выполненных работ).

Принимая во внимание, не доказанность ответчиком оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, исковое требование о взыскании с ответчика 23 055 083 рублей 30 копеек долга удовлетворено судом на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно некачественного выполнения работ генподрядчиком, заявленные ответчиком проверены и отклонены в связи с недоказанностью (статьи 65, 68 АПК РФ).

Задолженность в размере 23 055 083, 30 руб.  подтверждена дополнительным соглашением  от 14.05.2015.

Доводы ответчика о том, что при наличии замечаний (в дефектных ведомостях) и не подписанных Актов об устранении недостатков, ответчик правомерно отказался от их оплаты согласно условиям  договора генерального подряда, отклоняются судом апелляционной инстанции,  исходя из выполнения  работ и принятия их заказчиком, не заявлении мотивированного отказа от подписания актов,  недоказанности стоимости некачественно выполненных работ и не заявлении о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в связи с чем, вывод суда  о наличии оснований для удовлетворения требований ООО  фирма «Арго» в заявленной сумме, является обоснованным.

Кроме того, суд отметил, что внесудебное заключение, выполненное ЗАО ПИИ «ОГРСТРОЙПРОЕКТ» содержит выводы о необходимости предварительного выполнения специализированной организацией проекта производства работ по устранению недостатков, что соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик не лишен правовой возможности заявить к истцу требования об устранении недостатков выполненных работ по кровлям дома и паркинга, навесного фасада и стен после подготовки соответствующей проектно-сметной документации. 

Отказ ответчика от искового требования встречного иска о взыскании с истца разницы в стоимости работ, выполненных с недостатками, и остатка стоимости выполненных работ не может препятствовать заявлению отдельного иска о возмещении убытков в силу разного предмета и оснований исковых требований. 

Выявленные недостатки касаются дефектов светопрозрачных конструкций - повреждения (отсутствие элементов, неплотное прилегание, проблемы функционирования) и неверный монтаж стеклопакетов; общестроительные работы - неправильный монтаж фасада, отсутствие работ по отделке, окраске, защите элементов здания, повреждения элементов фасада здания; промерзания и протечки. 

Поскольку стороны не пришли к единому мнению относительно причин возникновения недостатков,  каждая самостоятельно для определения причин возникновения выявленных недостатков обратилась в специализированные организации. 

Суд, принимая во внимание, что спор о качестве выполненных истцом работ возник после ввода объекта в эксплуатацию, правомерно исходил из того, что правило об обязательном определении недостатков или причин их возникновения, установленное статьей 720 ГК РФ, путем экспертизы в рассматриваемом случае не действует. 

При выявлении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, соответственно, подрядчик должен доказать отсутствие своей вины; в свою очередь, на  заказчика обязанность по доказыванию вины подрядчика действующим законодательством не возложена. 

Учитывая, что результаты досудебных экспертных исследований применялись для  

урегулирования споров с участниками долевого строительства (собственниками жилых и нежилых помещений в доме), соответственно, три досудебных исследования качества выполненных истцом работ не являлись необходимыми для обращения со встречным иском в суд (в том числе, и после отказа ответчика от искового требования встречного иска о взыскании с истца разницы в стоимости работ, выполненных с недостатками, и долгом по оплате работ), стоимость производства данных исследований не может быть отнесена к убыткам сторон и их возмещение не может быть возложено на противную сторону. 

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования встречного иска о взыскании с истца 860 737, 89 руб. убытков, связанных с оплатой двух досудебных экспертиз. 

По смыслу положений статьи 755 ГК РФ, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

То есть, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд, удовлетворяя требования ответчика (АО «Город в Городе») о взыскании с истца стоимости устранения недостатков 7 108 380, 59 руб.,  исходил из недоказанности истцом того,  что недостатки дома, выявленные в ходе его гарантийной эксплуатации, не относятся к его ответственности, соответственно, в силу статьи 723 ГК РФ должен исполнить требования заказчика по устранению недостатков, либо оплатить стоимость их устранения (данное право предоставлено заказчику пунктом  10.3. договора). 

При этом, суд исходил из документальной подтвержденности понесенных АО «Город в Городе» расходов (убытков): недостатки светопрозрачных конструкций устранялись ИП ФИО10 по договору от 25.12.2014 №15 с дополнительными соглашениями;  для производства ремонта полов и наружных фасадных работ в связи с выданным ГЖИ НСО управляющей компании предписания от 04.09.2015 № 05-09-34/41 об устранении причин протечек в квартире №43 по договору от 14.09.2015 №Д-83179/09-2015 с ООО «Союз»; по договору от 09.10.2015 № 09/10 с дополнительными соглашениями №1 от 14.10.2015, №2 от 27.10.2015, №3 от 25.01.2016, №4 от 14.03.2016, №5 от 22.03.2016 с ООО «Союз» на выполнение ремонтных работ полов и наружных фасадных работ, связанных с устранением дефектов в ограждающих конструкциях и устранением поврежденных участков внутренней отделки квартир №№ 7, 47, 48, 49, 58, 59, 61, 88, 100, 103, 106, 113, 114, 122, 123, 128, 130, 131, 134, 135, 136, 140, 141, 157, 167, 187, 188, 192, 193, 197, 202, 203, 212, 217, 221, 231, 232, 237, 255, 261, 281, 285, 286, 292, 297, 303, 307, 311, 347, 356, 362, 363, 372, 426, 432, 436, 439, подъездов №1, №2, №3, №4, протеканием ограждающих конструкций в подземной автостоянке; ремонта полов и наружных фасадных работ по договору от 23.06.2016 № 1 с дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 с ООО «Рускор» (квартиры №№4, 7, 43, 106, 113, 114, 122, 123, 136, 140, 143, 182, 188, 202, 203, 221, 232, 281, 286, 292, 297, 347, 354, 363, 377, 394, 426, 432, 436, электрощитовые 1 и 4 подъездов, восстановление благоустройства); устранение замечаний по благоустройству  по договору ООО «Рускор» от 23.06.2016 №3 с дополнительным соглашением от 19.09.2016 №1 (выполнены работы по восстановлению благоустройства); по дефектам мест общего пользования, общего имущества многоквартирного дома и парковки ответчик также неоднократно извещал истца, приглашал на осмотры и требовал устранения недостатков выполненных работ, по  договору от 11.08.2015 на выполнение услуг с ООО «Пожсервис» - недостатки противопожарной двери №554 были устранены; по договору подряда от 28.10.2015 №11525 с дополнительным соглашением от 14.03.2016 № 1 с ООО «54 Климат», ремонт вытяжных вентиляторов и выполнение ООО «54 Климат» по поручению ответчика замены привода клапана на системе вентиляции дома;  демонтажные, подготовительные и восстановительные работы на благоустройстве территории в целях ремонта кровли паркинга по периметру жилого дома  по договору от 11.08.2016 №5 с  ООО  «МОНОЛИТ»; не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми  доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

И в этой части, доводы апелляционной жалобы ООО фирма «Арго» об отсутствии вины генподрядчика,  наличия  причинно-следственной связи между действиями  генподрядчика и обнаруженными недостатками, подлежат отклонению, доказательств того, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена ООО фирма «Арго» в материалы дела не представлено (статья  65 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 559 720, 53 руб.  убытков, в том числе, затраты ответчика на удовлетворение претензионных требований собственников квартир по судебным решениям и соглашениям о добровольном удовлетворении требований,  оплачены неустойки за нарушение срока передачи квартир в связи с поздним устранением требований об устранении недостатков, за нарушение сроков устранения недостатков, за неустранение недостатков в добровольном порядке, моральный вред, государственная пошлина по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции и судебные расходы, суд  исходил из того, что такие расходы ответчик понес из-за нарушения специального законодательства, регулирующего взаимоотношения застройщика и покупателя (участника долевого строительства) - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

При этом, неисполнение истцом гарантийных обязательств не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств перед участниками долевого строительства, вследствие чего вина истца в несоблюдении ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований граждан - участников долевого строительства, не доказана. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследуя обстоятельство нарушения истцом сроков выполнения этапов работ, а также наличие оснований для привлечения генподрядчика к договорной ответственности, суд, проанализировав  условия договора:  пункт   8.2.  - ответственность генподрядчика за нарушение этапов выполнения работ в соответствии с детальным графиком производства работ (приложение № 5) в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки; пункт 8.4. (подпункт 2) -  право заказчика предъявить генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) штраф в размере 10% от стоимости данного вида работ;  пункт  2.2.4.  -  обязанностью заказчика являлась передача генподрядчику до начала ведения работ проектно-сметной (в том числе, рабочей) документации; установив отсутствие вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ: проектно-сметная и рабочая документация передавались ответчиком истцу частями по 27.05.2014, в проектно-сметную документацию вносились изменения по ходу производства работ, а также по инициативе заказчика менялась очередность производства работ (приложение к отзыву на встречный иск), в период выполнения истцом работ по договору ответчиком допускалось нарушение сроков оплаты работ, о чем истец неоднократно письменно сообщал ответчику; последние работы выполнены истцом согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 18.06.2014 (в дату окончания работ согласно договору), и при том, что объект был введен в эксплуатацию 26.07.2014, не усмотрел оснований для наступления ответственности истца за нарушение сроков выполнения этапов работ и для привлечения  к договорной ответственности по пунктам 8.2, 8.4 договора.

В связи с чем, отказал в удовлетворении искового требования встречного иска о взыскании с истца 458 843 614, 59  руб.  неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ с применением пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Город в Городе» в указанной части не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств по делу (сводный реестр передачи рабочей документации представлен истцом с копиями  накладных о передаче рабочей и технической документации, содержащей  конкретные даты  получения указанных документов); передача рабочей документации партиями поэтапно, в объеме,  необходимом для выполнения работ в периоде (1 месяц), противоречит пункту 2.2.4 договора.  

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168 АПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционные жалобы ООО фирма «Арго» и АО «Город в городе», по приведенным в них доводам, удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня  2017 года по делу №А45-16695/2015  оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                                Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                               И.И. Бородулина 

 

А.Л. Полосин