АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57615/2019

27 июля 2021 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 года Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 20 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО НПП «МОРОЗОВ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 года,  по иску ООО «НПП «МОРОЗОВ»  

к АО «НПП «Респиратор» о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «МОРОЗОВ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к АО «НПП «Респиратор» (далее -  

ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 125 938 руб. 60 коп.,  неустойки в размере 864 780 руб. 70 коп.  

Арбитражным судом Московской области принято встречное исковое  заявление о взыскании штрафа за поставку некачественного товара в размере 1  469 841 руб. 10 коп., штрафа за непоставку товара в размере 40 000 000 руб.,  неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 811 782 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 года, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.06.2020 года первоначальные исковые требования  удовлетворены в поленом объеме, встречные исковые требования  удовлетворены частично.  

ООО «НПП «МОРОЗОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 3 065 339 руб., транспортных расходов в размере 67 190  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2021 года судебные расходы удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «НПП «МОРОЗОВ» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца,  ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в  

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «НПП «МОРОЗОВ», в которой заявитель со  ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права,  просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела  между ООО «НПП «МОРОЗОВ» и ИП ФИО1 заключено соглашение на  оказание юридических услуг от 20.05.2019. Стоимость услуг составила 3 065 339  руб. Юридические услуги оплачены платежными поручениями. Транспортные  расходы подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов,  электронными ваучерами, кассовыми чеками.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность  рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность  

судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям  соглашения на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в  рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, учитывая пропорциональный размер  удовлетворенных требований (первоначальный и встречный иск), неразумность  транспортных расходов на перелет представителя из г. Дубай, удовлетворили  частично заявление о распределении судебных расходов.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о  распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности,  обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной  исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности  дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу  распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов  частично.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими  выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном  применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в  виде транспортных и иных издержек юридически значимым является  установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их  необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за данные услуги.  

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суды, пришли к  правомерному выводу о неразумности транспортных расходов - авиаперелет  представителя истца из г. Дубай в г. Москву и обратно для участия в судебном  заседании, учитывая при этом, что право истца на судебную защиту не нарушено,  поскольку истцу могла быть оказана юридическая помощь в рамках  рассмотрения дела представителями, проживающими и осуществляющими  деятельность в г. Москве, Московской области или Свердловской области.  

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют  правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех  фактических обстоятельств дела.  

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной  исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности  дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не  установлено.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2021 года по делу № А41-57615/2019 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: О.В. Каменская 

 Ю.Л. Матюшенкова