ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                          Дело №А40-340565/19-41-2663

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 17.10.2019 № 273/19 и ответчика ФИО3 по доверенности от 14.02.2020 № 44, дело по иску Госкорпорация «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>) к АО «Авангард»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 135 999 руб. 25 коп., 3-е лицо – Росимущество, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 9 135 999 руб. 25 коп., в том числе 5 316 069 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 23.11.2016 № 109-Д368/16/237, 3 183 275 руб. штрафа, начисленного за несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной п. 4.3.17 договора, 636 655 руб. штрафа, начисленного за несвоевременное предоставление отчета, предусмотренного п. 4.3.28 договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с планом-графиком (приложением № 2 к договору) ответчик принял на себя обязательство завершить работы по договору в декабре 2016 года, однако фактически работы ответчиком завершены 01.12.2017, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора. Кроме того,  ответчик нарушил обязательства по предоставлению отчетности и отчета, предусмотренных п. 4.3.17 и 4.3.28 договора.

Ответчик против иска возразил, сослался на длительный процесс заключения договора, в связи с чем договор подписан 23.11.2016, бюджетные инвестиции по договору получены ответчиком 30.11.2016, поэтому исполнить договор до конца 2016, то есть в течение менее 2-х месяцев, оказалось невозможным.

При этом объект капитального строительства «Техническое перевооружение предприятия для серийного производства БУО для комплекса «ЗК-30» введен в действие 01.12.2017 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1, который направлен истцу.

Не отрицая факт нарушения сроков предоставления отчетности, ответчик сослался на то, что возможность переноса сроков предоставления, внесение иных изменений в договор, заказчиком по которому является Федеральное космическое агентство, в соответствии с Положением о порядке реализации федеральной адресной инвестиционной программы при проведении мероприятий по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) предприятий, государственным заказчиком которых является Федеральное космическое агентство, утв. приказом ФКА от 17.07.2012 № 151, отсутствует; по указанной причине ответчик при подписании договора не имел возможности внести корректировки в части снижения размера штрафных санкций, даты предоставления отчетности по договору, изначально предусматривающему чрезмерно высокий процент штрафных санкций за нарушение сроков предоставления любой отчетности, независимо от характера ее содержания. Вся предусмотренная договором отчетность  предоставлена ответчиком, замечания у истца отсутствуют, при этом просрочка составляла несколько дней.  

Отчет по договору в соответствии с п. 4.3.28 договора по форме, полученной ответчиком 06.07.2017, направлен истцу письмом от  10.07.2017 № 62/4967 - в срок, установленный в письме истца от 30.06.2017 № 77-9563. Отчет принят истцом без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ответчик заявил о том, что основания для взыскания с него неустоек отсутствуют, а в случае взыскания с него неустоек просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить их размер.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 23.11.2016 истец и 3-е лицо, с одной стороны, и ответчик (застройщик), с другой стороны, заключили договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 109-Д368/16/237, согласно которому Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 636 655 штук акций застройщика номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (всего 63 665 500 руб.) (оплата произведена по платежному поручению от 30.11.2016 № 376578, акции переданы Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление о выполнении операции в реестре АО «Авангард»).

Согласно п. 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по  объекту капитального  строительства  «Техническое перевооружение предприятия для серийного производства БУО для комплекса «ЗК-30»,  предельная  стоимость,  мощность  и  срок  ввода  в эксплуатацию  которого приведены  в титульном  списке переходящего объекта капитального строительства (приложение № 1 к договору).

Договор возлагает на застройщика ряд обязанностей.

Так, согласно п. 4.3.6 договора застройщик обязан обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком; в соответствии с п. 4.3.26 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком.

Кроме того, согласно п. 4.3.17.2 договора застройщик обязан представлять в ходе строительства в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации «Роскосмос» оформленную отчетность о выполненных работах услугах) по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным:

а) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которой приводятся данные по видам оборудования, относящегося к стройке (пусковому комплексу, этапу), к монтажу которого приступили в отчетном периоде; 

б) конъюнктурный   обзор   о   выполнении   работ   по   установленной Госкорпорацией «Роскосмос» форме не позднее 5-го числа каждого месяца независимо от факта выполнения и приема работ в отчетном периоде; 

в) по факту выполнения акт о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, акт о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 в текущем году; 

г) акт подтверждения выполненных объемов работ по объекту, подлежащему вводу в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 4.3.28 договора застройщик обязан представлять в Госкорпорацию «Роскосмос» и Росимущество в течение 5-ти лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком Федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» по форме, согласованной с Госкорпорацией «Роскосмос» и Росимуществом.

Согласно п. 5.4 договора в случае    нарушения  застройщиком  сроков завершения    работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения застройщиком сроков, установленных, в частности, п.  4.3.17, 4.3.28, застройщик обязан уплатить штраф в размере 1 % от суммы сделки по договору за каждый случай нарушения.

В случае просрочки уплаты штрафа застройщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены штрафа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 10-дневного срока, установленного в требовании Госкорпорации «Роскосмос».

В претензии от 01.10.2018 № 77-19762 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренную п. 5.4 договора неустойку в размере 5 316 069 руб. 25 коп., начисленную за 334 дня просрочки завершения работ по договору, сославшись на то, что в нарушение срока, установленного планом-графиком (приложением № 2 к договору), предусмотренные договором работы  выполнены в ноябре 2017 года.

В претензии от 05.10.2018 № 77-20425 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 3 183 275 руб., начисленный за несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренный п. 4.3.17.2 договора, за 5 дней просрочки,  сославшись на то, что застройщик неоднократно предоставлял отчетность позднее предусмотренного договором срока.

В претензии от 11.10.2018 № 77-20854 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в размере 636 655 руб., начисленный за несвоевременное предоставление отчета, предусмотренного п. 4.3.28 договора, сославшись на то, что застройщик не представил отчет в 2017 году.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приложения № 1 к договору (титульного списка переходящего объекта капитального строительства на 2016 год, планируемого к финансированию полностью или частично за счет средств федерального бюджета) и приложения № 2 к договору (плана-графика выполнения работ на 2016 год), объяснений представителя ответчика  следует, что в 2016 году ответчик принял на себя обязательство за счет средств федерального бюджета закупить и смонтировать оборудование стоимостью 63  665 500 руб.

Оборудование получено ответчиком по товарной накладной от 27.06.2017 № 17 от ООО «Строительная компания «Высотка» в рамках контракта от 10.02.2015 № 42-09/40, оплачено платежными поручениями от 26.12.2016 № 11, от 23.11.2017 № 82 и 24.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2017 № 1 предъявленный к приемке объект «Техническое перевооружение предприятия для серийного производства БУО для комплекса «ЗК-30» введен в действие.

Акт направлен ответчиком в адрес истца письмом от 06.12.2017 № 62/9231.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий заключенного договора в части срока завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, начисление неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора, соответствует закона и условиям договора.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно позднего заключения договора и получения бюджетных средств, поскольку дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 8, заключенным ответчиком и ООО «Строительная компания «Высотка» к контракту от 10.02.2015 № 42-09/40, сторонами согласован срок выполнения работ (поставки и монтажа пятикоординатного  станка филаментной намотки типа CNC FW MAW20FB5/1) – декабрь 2016 года.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69);  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Суд считает, что неустойка, начисленная истцом за нарушение срока завершения работ и ввода в эксплуатацию объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому, принимая во внимание, что фактически работы завершены (оборудование приобретено и смонтировано, объект введен в эксплуатацию в 2017 году), суд уменьшает неустойку в 10 раз, до 531 606 руб. 93 коп. 

Из письма истца в адрес ответчика от 16.12.2018 № 77-26701 следует, что просрочка ответчика при предоставлении отчетности, предусмотренной п. 4.3.17.2, незначительна, составляет несколько дней (так, отчетность за январь 2017 года, срок предоставления которой истек 05.02.2017, направлена ответчиком письмом от 14.02.2017 № 62/1004, получена истцом 21.02.2017, отчетность за февраль 2017 года, срок предоставления которой истек 05.03.2017, направлена ответчиком письмом от 07.03.2017 № 62/1512, получена истцом 13.03.2017, отчетность за апрель 2017 года, срок предоставления  которой истек 05.05.2017 года, направлена ответчиком письмом от 10.05.2017 № 61/3192, получена истцом 19.05.2017, отчетность за май 2017 года, срок предоставления которой истец 05.06.2017, направлена ответчиком письмом от 07.06.2017 № 62/3985, получена истцом 19.06.2017, отчетность за август 2017 года, срок предоставления которой истек 05.09.2017, направлена ответчиком письмом от 13.09.2017 № 62/6841, получена истцом 19.09.2017).

С учетом того обстоятельства, что обязательство ответчика по предоставлению отчетности не является денежным, суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер штрафа, начисленного за нарушение срока, предусмотренного п. 4.3.17.2 договора, до 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый факт просрочки. 

До 10 000 руб. суд уменьшает и размер штрафа, начисленного за нарушение срока предоставления отчета о достижении показателей эффективности реализации застройщиком ФЦП, предусмотренного п. 4.3.28, учитывая, что срок истек 01.05.2017, фактически отчет направлен ответчиком истцу письмом от 10.07.2017 № 62/4967.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «Авангард»  в пользу Госкорпорация «Роскосмос» неустойки в размере 591 606 руб. 93 коп.;

в остальной части в иске отказать;

взыскать с АО «Авангард»  в доход федерального бюджета 14 832 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А.Березова