Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55651/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (192131, г. Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 163, литера А, ОГРН: 

<

***>); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 54, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 03.07.2024), от Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"                                              ФИО3 (доверенность от 18.07.2024),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось                            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство)                          о взыскании 20 168 руб. 17 коп. задолженности, 7 597 руб. 45 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 12.04.2024, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком. 

Агентство в отзыве на исковое заявление указало, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представители ответчиков подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости город федерального значения Санкт-Петербург является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. Я, кв. 11.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 по правилам статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оказаны услуги по горячему водоснабжению и отоплению помещения, оплата которых не произведена, обратился к ответчикам с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление Администрацией и Агентством претензий истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец указал, что требование о взыскании задолженности заявлено в отношении площади 12 кв.м. в квартире 11 по адресу: 

<

...>, лит. Я.

Администрацией в дело представлено вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2018 по делу № 2-2983/18, которым Администрации отказано в удовлетворении требования о выселении несовершеннолетнего ФИО4 из комнаты №25, 12,00 кв.м., расположенной в девятикомнатной коммунальной квартире №11 дома 24, корпус 5 по Октябрьской наб. в Санкт-Петербурге. Указанный гражданин, как отметил суд, имеет постоянную регистрацию в указанной комнате с 20.08.2010 и право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Согласно справке о регистрации ФИО4 снят с регистрационного учета 18.10.2023 в связи с переменой места жительства. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ свидетельствует об отказе с указанной даты от права нанимателя по спорному жилому помещению.

В период с 01.09.2021 по 31.01.2023 помещение не являлось пустующим и не могло быть предоставлено собственником иному лицу.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, следует признать, что у собственника в данном случае до 18.10.2023 отсутствует обязанность по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг истцу.

Правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.