620/2018-36817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2018 года Дело № А21-6763/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,  

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи  Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6763/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  09.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лидер  Регионы», ОГРН 1083925021905, ИНН 3907201917 (далее – Общество,  должник).  

Определением суда от 11.11.2016 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулько Наталья  Александровна.  

Решением суда от 04.04.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.  

Конкурсный управляющий Гулько Н.А. 29.09.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя  Романенко Михаила Вячеславовича путем взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника 2 865 621,59 руб.  

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место  нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН  7707329151 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить  определение от 22.12.2017, постановление от 27.03.2018 и, не передавая дело  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым прилечь  Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в размере 1 556 695,99 руб.  

Податель жалобы указывает, что определением суда от 01.03.2017 в  реестр требований кредиторов Общества включено требование  уполномоченного органа, основанное на обязательствах должника по  

требованиям налогового органа от 25.03.2013 и от 25.04.2013, в связи с чем  полагает, что Романенко М.В. был обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника не позднее 25.08.2013.  

Так как в ходе проведенной конкурсным управляющим Гулько Н.А.  принадлежащее должнику имущество не было выявлено, уполномоченный  орган полагает, что имелись основания для привлечения Романенко М.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  обязательств перед кредиторами, возникших после 25.08.2013.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Романенко М.В. являлся генеральным  директором Общества с 01.07.2011 до 08.01.2017, то есть до открытия в  отношении должника конкурсного производства.  

В реестр кредиторов должника включено требование общества с  ограниченной ответственностью «ВестРусДевелопмент» (далее –  ООО «ВестРусДевелопмент»), подтвержденное решением Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2016 по делу № А21-4333/2016, которым с  Общества в пользу ООО «ВестРусДевелопмент» взыскано 1 229 000 руб.  задолженности по договору займа и 25 290 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, а также требование ФНС России в размере  847 036 руб. основного долга и 465 187,14 руб. пеней. Размер непогашенных  текущих платежей должника составляет 308 108,45 руб.  

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный  управляющий Гулько Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Романенко М.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в обоснование которого сослалась на то, что после  внесения 09.02.2015 в единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр  Трейд», имевшего задолженность перед Обществом в сумме 3 138 278,73 руб.,  активов у должника не осталось, о чем достоверно было известно  Романенко М.В., который в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был не  позднее 10.03.2015 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Общества, но не сделал этого.  

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных по пунктом 2 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным материально- правовым отношениям, оснований для привлечения Романенко М.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем  определением от 22.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 27.03.2018 оставил указанное определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  

Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный  суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен  главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о  субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №  266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В данном случае наличие оснований для привлечения Романенко М.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный  управляющий Гулько Н.А. связывает с неисполнением ответчиком обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества,  которая, по мнению заявителя, должна быть исполнена не позднее 10.03.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его  

учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника  должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных  пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с  даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к  спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод  судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий  Гулько Н.А., заявляя требование о привлечении Романенко М.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказала  наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на  обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Романенко М.В.  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Общества не позднее 25.08.2013.  

Вместе с тем в обоснование заявления о привлечении Романенко М.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный  управляющий Гулько Н.А. ссылалась на то, что ответчик должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не  позднее 10.03.2015.  

Факт возникновения у Романенко М.В. обязанности по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 25.08.2013  при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной установлен не был.  

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают  вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Общества  неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после 10.03.2015 –  даты истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока,  в течении которого, как установлено судами, Романенко М.В. должен был  исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве Общества.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу № А21-6763/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.Л. Каменев 

 М.В. Трохова