Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1655/2024

08 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>)

на решение от  15 февраля 2024 года

по делу № А73-13336/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>, лит. А, оф. 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 

<

...>) 

о взыскании 118 361, 98 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Русшина» (ИНН 

<

***>)) о взыскании долга в размере 118 361, 98 рублей за услуги связи, оказанные по договору от 13 августа 2020 года № 727000056153 в период с  августа 2020 года по март 2021 года.

Определением суда от 21 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 14 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Русшина» привлечено в качестве ответчика (далее – второй ответчик, ООО «Русшина» (ИНН 

<

***>)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  15 февраля 2024 года по делу № А73-13336/2023 исковое требование удовлетворено к ООО «Русшина» (ИНН 

<

***>).

ООО «Русшина» (ИНН 

<

***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано, что истец не доказал факт заключения договора с ООО «Русшина» (ИНН 

<

***>), факт оказания услуг данному обществу, а представленные доказательства являются ненадлежащими, поскольку представлены в копиях.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

13 августа 2020 года между истцом (оператор связи) и ООО «Русшина» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 727000056153, подписан бланк заказа № 1 к договору, в соответствии с которыми оператор связи оказывал абоненту услуги сети интернет по следующим адресам: 

<

...> с применением тарифного плана Ускорение 50 ХФ МЕ, стоимостью 5 833,33 рублей без учета НДС; 

<

...> с применением тарифного плана Ускорение 50 ХФ GP, стоимостью 5 833,33 рублей без учета НДС. 

На основании договора купли-продажи от 13 августа 2020 года № 1 для получения услуги абонент приобрел маршрутизатор FTT Medium с рассрочкой оплаты 12 месяцев, установленный по адресу: Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская, д. 5, с присвоением авторизационного логина kd0001247240; ONT-терминал с рассрочкой оплаты 12 месяцев, установленный по адресу: Комсомольскна-Амуре, ул. Гамарника, д. 35А, с присвоением авторизационного логина kd0001247252. 

Указанное оборудование принято абонентом по акту приема-передачи оборудования от 13 августа 2020 года и установлено 13 августа 2020 года в местах оказания услуг сети интернет.

В период с августа 2020 года по март 2021 года обязанность по оплате услуг связи абонентом не исполнялась, в результате возник долг в размере  118 361, 98 рублей.

В досудебном порядке спор по задолженности не урегулирован.

Удовлетворяя иск и признавая надлежащим ответчиком заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Согласно пункту 49 Правил оказания телематических услуг связи,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Показаниями (данными), подтверждающими оказание услуг сети интернет, является детализация интернет-соединений (трафик). 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил детализацию интернет-соединений за период с августа 2020 года по март 2021 года, полученную с помощью сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи, акт приема-передачи оборудования, сведения из АСР Старт о выполнении подключения и логине оборудования, сертификат соответствия на АСР Старт. 

Согласно данным детализации зафиксирован ежедневный трафик с оборудования с логином kd0001247240 и с логином kd0001247252 в период с 14 августа 2020 года по 24 марта 2021 года. 

Судом установлено, что биллинговое оборудование истца сертифицировано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 года № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации».

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг связи подтверждается надлежащими доказательствами в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Относительно надлежащего ответчика апелляционный суд также признал выводы суда правильными.

Действительно, в пункте 2 договора об оказании услуг связи № 727000056153, а также в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны сведения об абоненте ООО «Русшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>. 

Раздел 7 договора от 13 августа 2020 года № 1 купли-продажи оборудования содержит информацию о вышеуказанных реквизитах. 

Со стороны абонента в договорах и бланке заказа № 1 проставлена подпись руководителя ФИО1 и печать ООО «Русшина» с указанием ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Русшина» с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2018 года по юридическому адресу: 

<

...>, литер А, оф. 1. 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является генеральный директор ФИО1, учредителем является ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Русшина» с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 6 мая 201 года по юридическому адресу: 

<

...>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, является директор ФИО1, учредителем является он же. 

В соответствии с бланком заказа № 1 услуги сети интернет предоставлялись по адресам: 

<

...> (юридический адрес ООО «Русшина» с ИНН 

<

***>) и 

<

...>. 

В имеющихся в публичном доступе сведениях сервиса 2 ГИС указывается на размещение в торговом центре по адресу: ул. Гамарника, 35 А, ООО «Русшина» (ИНН 

<

***>), что подтверждается и представленными суду фотоснимками информационной таблички данной организации, осуществляющей деятельность по указанному адресу.

Результаты оценки в совокупности договора и бланка заказа с оттиском печати ООО «Русшина» ИНН 

<

***>, акта приема-передачи оборудования с оттиском печати ООО «Русшина» ИНН 

<

***>, учитывая совпадения одного из адресов установки оборудования с юридическим адресом ООО «Русшина» ИНН 

<

***> - 

<

...>, и совпадение второго адреса с адресом фактической деятельности ООО «Русшина» ИНН 

<

***>, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что лицом, фактически пользовавшимся услугами сети интернет по указанным адресам в заявленный период, является ООО «Русшина» ИНН 

<

***> и, соответственно, лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг, поскольку истцом представлены доказательства в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчиком не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания признать представленные истцом доказательства недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15 февраля 2024 года по делу № А73-13336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова