876/2019-1788(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А42-7884/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по  делу № А42-7884/2016 (судья Казарян К.Г.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон-Строй», место  нахождения: 117149, Москва, Азовская ул., д. 7, корп. 2, оф. 7,  

ОГРН 5147746331860, ИНН 7727848501 (далее - ООО «Астон-Строй»),  16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Риманс», место  нахождения: 183001, г. Мурманск, Фестивальная ул., д. 20, оф. 3,  

ОГРН 1135003004465, ИНН 5003106540 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 13.02.2017 заявление ООО «Астон-Строй» признано  обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов  Александр Валерьевич.  

Определением от 05.06.2018 суд первой инстанции отказал конкурсному  управляющему Ангелову А.В. в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой перечисления Обществом 4 724 140 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АТК» (после переименования -  общество с ограниченной ответственностью «Акрил 22»).  

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Зарайский  пищекомбинат», место нахождения: 140601, Московская обл., г. Зарайск,  Южный квартал, ОГРН 5107746073639, ИНН 5014010417 (далее - Компания),  01.10.2018 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение от 05.06.2018, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Определением от 16.10.2018 апелляционный суд отказал Компании в  восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  

16.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во  внимание, что Компании как лицу, не участвующему в споре, необходимо время  для изучения материалов дела и фактических обстоятельств спора, а также для  подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы.  

Кроме того, Компания ссылается на то, что о результатах рассмотрения  заявления конкурсного управляющего и вынесении определения от 05.06.2018  узнала только на собрании кредиторов Общества 31.08.2018.  

От конкурсного управляющего Обществом поступило заявление о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением от 17.07.2017 удовлетворено заявление Компании о  включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 05.06.2018 конкурсному управляющему обществом  Ангелову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделкой перечисления в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АТК» 4 724 140 руб.  

Текст определения от 05.06.2018 в полном объеме размещен в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека  арбитражных дел» 06.06.2018.  

Компания 01.10.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.06.2018,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в его  восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными указанным Законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и разъяснениями,  изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу  является 05.06.2018, следовательно, последним днем для апелляционного  обжалования судебного акта является 20.06.2018.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со  дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы Компания указывала на  то, что информацию о результатах рассмотрения заявления конкурсного  управляющего и вынесении определения от 05.06.2018 узнала только в конце  августа 2018 года, а также сослалась на необходимость изучения материалов  дела и фактических обстоятельств спора для подготовки мотивированной  апелляционной жалобы.  

Иных причин пропуска названного срока подателем жалобы не указано. 

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок  для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта  по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим  правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или  в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по  себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного  им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ)  

В данном случае требования Компании были включены в реестр  требований кредиторов Общества еще 17.07.2017 и, соответственно, как  правильно отметил суд апелляционной инстанции, Компания обладала общим  процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы в установленный  Законом о банкротстве срок (10 дней).  

Ссылка Компании на то, что об обжалуемом судебном акте от 05.06.2018  она узнала только в конце августа 2018 года, обоснованно отклонена судом  

апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в  соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда  арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или  вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим  - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.  

Конкурсным управляющим 13.02.2018 в ЕФРСБ было размещено  сообщение о подаче в суд заявления об оспаривании сделок должника, в том  числе рассматриваемой в настоящем обособленном споре, а 14.06.2018 –  сообщение о вынесенном судебном акте по результатам его рассмотрения.  

Таким образом, Компания, реализуя свои права конкурсного кредитора  Общества, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, могла  узнать о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего и  ознакомиться с оспариваемым судебным актом в полном объеме уже  14.06.2018.  

Ссылка Компании на необходимость изучения материалов дела и  фактических обстоятельств спора для подготовки мотивированной  апелляционной жалобы несостоятельна.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с  апелляционной (кассационной) жалобой.  

Апелляционный суд, оценив все обстоятельства спора, а также приняв во  внимание, что Компанией не указано уважительных причин невозможности  обращения с апелляционной жалобой и в период с конца августа 2018 года по  01.10.2018, пришел к выводу об отсутствии уважительных причины пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального  срока противоречит принципам процессуального равноправия и  состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств настоящего спора суд кассационной  инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного  акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2018 по делу А42-7884/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» — без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи С.Г. Колесникова 

 Т.В. Кравченко