﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7629/2021

г. Архангельск

29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.,

рассмотрев 22, 29 ноября 2021 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мусороперерабатывающее предприятие "Северная Сторона" (ОГРН 1102901008561; адрес: Россия 163060, г.Архангельск, ул. Урицкого, дом 68 корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 10 корп.4 пом.3 (мансардный этаж)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" Кононов Вячеслав Владимирович

о взыскании 365 869 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва  представителя истца  Сухоруковой Ю.С. по доверенности от 01.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мусороперерабатывающее предприятие "Северная Сторона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее – ответчик) о взыскании 365 869 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 договору подряда от 01.08.2019 № 13/26.

Исковые требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения  размера заявленных требований.

Ответчик и третье лицо возражения на иск не представили.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные требования с учетом заявления об увеличении их размера поддержал. После окончания перерыва истец представитель истца  в судебное заседание  не явился.

Ответчик  и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2019 между сторонами заключен договор подряда № 13/26, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, находящиеся в управлении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора стоимость работ по договору в месяц определяется в приложении № 1; стоимость текущего ремонта – по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 4.3.).

Срок действия договора определен до 31.12.2019 (пункт 6.1.); предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2.).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг (работ)  в месяц установлена в сумме 170 289 руб. 88 коп.

В соответствии с актами от 28.02.2021 № 8 и от 31.03.2021 № 12 на 170 289 руб. 88 коп. каждый ответчик принял оказанные истцом за февраль и март 2021 года услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту ДЖФ 

Для оплаты данных работ (услуг) истец выставил ответчику счета от 01.02.2021 № 8 и от 01.03.2021 № 10 на 170 289 руб. 88 коп. каждый.

Также из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы, связанные с текущим ремонтом домов. Выполнение работ и приемка их результата оформлены справками от 28.02.2021 и от 31.03.2021 о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 28.02.2021 на сумму 36 454 руб. 98 коп.,  от 31.03.2021 на суммы 14 242 руб. 34 коп. и 34 830 руб. 48 коп.   

В соответствии с платежным поручением от 30.03.2021 № 433 на сумму 50 000 руб. произведена оплата по договору от 01.08.2019 № 13/26 по счету № 8 от 01.02.2021 за февраль 2021 года. По платежным поручениям от 01.04.2021 № 488 на сумму 20 000 руб. и от 27.04.2021 № 588 на сумму 25 000 руб. произведена оплата по тому же договору по счету от 01.03.2021 № 10 за март 2021 года.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, выполненные работы за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 истец с учетом произведенных оплат ответчика   просит взыскать 365 869 руб. 64 коп. долга.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (договор от 01.08.2019 № 13/26, акты от 28.02.2021 № 8 и от 31.03.2021 № 12, приемки выполненных работ от 28.02.2021 и от 31.03.2021) подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по подержанию и текущему ремонту, а также выполнению работ, связанных с  текущим ремонтом домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 416 107 руб. 56 коп. (170 289 руб. 88 коп. + 170 289 руб. 88 коп. + 36 454 руб. 98 коп. + 14 242 руб. 34 коп. + 34 830 руб. 48 коп.). Данные работы и услуги относятся к периоду с 01.02.2021 по 31.03.2021.

Иных доказательств выполнения работ и оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. 

В иске истец указывает на выполнение для ответчика работ и оказание услуг в период с 01.02.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 510 869 руб. 64 коп.

Вместе с тем, документально (статья 65 АПК РФ) выполнение работ и оказание услуг только на указанную сумму истцом не подтверждено.

С учетом оплат по платежным поручениям от 30.03.2021 № 433, от 01.04.2021 № 488 и от 27.04.2021 № 588 на общую сумму 95 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и услуг за февраль и март 2021 года по договору от 01.08.2019 № 13/26 составляет 321 107 руб. 56 коп.

При этом платежное поручение от 31.05.2021 № 800 на сумму 50 000 руб., представленное истцом при предъявлении иска, судом при определении общей суммы долга в расчет не включается, поскольку из назначении платежа в данном платежном поручении следует, что оплата произведена по счету от 01.04.2021 № 15 за апрель 2021 года. То есть данный платеж не относится к периоду февраль-март 2021 года, за который истцом представлены документы в обоснование выполненных работ и услуг.

Истец дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и факта выполнения работ и услуг за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 на общую сумму 510 869 руб. 64 коп. не представил. Уточненный расчет заявленных требований не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на сумму 321 107 руб. 56 коп. долга по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных по договору от 01.08.2019 № 13/26 в феврале и марте 2021 года, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Судом также установлено, что 21.06.2021 возбуждено дело № А05-3161/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Малахит». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 по делу № А05-3161/2021 в отношении ООО "Управляющая компания "Малахит" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Рассмотренное по настоящему делу исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2021, то есть до даты введения в отношении общества наблюдения. Заявленные и рассмотренные требования не относятся к текущим платежам в соответствии со статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Соответственно, в силу указанных разъяснений исполнительный лист по настоящему делу на взыскание с ответчика в пользу истца 321 107 руб. 56 коп. долга выдаче не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мусороперерабатывающее предприятие "Северная Сторона" 321 107 руб. 56 коп. долга, а также 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" в доход федерального бюджета 8317 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева