ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1301/2019

г. Ессентуки

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 по делу № А22-1301/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о снятии арестов с имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 г. должник ООО «АвтоСпецСервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021 г. (объявление № 61030555816 / стр. 241). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене ограничений в отношении имущества должника ООО «АвтоСпецСервис», включенного в конкурсную массу, а именно: жилого здания площадью 213,9 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040728:142 и земельного участка площадью 606 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 26:24:040728:36, расположенных по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул. Вишневая, д. 1; в том числе: - № 26:24:040728:36-26/001/2020-3 от 29.06.2020 г. об аресте. Основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на имущество, выдан 09.06.2020 г., Элистинский городской суд Республики Калмыкия; - № 26:24:040728:142-26/001/2020-3 от 29.06.2020 г. об аресте. Основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на имущество, выдан 09.06.2020 г., Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил ограничения в отношении имущества должника ООО «АвтоСпецСервис», включенного в конкурсную массу, а именно: жилое здание площадью 213,9 кв.м. с кадастровым номером 26:24:040728:142 и земельный участок площадью 606 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 26:24:040728:36, расположенные по адресу: Ставропольский край, р-н Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул. Вишневая, д. 1; в том числе: - № 26:24:040728:36-26/001/2020-3 от 29.06.2020 г. об аресте. Основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на имущество, выдан 09.06.2020 г., Элистинский городской суд Республики Калмыкия; - № 26:24:040728:142-26/001/2020-3 от 29.06.2020 г. об аресте. Основание государственной регистрации: Постановление о наложении ареста на имущество, выдан 09.06.2020 г., Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку арест наложен в интересах лиц, являющихся конкурсными кредиторами должника, аресты, наложенные на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, препятствуют реализации конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом сроки процедуры конкурсного производства поставлены в зависимость от сроков рассмотрения уголовного дела, а увеличение длительности процедуры конкурсного производства повлечет дополнительную нагрузку на конкурсную массу и ее уменьшение, что негативно влияет на права кредиторов, то имеются основания для отмены ограничений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что снятие арестов с имущества должника возможно только Элистинским городским судом по ходатайству следователя, т.е. только в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 по делу № А22-1301/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13 и 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем случае, заявитель просит фактически о снятии арестов, принятых в рамках уголовного дела на основании постановления суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания заявления, 13.03.2020 г. руководителем второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12002850017000007 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.06.2020 г. по ходатайству руководителя второго следственного отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО5 в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска на недвижимое имущество ООО «АвтоСпецСервис», общей кадастровой стоимостью 25 971 891,20 руб., в том числе на указанные жилое здание и земельный участок, наложен арест в виде запрета ООО «АвтоСпецСервис», иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по его поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ним распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.12.2021 г. по делу № 1-318/2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

При этом данным приговором арест, наложенный на недвижимое имущество ООО «АвтоСпецСервис», общей кадастровой стоимостью 25 971 891,20 руб., сохранен до рассмотрения уголовного дела № 42002850017000052 в отношении ФИО4, выделенного из уголовного дела № 12002850017000007. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20.12.2022 г. № 22-72/2022 приговор изменен путем исключения из приговора указания о применении к ФИО7 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. ФИО7 назначено по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, сроком на 1 год. Назначенное ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Письмом Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 г. конкурсному управляющему ФИО2 указано на необходимость для решения вопроса о снятии ареста с имущества ООО «АвтоСпецСервис» обратиться в СУ СК России по Республике Калмыкия. 

СУ СК России по Республике Калмыкия письмом от 14.03.2023 г. № 65-23 уведомило победителя торгов ФИО8 о том, что поскольку расследование уголовного дела № 42002850017000052 не завершено, оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ООО «АвтоСпецСервис», не имеется.

Таким образом, аресты на имущество, принадлежащее должнику, наложены не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Сведения об отмене указанного постановления судом вышестоящей инстанции в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 названного Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, определенном в статье 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО9" (далее - постановление от 31.01.2011 № 1-п).

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает следующее: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П признал часть третью статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения (по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования) не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2356-О).

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения/отмены ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного, в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033).

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС20-17435(2) по делу № А32-49347/2017.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012, согласно которой снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества должника, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется. Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2023 по делу № А32-6044/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 по делу № А22-1301/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 по делу № А22-1301/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о снятии арестов с имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило