СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело№ А03-6717/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-2142/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-6717/2021 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Диких П.С., судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, публичное акционерное общество «Сбербанк»; акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, 127287, г. Москва, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ.ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д.38А, СТР.26). В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022 (посредством веб-конференции); от ответчика - ФИО5 по доверенности от 18.02.2023 (посредством видеоконференц-связи); от ГУФССП России по Алтайскому краю – ФИО5 по доверенности от 30.01.2023 (посредством видеоконференц-связи); от иных лиц – без участия (извещены). УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее по тексту – Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 180 953,70 руб. (требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), судебные приставыисполнители Диких П.С., ФИО2, должник ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк», акционерное общество «Тинькофф Банк», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, акционерному обществу «Барнаульская генерация» в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменны. Дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 953,70 руб. ущерба, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде продажи должником спорного имущества. Апеллянт ссылается на то, что судом не установлено, а истцом не доказано, что возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 утрачена, в том числе по вине судебного пристава-исполнителя и в результате допущенного им бездействия. Вопреки ошибочным выводам суда и доводам истца, постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2020, которое впоследствии отменено старшим судебным приставом, не означает признание судебным приставом-исполнителем невозможности принудительного взыскания за счет иного имущества должника, поскольку предполагает возможность дальнейшего предъявления исполнительного документа или возобновление исполнительного производства в случае принятия неполного комплекса мер, направленных на исполнение соответствующего исполнительного документа на дату окончания исполнительного производства (в настоящем случае). В установленном порядке должник не признан банкротом, от исполнения обязанности должник не отказывается, поэтому возможность взыскания долга с должника не утрачена. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела судебными приставами не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется возможность взыскания денежных средств с должника в полном объеме, в том числе и с учетом иных исполнительных производств. Также истец ссылается на то, что в период нахождения исполнительного производства, в частности по состоянию на 03.10.2019 на расчетный счет 

<

***>, открытый в банке АО «Тинькофф Банк» на имя должника, от работодателя перечислена сумма в размере 1 765 122,18 руб. с назначением платежа «Заработная плата» (от ООО «Новый квартал» - 620 000 руб., от ООО «Приоритет» - 1 145 122,18 руб.), достаточная для исполнения требований АО «Барнаульская генерация» по делу №А03-3620/2016. В связи с тем, что судом первой инстанции при истребовании доказательств от АО «Тинькофф банк» были указаны не все подлежащие представлению и необходимые для рассмотрения дела сведения, при этом определения об истребовании доказательств судом не изготавливались, направлялись лишь протоколы судебных заседаний, не во всех протоколах указаны данные о номере счета, информация по которому подлежала представлению, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26 сентября 2023 года истребовал у АО «Тинькофф банк» необходимые для рассмотрения дела сведения и документы. Указанным определением суд также предлагал ответчику представить доказательства направления работодателям и в АО «Тинькофф банк» постановлений и принятия иных мер по установлению имущества должника (не только распечатку из базы о проведенных действиях, но сами документы с доказательствами их направления), указать сведения о результатах проверки исполнения постановления ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал» (если она фактически не проводилась, то указать по каким причинам по двум обращениям истца такая проверка не была проведена), сведения о месте регистрации (жительства) ФИО3 на настоящее время, указать на каком конкретно ответчик возможным в дальнейшем исполнение исполнительного документа, какие обстоятельства подтверждают такую возможность (в частности сведения о месте работы, об имуществе, источниках дохода должника), представить письменные объяснения с указанием сведений о том какие денежные средства имелись у должника на банковском счете в АО «Тинькофф банк» за период с 11.02.2019 по 27.11.2019, какие денежные средства имеются в настоящее время (представить выписку из банка). Во исполнение определения апелляционного суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ АО «Тинькофф банк» исполнены требования апелляционного суда, в установленный апелляционным судом срок поступила выписка о движении денежных средств по счету ФИО3. Также в ответе на запрос Банк указал, что взыскание не было обращено на поступившие на счет № 

<

***> в период с 11.02.2019 по 27.11.2019 денежные средства, т.к. постановление от 13.02.2019 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 14032/19/22020-СД поступило в Банк 03.12.2019, т.е. позже указанного периода. От ответчика поступили письменные объяснения и копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, согласно которым судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка исполнения постановлений ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал». Причины неизвестны, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, принимающим решение в рамках исполнительного производства. Отсутствие документов, подтверждающих проверку бухгалтерских документов ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал» по обращению взыскателя не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, поскольку спорные денежные средства были перечислены должнику еще в 2019 году, а соответствующие ходатайства поданы взыскателем в 2020 году. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку должник не признан банкротом, от исполнения обязанности не отказывается, производится частичная оплата с учетом очередности требований взыскателей, в настоящий момент должник объявлен с исполнительный розыск. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнительно представленные материалы проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 от 11.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020255911, выданного Арбитражным судом Алтайского края 06.07.2018 по делу № А03-3620/2016, возбуждено исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Барнаульская теплосетевая компания» задолженности в размере 166 585, 71 руб. (размер задолженности указан согласно тексту постановления о возбуждении исполнительного производства). В последующем осуществлена процессуальная замена взыскателя на АО «Барнаульская генерация» (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула ФИО2 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.03.2019). размер задолженности по исполнительному производству составил 180 953,70 руб. Сумма взысканной в ходе исполнительного производства задолженности составила 2 руб. Полагая, что задолженность в ходе исполнительного производства фактически не взыскана вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер для ее взыскания при наличии такой возможности, общество обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере задолженности. Апелляционный суд исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо). Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления). В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов о причинении ущерба бездействием судебных приставов - исполнителей взыскатель последовательно ссылался на то, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, поступившими от ООО «Приоритет», ООО «Новый квартал» на его счета в банках (АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк») в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, возможность взыскания долга за счет этих денежных средств была утрачена. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации, включая налоговый орган. 11.02.2019 направлены запросы ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (посредством электронного документооборота). 11.02.2019 получен ответ АО «Тинькофф Банк», согласно которому у должника ФИО3 в указанном банк открыт счета № 

<

***>. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» (направлено почтой). Истец указал, что информация о наличии у должника счета в АО «Тинькоффбанк» доведена до сведения судебного пристава-исполнителя 12.02.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в указанном банке вынесено 13.02.2019, однако в банк на исполнение направлено лишь 27.11.2019 (то есть спустя 9,5 месяцев после вынесения), что сделало невозможным взыскание поступивших на указанный счет должника в период с 01.05.2019 по 03.10.2019 от ООО «Приоритет» и от ООО «Новый квартал» денежных средств в сумме, достаточной для исполнения. 27.06.2019 в ФНС России направлен запрос о наличии у должника счетов в банках. Обстоятельства поступления на счет должника в АО «Тинькоффбанк» в период исполнительного производства денежных средств в сумме, достаточной взыскания, и установление причин, по которым указанные денежные средства не были фактически взысканы в пользу взыскателя, имеют существенное значение для дела, входят в предмет доказывания при установлении как противоправного (правомерного) характера действий судебного пристава-исполнителя, так и наличия (отсутствия) причинно–следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя и неисполнением судебного акта. Согласно информации АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13.02.2019 сумма денежных средств на счете составляла 1 340, 83 руб., по состоянию на 29.11.2022 доступный остаток составлял 0 руб. Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022, воводы взыскателя о поступлении денежных средств на счет должника в ПАО «Сбербанк» обоснованно не приняты судами в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку материалами дела подтверждено, что информация о наличии у должника счета в указанном банке получена судебным приставомисполнителем из налогового органа только 02.07.2019, в то время как из выписки со счета ООО «Новый квартал» следует, что денежные средства на счет должника в данном банке перечислялись в период с 08.05.2019 по 11.06.2019, то есть в тот период, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о счетах в данном, несмотря на принятые меры по их получению (направление запросов в банк). После 11.06.2019 перечислений на счет должника в ПАО «Сбербанк» не установлено, денежные средства перечислялись на счет должника в АО «Тинькоффбанк», в связи с чем позднее направление судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства (03.10.2019) не привело к утрате 8 А03-6717/2021 возможности их взыскания по причине отсутствия денежных средств на счете в данный временной период. Вместе с тем, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции подлежали исследованию доводы заявителя об утрате возможности взыскания за счет денежных средств, поступивших на счет должника в АО «Тинькоффбанк» в период исполнительного производства. При новом рассмотрении судом первой инстанции истребовалась от ПАО «Сбербанк России» извещения (подтверждения), касающиеся исполнения распоряжений о переводе денежных средств, с указанием общей суммы, со счета № 40702810602000006244, открытый в банке Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, на расчетный счет № 

<

***>, открытый в банке АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 в период с 14.02.2019 по 03.10.2019. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не в полной мере исполнено указание суда кассационной инстанции и не истребованы должным образом сведения от АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств по счету ФИО3 Судом апелляционной инстанции истребованы определением суда в порядке статьи 66 АПК РФ недостающие сведения у АО «Тинькофф банк», согласно которым в спорный период на счет должника в АО «Тинькофф Банк» поступили денежные средства, достаточные для погашения требований взыскателя, однако, в связи с ненаправлением постановления в банк денежные средства были сняты со счета должника либо перечислялись иным лицам, организациям. Выписка по операциям по счету в банке содержит сведения о многочисленных операциях по перечислению на счет должника денежных средств, которые расходовались должником беспрепятственно, по большей части на личные нужды. Перечисление денежных средств на счет должника в АО «Тинькофф банк» подтверждается также выпиской по счету ООО «Новый квартал», отрытому в Сбербанке. Довод ответчика о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Новый квартал» и ООО «Приоритет», могла после наложения ограничений на расчетный счет не перечислять заработную плату на него, является лишь предположением ответчика, не доказывает правомерность бездействия судебного пристава при несвоевременном обращении взыскания на счета и в соответствии со ст. 68 АПК является недопустимым доказательством. Апелляционный суд также отмечает, что наличие у судебного пристава-исполнителя самостоятельного статуса и возможности определять совершаемые в ходе исполнительного производства действия не означает, что такие действия должны определяться произвольно без соотношения с целями исполнительного производства. Своевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника в банках, выяснение информации о движении средств на счетах в банках позволило бы исполнить исполнительный документ с учетом того, что иные постановления по иным взысканиям поступили в АО «Тинькофф Банк» в апреле и мае 2021 года, в случае принятия мер по направлению в банк постановления пристава от 13.02.2019 в разумный срок после его принятия. Кроме того, своевременно выявление сведений о движении средств по счету способствовало бы также и получению информации о том, что ООО «Новый квартал» и ООО «Приоритет» перечисляют должнику денежные средства, что также позволило бы ранее осуществить организацию мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату от 12.04.2019, ранее инициировать проверку исполнения обществами постановления судебного пристава-исполнителя. Подача взыскателем заявлений о проверке в 2020 году осуществлена в условиях той информации, которая поступала к взыскателю, не обладающему самостоятельными полномочиями по истребованию и получению сведений, которыми располагает судебный пристав-исполнитель. Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал также на необходимость учесть то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство № 14032/19/22020-ИП по взысканию задолженности было прекращено постановлением от 06.10.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем мер по отысканию имущества должника при том, что сумма реального исполнения на указанную дату составила 2 руб. Исследовав указанные обстоятельства, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела судебными приставами не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется возможность взыскания денежных средств с должника в полном объеме, в том числе и с учетом иных исполнительных производств. В ходе исполнительного производства платежным поручением №8747 от 22.12.2022 в пользу АО «Барнаульская генерация» службой судебных приставов перечислено 5 000 руб., которые учтены при принятии решения. По состоянию на 06.09.2023 задолженность по решению суда № А03-3620/2016 в пользу АО «Барнаульская генерация» до сих пор не взыскана. Отмена постановления об окончании исполнительного производства № 14032/19/22020-ИП и возобновление исполнительных действий после обращения взыскателя в суд с настоящим иском не привели к реальному погашению задолженности, при этом не установлено реальных предпосылок для вывода о вероятном скором погашении задолженности. Не обнаружено имущество, не указаны реальные источники получения средств в скором времени, а ссылки, что должник не признан банкротом и является трудоспособным с учетом того, что при этих же обстоятельствах уже весьма длительное время не происходит погашение долга носят лишь общий характер и не подтверждают реальную возможность погашения долга в течение ближайшего времени. Должником так и не предприняты меры для погашения задолженности и в добровольном порядке, а перечисление 20.12.2022 судебным приставом в пользу АО «Барнаульская генерация» денежных средств в сумме 5 000 руб. спустя полтора года после отмены постановления об окончании исполнительного производства не является доказательством того, что должник взамен утраченной возможности взыскания всей задолженности из-за незаконного бездействия судебного пристава располагает иным достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения решения суда в пользу АО «Барнаульская генерация». Указания в письменных объяснениях на объявление должника в настоящее время с исполнительский розыск также не обосновывают отсутствие препятствий для исполнения судебного акта. Возможность в будущем появления такого имущества, а также возможность неоднократно предъявлять исполнительный лист не должны толковаться как основание для отказа в возмещении вреда, поскольку при ином подходе не будет достигнута правовая определенность в отношении возможности исполнения решения суда неопределенно длительное время. Более того, в данном случае такая возможность явно имелась, поскольку материалами дела подтверждено перечисление на счета должника денежных средств от обществ, руководителем которых она являлась, а отсутствие мер со стороны судебного пристава привело к расходованию данных средств должником на цели, не связанные с погашением задолженности без какого-либо контроля со стороны судебного пристава. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд установил, что оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В этой связи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2023 по делу № А03-6717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.Н. Апциаури Я.А. Смеречинская