АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15103/2022

г. Ижевск

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                       (ОГРНИП 319183200001610, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поспелихинский крупяной двор»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Д.Макс-Трейд»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  Алтайское территориальное управление Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД»

3.  общество с ограниченной ответственностью «Нива»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 269820 руб. 93 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением, в возмещение судебных издержек 30000 рублей

при участии представителей

истца:             ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 17.01.23.)

ответчика и третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 269820 руб. 93 коп. долга и процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся по договору поставки № 42/21 от 28.10.2021. В возмещение судебных издержек 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на ст.ст. 395, 475, 518 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что приемка товара фактически производилась по месту нахождения поставщика уполномоченным представителем истца – ООО «Д.Макс-Трейд», которое возражений относительно качества поставляемого товара не заявило.

Третьи лица представили отзывы на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

28 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Поспелихинский крупяной двор» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 42/21 с дополнительными соглашениями (л.д.10-12), согласно которым ответчик обязался поставил истцу товар: овес, на общую сумму 1632000 руб., в подтверждение представлены в материалы дела железнодорожные транспортные накладные № ЭС063428, № ЭР583134 (л.д. 73-74, 83-84).

Истцом спорный товар оплачен в полном размере на сумму 1632000 руб. по платежному поручению № 158 от 13.04.2022.

При приемке товара истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, о чем составлены соответствующие акты от 11.05.2022 №11/22, от 16.05.2022 № 16/22 (л.д. 14-15).

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.05.2022 № 05/22, от 17.05.2022 № 06/22, согласно которым уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара и необходимости направить своего представителя для участия в приемке товара по качеству (л.д. 16-17).

На уведомления истца ответчик ответил отказом (л.д. 72).

Согласно протоколу испытаний № 45 от 10.06.2022 установлены следующие результаты: натура зерна составляет 481 г/дм3, что не соответствует ГОСТ 10840-2017, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 3 экз/кг, рыжий мукоед 12 экз/кг (л.д. 18).

Согласно протоколу испытаний № 46 от 10.06.2022 установлены следующие результаты: натура зерна составляет 499 г/дм3, что не соответствует ГОСТ 10840-2017, зараженность вредителями: амбарный долгоносик 5 экз/кг, рыжий мукоед 15 экз/кг (л.д. 19).

Истец направил ответчику претензии с требованием уменьшить цену переданного товара и вернуть 268000 руб. (л.д. 20-21).

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 1820 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2022 по 09.09.2022, с их дальнейшим начислением. 

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         269820 руб. 93 коп. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 30000 руб., в подтверждение представлены копии договора поручения от 11.07.2022, акта оказанных услуг от 31.10.2022, квитанции от 11.07.2022 (л.д. 38, 41-42).

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 268000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору поставки № 42/21 от 28.10.2021 ответчик по железнодорожным транспортным накладным № ЭС063428, № ЭР583134 поставил истцу товар: овес на общую сумму                 1608000 рублей.  

Как указал истец, по результатам испытаний установлено ненадлежащее качество товара (протоколы испытаний № 45 и № 46 от 10.06.2022).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что приемка товара фактически производилась по месту нахождения поставщика уполномоченным представителем истца – ООО «Д.Макс-Трейд», которое возражений относительно качества поставляемого товара не заявляло. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристика, указанным в приложении к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков.

При приемке зерна, в части непротиворечащей настоящему договору, стороны руководствуются: по качеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  № П-7, требованиям Федерального закона от 02.12.1998 № 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки», Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным приказом покупателя от 30.12.2011 № 114, по количеству – Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.7 договора приемка зерна по качеству происходит по результатам анализов лаборатории покупателя.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

На основании пункта 26 названной Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2022, 16.05.2022, уведомления покупателя о вызове представителя поставщика для приемки товара, письмо поставщика № 2 от 12.05.2022, содержащее отказ в направлении представителя поставщика для осуществления приемки товара, акты о выявленных недостатках с участием незаинтересованного лица, акты отбора проб, протоколы испытаний от 10.06.2022, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком по договору поставки № 42/21 от 28.10.2021 товар не соответствует требованиям по качеству, установленным сторонами в договоре.

Довод ответчика о том, что покупатель принял товар без замечаний, отклонен судом как несостоятельный. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора поставки № 42/21 от 28.10.2021.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 38 от 28.04.2022, цена товара составляет 12 руб. за 1 кг.

Истец просит снизить цену товара на 2 руб. за 1 кг., исходя из внутреннего приказа истца «Об утверждении цен на май 2022 года» № 05 от 26.04.2022              (л.д. 13), где стоимость овса на кормовые цели на 2 рубля меньше стоимости овса продовольственного ГОСТ 28673-2019 1,2,3 класс, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 268000 рублей (1608000 руб.  (134000 кг. ? 10 руб.)).

Размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Суд полагает, что размер причиненного ущерба в размере 268000 руб. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 268000 руб. убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 1820 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.08.2022 по 09.09.2022, с их дальнейшим начислением в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 30000 руб.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поспелихинский крупяной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                                       (ОГРНИП 319183200001610, ИНН 

<

***>) 268000 рублей убытков; в возмещение судебных издержек 29799 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8339 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

        Судья                                                                            С.Ю. Бакулев