ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62751/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33024/2024)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу №А56-62751/2024, принятое по иску ООО «ГААП Холдинг» к ИП ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на международный товарный знак №1169091.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения составлен судом 01.10.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Согласно информации ответчика, на сайте маркетплейса имеется несколько поставщиков под названием PUDRA, при этом продавец торговой марки Davines по названием PUDRA отсутствует, достоверно установить принадлежность всех страниц ответчику достоверно не представляется возможным. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии международного товарного знака №1169091 на основе лицензионного договора №IT/11754435/00002LA, что подтверждается свидетельством на данный товарный знак и лицензионным договором. 

Истцу стало известно, что ответчик, не получив согласия правообладателя, на интернет странице Wildberries.ru неправомерно использовал товарный знак истца посредством размещения изображения, а также продажи и предложения к продаже товаров (косметические средства), что зафиксировано скриншотами осмотра страниц сайта от 10.06.2024. 

На интернет-сайте Wildberries.ru указаны реквизиты ответчика, а именно: ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>. 

Истец не предоставлял ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству № 1169091. 

Размещение обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является самостоятельным нарушением исключительного права правообладателя. Продвижение товара, его реклама является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В исследуемом случае наличие исключительных прав на спорный товарный знак у истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истец ссылается на скриншоты, сделанные на интернет-сайте Wildberries.ru от 10.06.2024.

Действительно, на одном из представленных скриншотов указаны реквизиты ответчика, а именно: ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, название магазина (продавца) - PUDRA.

На скриншотах, представленных непосредственно в подтверждение использования ответчиком товарного знака истца, имеется лишь указание на магазин -  PUDRA, при  этом указаний на ответчика не имеется.

В опровержение представленных истцом сведений, ответчик также представил сведения о наличии на интернет-сайте Wildberries.ru трех продавцов с таким же названием – PUDRA. 

При этом из представленных сведений видно, что магазины с названием PUDRA к другим индивидуальным предпринимателям.

Истец приведенные ответчиком доводы и доказательства никак не опроверг.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что факт нарушения зафиксирован именно в магазине PUDRA, продавцом в котором выступает ответчик – ИП ФИО1

Данные доводы были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, оценки суда не получили.

Указанные обстоятельства привели к принятию по делу неверного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. 

При этом оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имелось.

Поскольку из поведения ответчика в суде первой инстанции в связи с подачей настоящего заявления не усматривалось намерения стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

       Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-62751/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова