СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-20167/2016

13.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2016, паспорт;

от ООО "Технология здоровья": ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриТ» (07ап-2001/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2017  года

по делу № А45-20167/2016 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТриТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Векерле Косметика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 1 695 344 руб. 72 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТриТ» (далее – истец, ООО «ТриТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Векерле Косметика» (далее – ответчик, ООО «Векерле Косметика») о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 1 695 344 руб. 72 коп.

            Решением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017)  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ТриТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До дня судебного заседания от ООО «ТриТ» в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором апеллянт просит произвести процессуальную замену истца - ООО «ТриТ» на общество с ограниченной ответственностью «Технология здоровья» (далее – ООО «Технология здоровья»).

           В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки права требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

            Суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу с ООО «ТриТ» на ООО «Технология здоровья», зарегистрированное 30.09.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 630004, 

<

...>, что отражено в протоколе судебного заседания.

            В судебном заседании представитель ООО "Технология здоровья" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ООО «ТриТ» (Покупатель) и ООО «Векерле Косметика» (Поставщик) заключен договор поставки №WRU/TTT2014. Согласно условиям Договора Поставщик по заявкам Покупателя обязуется осуществлять, в том числе через третьих лиц, производство и поставку продукции, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию Поставщика в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с Приложением № 7 от 05.02.2014 Поставщик обязался поставить Объемную тушь для ресниц «Enigma», в количестве 40000 штук, в срок до 30.09.2014, на общую сумму 106 200 евро. Согласно Паспорту качества, оформленному Поставщиком, Продукция - «Enigma Тушь для ресниц Максимальный объем» соответствует требованиям ГОСТ 31697-2012.  Согласно п. 10.5. Договора учитывая специфику производства Продукции, стороны согласны на возможное отклонение в количестве поставленной Продукции в пределах +/-10% (десять) от заказанного количества Продукции, указанного в Договоре, а Покупатель обязуется оплатить и принять фактическое количество Продукции в допустимых пределах. Фактическое количество Продукции указывается в товарно- сопроводительных документах и учитывается при расчетах. Покупатель получил указанную Продукцию 29 сентября 2014 года, что подтверждается товарной накладной № 11 от 29.09.2014 в количестве 40 134 штук, на сумму 5 257 312, 51 руб. Обязательства по оплате Продукции Покупателем исполнены в полном объеме.

            Как указывает истец, в процессе реализации Продукции от потребителей по телефону горячей линии и электронной почте получено значительное количество претензий по качеству, суть которых заключалась в том, что тушь сухая, покрытие неоднородное, наносится с трудом, нет объема. В связи с чем, Покупателем письмом от 17 декабря 2015 года предложено Поставщику провести совместную выборку, с целью совместного отбора образцов Продукции для дальнейшей их передачи на экспертизу.

            12.02.2016 в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...> представителями сторон отобрано 40 образцов из остатков партии Продукции, поставленной Поставщиком по Договору, что подтверждается актом от 12 февраля 2016 г. Указанным актом стороны согласились, что отобранные образцы будут переданы на экспертизу в аккредитованную лабораторию.

            В адрес Поставщика Покупателем направлено письмо с просьбой в срок до 06.04.2016 согласовать в качестве специализированной организации, в которую будут переданы отобранные образцы, - ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра». В указанный в письме срок ответ Покупатель не получил.

            31 мая 2016 г. отобранные образцы Продукции в количестве 6 штук  переданы Покупателем в ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра» для проведения экспертизы.

            Согласно протоколу испытаний № 18894 от 22 июня 2016 г. «представленный образец переданной на экспертизу туши не соответствует требованиям ГОСТ 31697-2012 «Продукция декоративной косметики на эмульсионной основе. Общие технические условия» по показателю «Кроющая способность». Истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора поставки и с требованием о возврате денежных средств в размере 1 695 344, 72 руб., уплаченных за некачественную, но не реализованную продукцию. Отказ ответчика в удовлетворении требований, указанных в претензии, явился основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.                                                                               

            Судом первой инстанции установлено, что факт поставки и факт полной оплаты истцом поставленной продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

            Доводы апеллянта о поставке продукции ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

            В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Частью 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (часть 4 статьи 477 ГК РФ).

            Согласно п. 4.2. Договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). В соответствии с п. 6 Инструкция N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней (при иногородней поставке) после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружения недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. Скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (п. 9 Инструкции N П-7).

            При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции N П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

            Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции N П-7).

Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней после составления акта, к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и подтверждающие документы (п. 40 Инструкции N П-7).

           Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

            Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных дефектов не составлен. Данный факт истец подтверждает в апелляционной жалобе, указывая, что акт о скрытых недостатках продукции не был составлен истцом, поскольку он полагал, что составление акта в данной ситуации не имеет значения и затянет урегулирование спора.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что апеллянтом не соблюдены требования Инструкции N П-7 в части приемки продукции, фиксации выявленных недостатков и уведомлению о них ответчика. Иной подход к толкованию условий договора о порядке приемки продукции по качеству влечет возможность для истца произвольно изменять согласованные договором условия исполнения обязательств, нарушая баланс взаимных интересов сторон. Таким образом, довод апеллянта о формальности требований Инструкции N П-7, несоблюдение которых не влияет на обоснованность требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

            Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из анализа указанной нормы следует, что обязанность доказывать наличие недостатков продукции, возникших до ее передачи по договору, лежит на покупателе. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Таким образом, объективно истец не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие надлежащее хранение принятой продукции. Указывая на поставку продукции ненадлежащего качества, обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции лежала на истце.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

            Учитывая, что суд не занимается собиранием доказательств, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии вопросов об условиях хранения, запросов суда документов у истца, подтверждающих надлежащие условия хранения продукции, является несостоятельным.

           Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции оценил протокол испытаний в качестве заключения эксперта, является ошибочным.

           Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол испытаний № 18894 от 22.06.2016, составленный ООО «Центр контроля качества Онкологического научного центра», представленный суду в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что он не является заключением эксперта и не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, поскольку указанный Федеральный закон распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

            С учетом названных норм, экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований. В протоколе испытаний № 18894 от 22.06.2016 содержание проведенных исследований, методы, приемы отсутствуют. Представленный протокол испытаний не подтверждает ненадлежащее качество продукции, поставленной в адрес истца. Суд первой инстанции признал протокол испытаний недопустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), а не заключением эксперта, не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

            Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Тем более суд не обязан предлагать сторонам проведение судебной экспертизы.

            Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, при отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из их необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести процессуальную замену стороны истца общества с ограниченной ответственностью «ТриТ»  на общества с ограниченной ответственностью «Технология здоровья».

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 по делу № А45-20167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                    Кривошеина С. В.

                                         ФИО1