АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-9055/2017

31 июля 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  24 июля 2017 года дело 

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк"

о взыскании 2 911 714,12 руб.

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 21.04.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от  20.09.2016, после перерыва – ФИО4, доверенность от 20.09.2016,

от третьего лица – ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от  18.11.2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарк" о взыскании 2 911 714,12 руб. основного долга по договору №449 от 30.06.2011, а также 37559 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части требований взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска 1 720 086,28 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

ООО «Шарк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО «Нефтефлот» 30.06.2011 был заключен договор №449 об оказании услуг по отстою судна «Александр Полежаев», принадлежащего ответчику. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Нефтефлот» обязалось оказывать услуги по обеспечению безопасного отстоя судна, а ООО «Шарк» своевременно оплачивать оказанные услуги. Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели срок действия договора с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Актом приема-передачи от 30.06.2011 ответчик передал истцу стоечное судно «Александр Полежаев» для оказания услуг по обеспечению безопасного отстоя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» прекращено. Услуги по хранению судна оказываются истцом в полном объеме без замечаний относительно качества услуг со стороны заказчика, однако встречное обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом по договору №449 от 30.06.2011, ответчиком не выполняется. Письмом от 16.01.2017 исх.№50 истец направил ответчику акты об оказании услуг за период с 01.12.2013 по 30.11.2016. Ответчик, получив акты, уклонился от принятия оказанных услуг, акты об оказании услуг не подписал, мотивированных возражений не представил.

Споры между сторонами, связанные с нахождением судна на отстое, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций. 

Как следует из обстоятельств дела №А55-14606/2014, ООО «Шарк» обратилось в суд с иском к ЗАО «Нефтефлот» об обязании передать судно «Александр Полежаев» путем спуска на воду. ЗАО «Нефтефлот» возражало, ссылаясь на техническое состояние судна, непригодное для спуска на воду, а также указало, что по состоянию на 06.03.2013 у ООО «Шарк» образовалась задолженность перед ЗАО «Нефтефлот» по договору № 449 на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 в размере 1 635 989 рублей 03 копейки. В целях урегулирования возникшего спора между ООО «Шарк» и ЗАО «Нефтефлот» достигнуто соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которого ООО «Шарк», в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, в счет погашения имеющейся задолженности передало ЗАО «Нефтефлот»  судно  «Александр  Полежаев».  Передача судна в  собственность  ЗАО Нефтефлот» осуществлялась посредством акта приема-передачи от 18.04.2013. Полномочия ФИО7 на момент совершения сделки подтверждались выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев возражения ЗАО «Нефтефлот» и учитывая выводы судов по делу №А55-7860/2013, арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-14606/2014 пришел к выводу об отсутствии полномочий у ФИО7 для заключения сделок от имени ООО «Шарк» и удовлетворил требования ООО «Шарк», обязав ЗАО «Нефтефлот» передать собственнику спорное судно путем спуска на воду. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015 по делу №А55-14606/2014 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу №А55-14606/2014. Согласно указанному определению ответчик обязан передать истцу судно «Александр Полежаев» по акту приема передачи на береговом судоподъемном сооружении СЛИПа, расположенном по адресу: 

<

...>. ЗАО «Нефтефлот» направило собственнику судна уведомление исх.№1480 от 24.06.2015 о передаче судна, согласно которому передача судна должна была состояться 30.06.2015. Указанное уведомление взыскателем получено 26.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, уполномоченный представитель ООО «Шарк» для принятия судна и подписания актов приема-передачи не явился.

Постановлением СПИ ОСП по Куйбышевскому району г.Самары ФИО8 №63041/16/51675 от 19.12.2016 на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 в отношении ЗАО «Нефтефлот» возбуждено исполнительное производство №26333/16/63041-ИП. Актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительских действий от 18.01.2017, 20.04.2017, 13.06.2017 установлено, что судно «Александр Полежаев» находится на территории берегового судоподъемного сооружения СЛИПа, ЗАО «Нефтефлот» препятствий в передаче имущества не чинит, ООО «Шарк» принять имущество отказывается, акт приема-передачи судна не подписывает. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о прекращении исполнительного производства Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что ООО «Шарк» необоснованно отказывалось от подписания акта приема-передачи судна, не желая нести расходы, которые объективно обусловлены тем, что ООО «Шарк» является владельцем судна, и необоснованно пытаясь возложить такие расходы на ЗАО «Нефтефлот». Данные действия суд расценил как отказ ООО «Шарк» от получения присужденной вещи, вызванный нежеланием нести расходы которые могут превысить пользу от получения присужденной вещи. Указанные выводы суда нашли свое отражение в определении суда от 07.07.2017, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что договор № 449 от 30.06.2011 прекратил свое действие 14.01.2014, с даты обращения ООО «Шарк» с просьбой возвратить судно, является необоснованным и противоречит выводам, содержащихся в вышеуказанных судебных актах по делу № А55-14606/2014. 

По своему смыслу договор, заключенный сторонами, является договором хранения, заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст.889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В нарушение указанных норм, ответчик принадлежащее ему судно с отстоя не забирает, оплату за оказанные услуги по хранению судна не производит.

Ссылка ответчика на постановление суда кассационной инстанции от 15.12.2011 по делу № А55-2870/2011 является необоснованной, поскольку в указанном деле было заявлено требование о взыскании задолженности за период, предшествовавший заключению договора № 449 от 30.06.2011. Кроме того, требования ЗАО «Нефтефлот» о взыскании задолженности с ООО «Шарк» по договору подряда от 07.06.2008 № 403-СМР/40 были погашены в рамках дела о банкротстве ООО «Шарк», договор подряда  от 07.06.2008 № 403-СМР/40 был расторгнут конкурсным управляющим ООО «Шарк». 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2015. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарк" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" 1 720 086,28 руб. основного долга, а также 30 201 руб.  расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" из федерального бюджета 7 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский