АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7841/2021

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.07.2014) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.09.2003)

о взыскании 1 784 595 рублей 60 копеек

при участии: 

от истца  - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ВСГ 2717296.

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛДМАРИН ДВ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 0617-02 от 09.10.2020 в размере 2 510 782 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.10.2020 между ООО «Строительство железных дорог» (далее - ООО «СЖД», Заказчик) и ООО «Голдмарин ДВ» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 0617-02 (далее – Договор), согласно которому  ООО «Голдмарин ДВ» принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу подпорной стены из сборных бетонных блоков ФБС согласно проекта 001071-ПЖ-ТКР, расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г, Находка, мкр. Врангель, ул. Внутри портовая 30А, на основании сметного расчета и в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора общая цена всех Работ  является твердой и составляет сумму в размере 7 200 000 рублей, в том числе НДС (20%) (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора подрядчик обязан преступить к работам с момента выполнения Заказчиком пункта 2.2.1 Договора и выполнить все работы в течении 120 дней.

На основании пункта 2.2.1 Договора Заказчик производит оплату работ Подрядчика в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж 30 % от стоимости работ до начала работы с момента выставления счета в течение 2 (двух) рабочих дней. Дальнейшая оплата выполненных работ за вычетом суммы выданного аванса (пропорционально стоимости выполненных работ за отчетный месяц к обшей стоимости работ по договору в целом) производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при предоставлении до 25 числа отчетного месяца соответствующих документов.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика при предоставлении следующих документов: справка о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3, оформленной на основании акта приемки, составленного по форме КС-2, оформленного в соответствии с исполнительной документацией на выполненные работы, подтвержденные Заказчиком, счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истцом (Заказчиком) 09.10.2020 на расчетный счет ответчика (Подрядчика ООО «Голдмарин ДВ») перечислена оплата за выполненные работы по платежному поручению № 1364, из которых истец заявил в иске и в судебном заседании как оплаченные 2 000 000 рублей 

09.12.2020 истцом на расчетный счет ООО «Голдмарин ДВ» перечислено 200 000 рублей согласно платежному поручению № 17.

10.12.2020 истцом на расчетный счет ООО «Голдмарин ДВ» перечислено 200 000 рублей по платежному поручению № 1713.

15.12.2020 истцом на расчетный счет ООО «Голдмарин ДВ» перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1740.

29.12.2020 истцом на расчетный счет ООО «Голдмарин ДВ» перечислено 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1782.

28.12.2020 истцом на расчетный счет ООО «Голдмарин ДВ» перечислено 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1772.

Таким образом, истцом по Договора перечислено ответчику 3 300 000  рублей.

В свою очередь ответчиком по Договору выполнено работ на общую стоимость 789 217 рублей 20 копеек согласно справке о стоимости выполненных работ № 1/061702 от 21.01.2021.

Вопреки  условий договора Подрядчик нарушил сроки выполнения работ. 

Согласно пункта 7.3 Договора подряда Заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если задержка выполнения работ Подрядчиком работ (или отдельного этапа работ) составит более 10 (десять) календарных дней, по вине Подрядчика.

21.01.2021 в адрес ООО «Голдмарин ДВ» направлена претензия от 20.01.2021, в которой заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и предъявлено требование о возврате неотработанного аванса. Претензия получена 21.01.2021 согласно входящей отметке. Сумма предварительной оплаты, за минусом части выполненной работы составила 2 510 782 рублей 80 копеек.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. 

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в счет оплаты по Договору 3 300 000 рублей согласно указанным выше  платежным поручениям.

Вместе с тем, ответчик работы выполнил и сдал только на сумму 789 217 рублей 20 копеек. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что ответчик каких-либо действий по сдаче выполненных работ не осуществил, равно как и не представил в ходе рассмотрения дела в суде возражений относительно заявленных истцом требований, а принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истцом  направлена ответчику претензия с принятым в ней решением об одностороннем отказе от исполнения договора, и требованием вернуть неосвоенный аванс (получена ответчиком нарочно согласно входящей отметке и что им не оспорено). 

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения. 

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 510 782 рублей 80 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 554 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 946 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДМАРИН ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ» 2 510 782 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ»  из федерального бюджета  3 946 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 530 от 27.04.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.