36/2018-25753(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  06 марта 2018 года А46-2514/2018  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по Омской области в лице  Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.03.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт гражданина РФ),  

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Омской области в лице Отдела Министерства внутренних дел России  по Калачинскому району (далее – заявитель, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель,  заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании  протокола об административном правонарушении № 201801200073 от 07.02.2018.  

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал,  указав на наличие в действиях Предпринимателя состава административного  правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях; также пояснил, что ранее к административной  ответственности за аналогичное правонарушение заинтересованное лицо не привлекалось.  

Предприниматель факт совершения административного правонарушения признала,  пояснив, что продажу алкогольной продукции осуществила продавец.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

03 января 2018 года в 12 часов 10 минут индивидуальный предприниматель ФИО2 по адресу: 

<

...>, допустила незаконную  розничную продажу продавцом ФИО4 алкогольной и спиртосодержащей пищевой  продукции 0.5 литра водки «Царская охота», которая на основания заключения эксперта №  240 от 29.01.2018 года содержит этиловый спирт в объёмной доли 33.0 % об., при отсутствии  в действиях уголовно наказуемого деяния.  

В связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2  признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  административным органом 07.01.2018 составлен протокол об административном  правонарушении № 201801200073.  

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 03.01.2018 изъята алкогольная  продукция: водка «Царская охота» объёмом 0,5 литра, в количестве 3 бутылки.  

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 07.02.2019   № 201801200073 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о  привлечении Гладковой Н.В. к административной ответственности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30  марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота  такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным,  как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено  необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов  Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции,  повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и  правил в регулируемой области.  

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота  алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября  1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).  

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к  обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.  

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №  171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как  розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.  

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171- ФЗ является административная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот  алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков,  сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе  осуществлять только организации.  

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление  розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не  предусмотрена.  

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии)  осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной  ответственности.  

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального  предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить  основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением  установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании  

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу  положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1  статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную  продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей  непищевой продукции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года,  КоАП РФ дополнен новой статьёй 14.17.1, частью 2 которой установлена административная  ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечёт наложение  административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 руб. с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, что не  отрицается и самим заинтересованным лицом.  

Данное обстоятельство достоверно подтверждается, в частности, протоколом об  административном правонарушении от 07.01.2018, протоколом осмотра места происшествия  от 03.01.2018, письменными объяснениями Предпринимателя и продавца, материалами  оперативно-розыскной деятельности.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Доводы Предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения,  поскольку продавец осуществила реализацию собственной алкогольной продукции, суд  отклоняет, как несостоятельный, поскольку субъект предпринимательской деятельности,  принимая на работу работника (продавца), несёт на себе ответственность за совершенные  последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются  работником (продавцом) от его имени.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в  противоправных действиях Предпринимателя события и состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным  назначить Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном  размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - 100 000 руб.,  одновременно применив обязательное дополнительное наказание в виде конфискации  изъятой алкогольной продукции.  

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части  2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершённого Предпринимателем  правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не находит.  

В частности, исходя из смысла части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение  для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже  низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершённого административного правонарушения и его последствиями.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015  

года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершённое административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером  и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать  разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения  находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В  противном случае применение административного наказания не будет отвечать  предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно  заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих  юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  иных конституционно признанных ценностей.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения Предпринимателем административного  правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ему магазине продажи  алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения  незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании  решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации  органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот  осуществляется без соответствующих лицензий.  

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция:  алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь  этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.  

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи  4.1.1 КоАП РФ (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит  из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов  представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, при том, что  материалами дела подтверждён факт реализации такой продукции потребителю.  

Относительно возможности признания допущенного Предпринимателем  правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, суд  отмечает следующее.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2  июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния (пункт 18.1).  

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего  правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей  

учёта имущественного и финансового положения привлекаемого к административной  ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности  путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда  правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к  выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости  ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы  решение конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушения.  

Суд не считает возможным признать допущенное правонарушение (с учётом его  характера) малозначительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в постановлении по делу об административном  правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о  вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть  применено административное наказание в виде конфискации.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт,  алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №  171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что  соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с  такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или  спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции»). В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из  незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с  законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и  спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих  лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего  Федерального закона. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие и  конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся  в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

 Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в  силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как  мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного)  является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность  или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и  назначается судьёй.  

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в  материалах дела доказательствах, правовом регулировании и складывающейся судебно- арбитражной практике по рассматриваемой категории споров, суд находит доказанным  наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, соблюдении  установленного законодательством порядка при производстве по делу об административном  правонарушении и об отсутствии в рассматриваемом случае основания для применения  положений статей 2.9, 4.1 (часть 2.2) и 4.1.1 КоАП РФ, и считает необходимым привлечь  Предпринимателя к административной ответственности, в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу осмотра  места происшествия от 03.01.2018.  

Одновременно суд в превентивных целях считает необходимым разъяснить  индивидуальному предпринимателю Гладковой Н.В., что в случае продолжения такого  противоправного поведения (реализации алкогольной продукции) она может быть  привлечена к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного Кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  19.01.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Омской  области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения  согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2018, а именно: водка «Царская  охота» объёмом 0,5 литра, в количестве 3 бутылки.  

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:  УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 

<

***>, КПП  550701001, код ОКТМО 52701000, р/с 

<

***>, в Отделение Омск, БИК  045209001, КБК 188 1 16 08010 01 6000 140, «Административный штраф», идентификатор  18880455177802045299.  

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024,  

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к  административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181  настоящего Кодекса.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Яркова