Дело № А79-1293/2018

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу № А79-1293/2018, принятое судьей Цветковой С.А. по иску индивидуального предпринимателя Зеленцова Александра Сергеевича (ОГРНИП 317213000057515) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1112130005932, ИНН 2130088313), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминой Светланы Вениаминовны, о взыскании 106 451 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зеленцов Александр Сергеевич (далее – истец, ИП Зеленцов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», Общество) о взыскании 106 451 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 05.02.2018 и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2017 №351-16/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Кузьмина Светлана Вениаминовна.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 99 583 руб. 68 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 05.02.2018 и далее с 06.02.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, а также 14 968 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой; заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; ФИО1 должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика; рассматриваемый спор в части неустойки (за период с 06.02.2018) не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежало прекращению; размер расходов на услуги представителя подлежат уменьшению, поскольку дело не является сложным, и расценки в городе Чебоксары гораздо ниже заявленных в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 19.06.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.07.2018.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 между Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №351-16/17, в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное на 8 этаже многоквартирного дома, строительный номер 34, ориентировочной общей проектной площадью 42,90 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 38,85 кв.м, площадь лоджии/балкона 4,05 кв.м, по строительному адресу: 

<

...> (пункт 1.5 договора).

Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в сумме и порядке, указанном в разделе 2 договора, а застройщик осуществлять строительство многоквартирного дома собственными силами и (или) с привлечением других лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – III квартал 2017 года, но не позднее 30 сентября 2017 года.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 17.02.2017.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора на момент подписания договора составляет 1 635 200 руб.

По квитанциям к ПКО №604 от 11.07.2017, №679 от 04.08.2017, №724 от 17.08.2017, №839 от 26.09.2017 участником долевого строительства произведена оплата за квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №351-16/17 от 08.02.2017 в полном объеме.

12.01.2018 ФИО1 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Л1/1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору №351-16/17 участия в долевом строительстве от 08.02.2017 в отношении ООО «Лидер» в части требования с застройщика:

- неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры (строительный номер 34) расположенной на 8 этаже многоквартирного лома по строительному адресу: 

<

...> (поз.16, поз.17 в микрорайоне «Кувшинка»), ориентировочной общей проектной площадью 42,90 кв.м (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона 38,85 кв.м, площадь лоджии/балкона 4,05 кв.м) за период с 03.10.2017 по 12.01.2018 в сумме 86 175 руб. 04 коп. и далее по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23.01.2018.

Уведомлением, направленным ответчику 12.01.2018, ФИО1 сообщила ООО «Лидер» об уступке права требования законной неустойки за нарушение предусмотренного договором №351-16/17 участия в долевом строительстве от 08.02.2017 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче третьему лицу квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорный объект до настоящего времени не передан третьему лицу, что не оспорено ответчиком.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 того же Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Общество, получившее от третьего лица (цедента) надлежащую претензию о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление о состоявшейся уступке Предпринимателю прав на взыскание неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, содержащую требование о перечислении ему соответствующих денежных средств, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Доказательств нарушения прав должника совершением уступки в материалы дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недействительности заключенного истцом и третьим лицом договора уступки права требования апелляционный суд отклоняет с учетом вышеизложенного.

Установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ответчика с 03.10.2017 по день фактической передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства, уточнив ее расчет исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, в связи с чем в остальной части иска отказал.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Более того, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 14 968 руб. (пропорционально размеру удовлетворенного требования), факт несения которых документально подтвержден, а размер, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соответствует принципу разумности. Ответчиком доказательств чрезмерности указанных расходов в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ответчика содержится также довод о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, который апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.02.108 направлено Обществу по юридическому адресу, который также указан заявителем в апелляционной жалобе и получено заявителем (л.д. 4). При этом наличие в данному судебном акте опечатки в дате срока, до которого следует представлять в суд мотивированный отзыв (указано 14.03.2017 вместо 14.03.2018), не могло ввести Общество в заблуждение при наличии размещенной в отрытом доступе в сети Интернет информации о движении дела. Данная опечатка не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу № А79-1293/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

           Д.Г. Малькова