ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60590/2023

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-60590/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино» 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино» (далее – ответчик, СТСН «Ново-Марусино») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50140002007371 от 25.12.2006 за май 2022 года, с ноября 2022 года по январь 2023 года, за март 2023 года в размере 501 607 руб. 74 коп., законную неустойку за период с 19.07.2022 по 05.07.2023 в сумме 31 613 руб. 62 коп.,

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2022 в размере 70 368 руб. 76 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 30 707 руб. 50 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 178193 руб. 34 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 121 265 руб. 80 коп., начиная с 06.07.2023 по дату фактической оплаты;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072 руб. 34 коп., начиная с 06.07.2023 по 17.072023;

- законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 101 072 руб. 34 коп., начиная с 18.07.2023 по дату фактической оплаты и расходов по уплате госпошлины в сумме 13 664 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания».

СТСН «Ново-Марусино» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском:

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 452 658 руб. 26 коп., составляющей стоимость общего объема потребленной бытовыми потребителями электрической энергии за период с января 2019 года - по декабрь 2022 года, дополнительно не учтенного АО «Мосэнергосбыт» при вычете объема потребленной бытовыми потребителями электрической энергии в счетах за период с января 2019 года - по декабрь 2022 года, оплаченных СТСН «Ново-Марусино»;

о зачете требований первоначального иска о взыскании с СТСН «Ново-Марусино» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности по оплате электрической энергии за май, ноябрь и декабрь 2022 года в сумме 279 269,6 руб., а также задолженности по оплате электрической энергии за январь и март 2023 года в сумме 49 119 руб. 99 коп., и встречного иска о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу СТСН «Ново-Марусино» суммы неосновательного обогащения в размере 1 452 658 руб. 26 коп., в результате которого взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу СТСН «Ново-Марусино» сумму неосновательного обогащения в размере 1 124 268 руб. 67 коп.;

о признании задолженности СТСН «Ново-Марусино» перед АО «Мосэнергосбыт» по оплате электрической энергии за январь и март 2023 года в сумме 173 138 руб. 15 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, встречное заявление возвращено СТСН «Ново-Марусино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на отсутствие оснований для возврата встречного искового заявления; начиная с 20.12.2022, все общее имущество СТСН «Ново-Марусино», потребляющее электроэнергию, переведено на отдельные приборы учета электрической энергии; имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство об объединении поданных им кассационных жалоб в одно производство, которое оставлено судом округа без удовлетворения с учетом различия обжалуемых судебных актов и сроков их рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СТСН «Ново-Марусино» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 50140002007371 от 25.12.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023, изменен номер договора с № 90011913 на № 50140002007371), по условиям которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, им в спорный период отпущена электрическая энергия на сумму 501 607 руб. 74 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и счетами; с учетом частичной оплаты ответчиком электрической энергии, задолженность составила 501 607 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт подачи истцом электрической энергии, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для возврата встречного искового заявления не имелось, были предметом оценки суда округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение от 07.08.2023 о возврате встречного иска и постановление от 11 сентября 2023 года и отражены в постановлении кассационной инстанции от 27.05.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что начиная с 20.12.2022 общее имущество СТСН «Ново-Марусино», потребляющее электроэнергию, переведено на отдельные приборы учета электрической энергии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что сведения о показаниях приборов учета электрической энергии ответчика были предоставлены самим абонентом, на основании полученных показаний были сформированы акты приема-передачи, счета-фактуры и счета на оплату за каждый спорный период с учетом условий договора о порядке определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности (приложение № 12 к договору); ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом платы за коммунальные ресурсы; АО «Мосэнергосбыт» произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющим прямые договоры, отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов представлены в материалы дела; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-60590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Ново-Марусино» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова