АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15782/2017

г. Владивосток

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании привести нежилое помещение в прежнее планировочное состояние

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Пион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности                               г. Владивостока

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.10.2017, удостоверение адвоката; Баранов А.В., доверенность от 10.03.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица Управления муниципальной собственности                              г. Владивостока – ФИО1, доверенность от 17.12.2019, служебное удостоверение.

установил:

истец - Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пион" (далее – ООО "Компания Пион", общество) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения, площадью 543,8кв.м., этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I), 2-4 (I), 6-8 (I), место положение объекта: 

<

...> (далее – спорный объект, спорные помещения), в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта от 28.11.2006, за свой счет в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС).

Определением от 10.11.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Пион" к администрации города Владивостока о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение расположенное по адресу 

<

...>, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I), 2-4 (I), 6-8 (I).

Определением от 10.02.2018 суд назначил строительно-техническую экспертизу по делу №А51-15782/2017, поставив на разрешение эксперта вопросы: о соответствии требованиям СНИП, ГОСТ, санитарным противопожарных норм и правилам проведенных работ по перепланировке на спорном объекте; о соблюдении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, произведенной перепланировкой спорного объекта; о влиянии проведенных работ на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации здания; о сохранности несущих конструкций здания; о создании проведенными работами угроз жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном доме, и приостановил производство по делу.

Определением от 27.06.2018 суд возобновил производство по делу по своей инициативе.

09.07.2018 в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-техническую экспертизы поступило заключение эксперта от 02.07.2018 № 017-С/2018.

Определением от 13.08.2018 суд назначил пожарно-техническую экспертизу по делу №А51-15782/2017, поставив на разрешение эксперта вопрос о соответствии требованиям СНИП, ГОСТ, противопожарным нормам и правилам перепланированных (переустроенных) спорных помещений и приостановил производство по делу.

10.12.2018 в материалы дела по результатам проведенной судебной пожарно-технической экспертизы поступило заключение эксперта от 06.12.2018 № б/н.

Определением от 19.12.2018 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 06.12.2018 № б/н.

В судебном заседании 13.02.2019 судом заслушаны пояснения эксперта по заключению от 02.07.2018 № 017-С/2018.

Определением от 23.06.2019 суд повторно назначил строительно-техническую экспертизу по делу №А51-15782/2017, поставив на разрешение эксперта вопросы об установлении материалы перегородок, установленных между помещениями истца и ответчика в настоящее время; определить наличие или отсутствие организованного входа (дверного проема) в помещение №25, находящимся в собственности у истца с улицы и отраженного в технической документации, имеющейся в материалах дела, определить причину отсутствия указанного проема, определить техническую возможность его восстановления.

19.02.2020 в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы поступило заключение эксперта от 05.02.2020 № 063-С/2019.

Определением от 20.02.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 05.02.2020 № 063-С/2019.

В судебном заседании 20.05.2020 судом заслушаны пояснения эксперта по заключению от 05.02.2020 № 063-С/2019.

В судебном заседании 09.06.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований по встречному иску, в соответствии с которыми общество просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:61931, площадью 527,6кв.м., номера на поэтажном плане: 1 цокольный этаж №1-22, 2 цокольный этаж № 1-18 согласно техническому плану помещений от 27.05.2020 выполненным  ООО «Кадастрового инженеры». 

Исковые требования в процессе рассмотрения дела неоднократно администрацией  уточнялись и в окончательной редакции приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании, в соответствии с которыми истец просит суд обязать общество:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 534,8 кв.м, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I), местоположение объекта: 

<

...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений, составленного по состоянию на 28.11.2006, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

- восстановить вход с улицы в помещение № 25 площадью 14 кв.м, расположенное на первом цокольном этаже дома № 6/25 по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке, согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

- восстановить из кирпича перегородки следующих нежилых помещений:

- перегородки нежилого помещения № 17 площадью 2,7 кв.м;

- перегородку между нежилым помещением № 18 площадью 8,5 кв.м и нежилым помещением № 16;

- перегородку между нежилым помещением № 25 площадью 14 кв.м и нежилым помещением № 26, расположенными на первом цокольном этаже дома № 6/25 по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке, согласно конфигурации поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены администрацией с отсылкой на статьи            1, 14, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),            ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края» и обоснованы произведенными ответчиком перепланировкой и (или) переустройством спорного нежилого помещения расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома в отсутствие соответствующего решения о согласовании, неисполнением обществом обязанности по приведению спорного объекта в прежнее состояние во внесудебном, административном порядке, что  в свою очередь нарушает права администрации, как собственника помещений смежных помещениям ответчика и собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ответчик, не отрицая факта проведения работ по перепланировке и переустройству в отсутствие разрешительной документации, ссылаясь на статью 209 ГК РФ, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требования администрации оспорил. Указал, что работы по перепланировке и переустройству спорных помещений произведены им в период с 2008 по 2010 годы, то есть до установления нормативных требований, правил к порядку проведения таких работ,  соответствуют строительным, техническим, противопожарным требованиям, а так же не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и истца. Приведенные выше основания послужили причиной для предъявления обществом исковых требований по встречному иску о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УМС в отзыве на иск поддерживает позицию администрации, по встречному иску возражает.

Представитель истца и третьего лица в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, требования по встречному иску оспаривает по доводам в отзыве на встречный иск.

Общество настаивало на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении требований администрации просит отказать.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что 03.03.2008 на основании договора купли-продажи муниципальной собственности от 30.09.1999 №154 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения в здании (дом жилой с нежилыми помещениями, лит.1), с кадастровым номером 25:28:000000:61931, площадью 534,8кв.м., назначение нежилое, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I), местоположение объекта: 

<

...>.

30.12.2004 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит.1) с кадастровым номером 25:28:000000:61246, площадью 104,3кв.м., этажность 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане  17-25, 1, 5, 10,14, местоположение объекта: 

<

...>, регистрационная запись №25-1/00-196/2004-199.

Как указывает истец, 10.10.2016 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверки установлен факт несоответствия планировочных характеристик спорного нежилого помещения, площадью 534,8кв.м. в многоквартирном доме по ул. 1-я Морская, д. 6/25 данным технического паспорта от 28.11.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю. 

10.10.2016 администрация направила в адрес общества предписание №29/3-6 о приведении спорного нежилого помещения в прежнее состояние.

Поскольку 09.01.2017 при повторном осмотре спорных помещений установлено, что предписание №29/3-6 не исполнено обществом, администрация обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд.

Общество, полагая произведенную в период 2008 - 2010 годы перепланировку в отсутствии нормативно установленного порядка, реализацией своих прав собственника, законной и соответствующей строительным, техническим, противопожарным требованиям предъявило встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд считает требования администрации подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований по встречному иску полагает необходимым отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1, п. п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства.

В развитие указанных норм приняты нормы ст. 26 ЖК РФ, определяющих полномочия органа местного самоуправления на выдачу разрешений на перепланировку помещений, а также нормы ч. 3 и ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, определяющих последствия осуществления незаконной перепланировки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, ответчик является собственником нежилых помещений в здании по ул. 1-я Морская д. 6/25 в г.Владивосток, площадью 534,8кв.м., назначение нежилое, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I).

В свою очередь администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 104,3кв.м. в указанном здании.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в многоквартирном жилом кирпичном шестиэтажном доме по ул. 1-ая Морская, 6/25 (далее – МКД), год строительства 1965.

Особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Фактическое осуществление работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений по адресу 

<

...>, площадью 527,6кв.м., номера на поэтажном плане: 1 цокольный этаж №1-22, 2 цокольный этаж № 1-18 общество не отрицает, полагает данные работы проведены с соблюдением законодательства, действующего в период их проведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством                              (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1. ст. 21 Федерального закона от 17.11.1995                        N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с ГК РФ договором на создание и использование архитектурного проекта.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения                       (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, указанные нормы права подлежат применению при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. 

Работы, которые могут включать в себя указанные понятия переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, перечислены в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – правила и нормы технической безопасности).

В соответствии с п. 1.7.1, указанных правил и норм технической эксплуатации, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России (далее - Методическое пособие), вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

29.10.2014 Законодательным Собранием Приморского края 29.10.2014 принят Закон Приморского края от 07.11.2014 №490-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Приморского края" (далее - Закон N 490-КЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 490-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 10 Закона Приморского края от 07.11.2014 № 490-КЗ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее нежилое помещение, несет ответственность в соответствии с федеральным законодательством; собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование; если в срок, установленный органом, осуществляющим согласование, самовольно переустроенное и (или) перепланированное нежилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд.

Таким образом, из анализа приведенных нормоположений следует, что получение собственником нежилых помещений, расположенных в МКД, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, а также согласование спорных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, являются обязательными. 

Между тем, определение вида произведенных ответчиком работ, влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания МКД, их надежность и безопасность требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

В рамках рассмотрения настоящего спора определениями суда от 10.02.2018, от 13.08.2018, от 23.06.2019 назначены судебные строительно-технические и пожарно-техническая экспертизы.

В экспертном заключении от 02.07.2018 № 017-С/2018 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено при сопоставление технического паспорта 23.10.1995 и результатов осмотра объекта, что площадь спорного объекта недвижимости изменилась в результате демонтажа и монтажа перегородок (абз. 1 стр. 16); зафиксированы признаки перепланировки и переустройства в уровне первого и второго цокольных этажей, в том числе демонтаж: перегородок между помещениями №1,3, 14, 15, 13, 17, 30, 31, 32, 33; перегородок с дверными блоками между помещениями №4,5,7,8,10,11 (1 цокольный этаж), №6,7,8,9 (2 цокольный этаж); демонтаж раковины в помещении №7; заложены проемы в несущей стене между помещениями  №5 и 6, №8 и 9; демонтирован дверной блок и заложен проем между помещениями  №12 и 13; устроены перегородки с дверными проемами образующие помещения- № 1,2,3,19,20,21,22 - 1 цокольный этаж (тех план от 18.01.2018) и помещения №1,2,3,4,5,6,7, 8,9 – 2 цокольный этаж (согласно осмотру); устроен проем в несущей стене между помещениями № 15 и № 16(тех план от 18.01.2018); образованы помещения №5 и 6, 7,8,9,10 путем устройства перегородок; установлена раковина и унитазы в помещениях №7,8,9; демонтирован оконный блок и подоконный простенок в помещениях № 4,27,29 (приложением №1, фотоснимок № 7); произведено остекление балкона; возведена перегородка между балконом и крыльцом; устроены перегородки в проемах между помещением №4 и №5, установлены дверные блоки.

В экспертном заключении от 05.02.2020 № 063-С/2019 по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, материалы перегородок между помещениями ответчика и помещениями №17-25 администрации, подразделяются на кирпичные и панельные. При этом по результатам визуального и инструментального осмотра зафиксировано, что перегородки  между помещениями ответчика и помещениями №17-25 администрации устроены с применением гипсоволокнистых листов по металлическому каркасу.

При этом эксперт в заключениях № 017-С/2018, № 063-С/2019, указывает, что произведенные ответчиком работы, являются работами по переустройству и (или) перепланировке спорных нежилых помещений.

Таким образом, факт проведения работ по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений зафиксирован в акте проверки от 27.11.2017, в актах осмотра от 15.11.2018, от 04.04.2019, от19.03.2019, подтверждается экспертными заключениями от 02.07.2018 № 017-С/2018 от 05.02.2020 № 063-С/2019 и сторонами не оспаривается.

Однако решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения, в соответствии с требованиями пункта 1.7.1 Правил и норм технической безопасности, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, требованиями пункта 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России и требованиями ч. 1 ст. 6 Закона № 490-КЗ  не принималось, акт приемочной комиссии по завершении перепланировки не оформлялся, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данной связи, доводы ответчика о проведении работ по переустройству и перепланировке спорных нежилых помещений в период с 2008 по 2010 годы, то есть до установления нормативных требований, правил к порядку проведения таких работ отклоняется судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что произведенные обществом изменения в принадлежащем ему нежилом помещении касались режима пользования общим имуществом МКД, а именно, устроен проем в несущей стене между помещениями № 15 и № 16 (тех план от 18.01.2018), демонтирован оконный блок и подоконный простенок в помещениях №4,27,29, произведено остекление балкона; возведена перегородка между балконом и крыльцом; заложены проемы в несущей стене между помещениями  №5 и 6, №8 и 9; установлено санитарно-техническое оборудование (сантехника) с подключением к общедомовой системе водоотведения в местах техническим планом 1995 года не предусмотренных, а, следовательно, затрагивают права собственников других помещений многоквартирного жилого дома и не могут быть произведены без их согласия, в связи с чем пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома осуществлено ответчиком с нарушением статей 247, 290 ГК РФ и статей 36, 40, 44 ЖК РФ.

Доказательств получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Морская, д. 6/25 г.Владивостока в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства по согласованию спорных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и получение решения с органа местного самоуправления о согласии на проведение работ по перепланировке и переустройству, следовательно, данные работы произведены самовольно в нарушение требований законодательства.

С учетом вышеуказанного, исковые требования администрации об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 534,8 кв.м, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I) в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений по состоянию на 28.11.2006 и  восстановить из кирпича перегородки нежилого помещения № 17, между нежилыми помещениями № 18 № 16; между нежилыми помещениями № 25 и  № 26 на первом цокольном этаже дома № 6/25 по ул. 1-я Морская в г.Владивостоке, согласно конфигурации поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007 за свой счет подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что разумный срок на приведение принадлежащего ответчику нежилого помещения в прежнее состояние составляет 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В части требований администрации об обязании общества восстановить вход с улицы в помещение № 25 площадью 14 кв.м., расположенное на первом цокольном этаже дома № 6/25 по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке, согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку в заключении от 05.02.2020 № 063-С/2019 экспертом установлено отсутствие организованного входа (дверного проема) в помещение № 25 с улицы и принадлежащем администрации (Приложение № 1 к заключению, фотоснимки №№3,4), отраженного в технической документации и отнесено экспертом к реестровой ошибке, допущенной при формировании технических планов. 

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из предмета заявленных по встречному иску требований общество обратилось с иском о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии.

Следовательно, ответчиком поставлен вопрос о легализации недвижимого имущества с самовольно измененными собственником техническими характеристиками.

Поскольку произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству спорных нежилых помещений в заключениях эксперта не отнесены к реконструкции, то при рассмотрении такого дела судом нормы, регулирующие признание права на самовольную постройку не применяются (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Как следует из Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года) вопрос о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование (при наличии заявления о сохранении помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки помещения.

Между тем требования администрации об обязании ответчика восстановить положение существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения в прежнее планировочное состояние, восстановить из кирпича перегородки удовлетворены.

Судом установлено, что работы по перепланированию и переустройству спорного нежилого помещения производились ответчиком в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и без согласования проведения спорных работ с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, то есть с нарушением требований законодательства.

При таких обстоятельствах требования встречного иска о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении требований по встречному иску, судебные расходы по встречному иску относятся судом на ООО «Компания Пион» в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Пион» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения нежилого помещения площадью 534,8 кв.м, этаж: 1 цокольный, 2 цокольный, номера на поэтажном плане: 1-16 (I), 26-28 (I); 2-4 (I), 6-8 (I), местоположение объекта: 

<

...>, в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта нежилых помещений, составленного по состоянию на 28.11.2006, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

          Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Пион» восстановить из кирпича перегородки следующих нежилых помещений: перегородки нежилого помещения № 17 площадью 2,7 кв.м; перегородку между нежилым помещением № 18 площадью 8,5 кв.м. и нежилым помещением № 16; перегородку между нежилым помещением № 25 площадью 14 кв.м. и нежилым помещением № 26, расположенными на первом цокольном этаже дома № 6/25 по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке, согласно конфигурации поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В части требования администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Пион" об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компания Пион» восстановить вход с улицы в помещение № 25 площадью 14 кв.м., расположенное на первом цокольном этаже дома № 6/25 по ул. 1-я Морская в г. Владивостоке, согласно данным поэтажного плана, составленного по состоянию на 08.10.2007, отказать.

          Во встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Компания Пион" к администрации города Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Пион" в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз