025/2022-17380(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25641/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319619600207822) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бавария»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А53-25641/2021, установил  следующее.  

ООО «Бавария» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о  взыскании 1 150 тыс. рублей задолженности, 37 722 рублей 52 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по 18.07.2021, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности  и 74 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере.  

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены,  с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 150 тыс. рублей задолженности,  37 722 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты, начиная с 19.07.2021 по день фактической оплаты долга, 65 тыс. рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, согласно которой при разрешении спора о взыскании  стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного  товара; в рассматриваемом случае товар предпринимателю не возвращен.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба подлежит удовлетворению.  

Суды установили и из материалов дела следует, что 30.10.2020 общество  (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор № 000183, согласно  которому поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а  покупатель – принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам  (товар) на условиях, определенных договором. Товар является новым (тестовый с завода),  о чем дополнительно может указываться в спецификации товара.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет  1 150 тыс. рублей. Покупатель при заключении договора вносит полную оплату в размере  1 150 тыс. рублей.  

Согласно пункту 1.8 договора срок поставки определяется сторонами от 8 до 42  рабочих дней (с даты подтверждения поставщиком возможности выполнения заявки).  

В пункте 9 договора определены следующие технические данные товара: марка  транспортного средства AUDI А8, запчасть – новый (тестовый с завода) двигатель BVJ  без навесного оборудования (не восстановленный, не б/у).  

Общество 30.10.2020 оплатило товар в размере 1 150 тыс. рублей; данный факт  подтвержден товарным чеком от 30.10.2020 № 10.  

03 декабря 2020 года двигатель поставлен в отделение транспортной компании  ООО «ТК “Кашалот”» (GTD).  

В ходе осмотра двигателя в условиях станции техобслуживания выявлены скрытые  недостатки – многочисленные признаки и следы, свидетельствующие о том, что  поставленный по договору двигатель не является новым (наличие застарелых  механических повреждений деталей двигателя; следы проведенных ремонтных  воздействий на деталях двигателя (сварка, подкраска и др.); наличие значительного  

количества нагара на внутренних поверхностях двигателя, а также следы масляного  запотевания на блоке ДВС, что указывает на его длительную эксплуатацию).  

О выявленных недостатках поставщику сообщено в письме от 07.12.2020,  в котором указано на необходимость провести автотехническую экспертизу и вернуть  1 500 тыс. рублей.  

Письмо направлено предпринимателю 07.12.2020; данный факт почтовой  квитанцией (т. 1, л. д. 29-30).  

Сопроводительные документы с товаром поставщик не направил. 

Предприниматель направил покупателю копию декларации на товары от 26.11.2020  А06613/261120/0011235, в которой указано, что поставленный двигатель № BVJ019837  2010 года выпуска.  

В целях установления фактического технического состояния товара, поставленного  предпринимателем в рамках исполнения договора «Экспертно-консультационным  сервисом» (индивидуальный предприниматель ФИО3) проведена автотехническая  экспертиза. О проведении осмотра двигателя 22.12.2020 в 11 часов 00 минут  предприниматель уведомлен посредством направления 11.12.2020 телеграммы.  

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 28.12.2020, спорный  товар находится в неисправном техническом состоянии, является не новым (тестовым с  завода), а бывшим в длительной эксплуатации.  

В претензии от 30.04.2021, направленной предпринимателю 05.05.2021, покупатель  уведомил поставщика об отказе от исполнения договора с 16.05.2021 и повторно  потребовал в срок до 16.05.2021 возвратить уплаченную за товар денежную сумму.  

Полагая, что оплата за некачественный товар подлежат возвращению  поставщиком, общество обратилось в суд с иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются.  

Суды установили, что спорный товар не соответствовал условиям договора.  Данный факт предпринимателем не оспаривается.  

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса).  

Учитывая подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, оплаты  его покупателем и отсутствие доказательств возврата уплаченных денежных средств,  суды сделали правильный вывод о необходимости возврата денежных средств  предпринимателем.  

Между тем суды не учли следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о  взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о  судьбе спорного товара.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата  

уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы  (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения  или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского  кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении  расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Указанный подход  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (аналогичная  позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.11.2021 по делу № А53-1030/2021).  

Однако суды, возлагая на предпринимателя обязанность по возврату оплаты за  товар, не разрешили вопрос о возврате обществом предпринимателю поставленного  товара, не установили, у кого он находится, существует ли товар в натуре.  

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной  инстанции. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным  обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной  инстанции, устранить выявленные недостатки, установить и исследовать имеющие  значение для дела обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу   № А53-25641/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи В.В. Аваряскин  

 О.Л. Рассказов