АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5474/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2022 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»: представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Услуга-Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 27.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А73-1082/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Услуга-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>, кааб. 2,9)

о понуждении к исполнению предписания от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее – ООО «МО «УК») исполнить предписание № П2021-02.2-1270 от 14.12.2021, а именно передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Услуга-Сервис» (далее – ООО «УК «Услуга-Сервис») техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: село Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, переулок Урожайный, дома 1, 2; переулок Школьный, дома 1,2,3; улица Центральная, дома 27, 29, 31, 37, 38; улица Школьная, дома 20, 22, 24, 26; село Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края, улица Морская, дома 1, 2; улица Центральная, дома 31, 33, 35, 37, 39, 41, в следующем составе: технические паспорта многоквартирных домов; акты осмотра вентиляционных каналов; перечень выполненных работ по текущему ремонту, в том числе дефектные ведомости, сметы, акты приема выполненных работ по текущему ремонту; акты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. 

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Услуга-Сервис».

Решением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, Управление контроля обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не является, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МО «УК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: село Ракитное Хабаровского района Хабаровского края, переулок Урожайный, дома 1, 2; переулок Школьный, дома 1,2,3; улица Центральная, дома 27, 29, 31, 37, 38; улица Школьная, дома 20, 22, 24, 26; село Гаровка-1 Хабаровского района Хабаровского края, улица Морская, дома 1, 2; улица Центральная, дома 31, 33, 35, 37, 39, 41. 

В связи с поступившим обращением распоряжением Управления контроля от 22.10.2019 № 5222-р проведена внеплановая документарная проверка ООО «МО «УК» в целях осуществления лицензионного контроля. 

Актом проверки от 20.11.2019 № П2019-06-1249 установлено, что собственниками вышеуказанных МКД были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «МО «УК» и о заключении договоров управления с ООО УК «Услуга-Сервис». 

Уведомление о расторжении договоров получено ООО «МО «УК» 29.07.2019 посредством ГИС ЖКХ, а в отношении дома № 41 по ул. Центральная в с. Гаровка-1 – 06.08.2019, однако, по состоянию на 20.11.2019 техническая документация вновь выбранной управляющей компании не передана.

Установив нарушения частей 2, 10 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «б» пункта 3, пп. «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. «а» пункта 4, п.п. 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, выразившиеся в не передаче ООО «МО «УК» технической и иной документации на МКД ООО УК «Услуга-Сервис», Управление контроля выдало ООО «МО «УК» предписание от 20.11.2019 № П2019-06-1249 с требованием в срок до 23.12.2019 устранить допущенные нарушения путем передачи технической документации. 

По истечении срока исполнения предписания распоряжением от 27.12.2019 № 6878-р назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «МО «УК» в целях контроля исполнения предписания.

Актом проверки от 26.02.2020 № П2019-06-1528 установлено, что техническая документация передана не в полном объеме: отсутствуют документы (акты) результатов работ, сметы, описи работ по выполнению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД на соответствие их эксплуатационным требованиям. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.02.2020 № П2019-06-1528 с требованием в срок до 26.03.2020 устранить нарушения. 

В последующем Управлением контроля также проводились внеплановые проверки, по результатам которых выдавались предписания: от 22.03.2021 № П2021-02.2-0268 с требованием в срок до 19.04.2021 устранить нарушения путем передачи технической документации в полном объеме; от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270 с требованием в срок до 17.01.2021 устранить нарушения путем передачи технической документации в полном объеме. 

Поскольку выданные предписания до настоящего времени не исполнены, Управление контроля обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления контроля полномочий на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда. 

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ установлено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. 

На основе анализа указанных правовых норм судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что для разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора и государственного лицензионного контроля.

При этом, в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением  о понуждении к исполнению предписания.

В соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 (в редакции, действовавшей в период проверки и выдачи предписания) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений. 

При этом, ни нормы ЖК РФ, ни положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 04.05.2011        № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не наделяют органы государственного жилищного надзора правом на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Таким образом, судами правомерно указано на то, что правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений от 14.12.2021 № П2021-02.2-1270, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано Управлением контроля по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи судами сделаны верные выводы о том, что полномочия Управления контроля в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем оно не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенные ранее при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций доводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А73-1082/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина