312/2017-15059(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-13698/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 03 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеровой Яны  Игоревны на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Поль Е.В.) и постановление от 14.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Афанасьева Е.В.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (654027,  Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева, 17, 3,  ИНН 4253009097, ОГРН 1124253005557), принятые по заявлению конкурсного  управляющего должником Гудникова Александра Евгеньевича к Нестеровой  Яне Игоревне (Кемеровская область, город Новокузнецк) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», должник) конкурсный  управляющий Гудников А.Е. 02.08.2016 обратился Арбитражный суд  

Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником денежных средств в размере 47 300 000 руб.  Агаджановой (Нестеровой после 28.08.2015) Яне Игоревне в период  с 13.01.2014 по 17.03.2014 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Нестеровой Я.И. в конкурсную массу должника  указанных денежных средств (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016  признано недействительной сделкой перечисление ООО «СтройСервис»  в пользу Агаджановой Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб.  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Нестеровой (Агаджановой) Я.И. в пользу ООО «СтройСервис» денежных  средств в размере 47 300 000 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2017 определение суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.  

Нестерова Я.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 12.12.2016 и постановление апелляционного  суда от 14.02.2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  так как на момент совершения сделки Нестерова (Агаджанова) Я.И. не знала  о неплатёжеспособности ООО «СтройСервис», не являлась заинтересованным  лицом, поскольку брак между ней и бывшим руководителем должника  Нестеровым Е.А. заключён 28.08.2015.  

По мнению Нестеровой Я.И., должник возвратил ей заёмные денежные  средства по договору займа от 01.01.2013, доказательствам наличия данных  отношений суды дали ненадлежащую оценку.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» Гудников А.Е.  возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, согласился  с выводами судов и просил оставить без изменения определение арбитражного  суда от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 14.02.2017.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «СтройСервис» имело неисполненные денежные обязательства  в размере 5 437 431,59 руб. перед бюджетом и внебюджетными фондами,  994 746,08 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Багиль»,  9 172 354,14 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью  «Сибириада».  

В период с 13.01.2014 по 17.03.2014 ООО «СтройСервис» перечислило  Агаджановой Я.И. денежные средства в размере 47 300 000 руб. платёжными  поручениями с назначением платежей «по договору от 01.01.2013 № 15».  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СтройСервис» возбуждено определением суда от 12.08.2015.  

Брак между Нестеровым Е.А. и Агаджановой Я.И. заключён 28.08.2015.  Агаджанова Я.И. сменила фамилию на Нестерову.  

Арбитражный управляющий Гудников А.Е. утверждён конкурсным  управляющим должником 09.02.2016.  

Бывший руководитель ООО «СтройСервис» Нестеров Е.А. не передал  документацию должника конкурсному управляющему.  

Полагая, что в результате перечисления ООО «СтройСервис» в пользу  Агаджановой Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб. причинён вред  

имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий  Гудников А.Е. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2  статьи 61.2, статьи 61.6, статьи 61.9, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве  с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63),  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и исходил из совершения оспариваемой сделки между  неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без встречного  предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  при злоупотреблении правом.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда  о недействительности оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении вывода суда первой инстанции о недействительности сделки  по статьям 10, 168 Гражданского кодекса апелляционный суд указал,  что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору  обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки  при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной  сделки, поэтому не имелось оснований для применения норм права  о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом,  как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Учитывая, что Нестерова (Агаджанова) Я.И. получила денежные средства  от руководителя ООО «СтройСервис» Нестерова Е.А., с которым  в последующем вступила в брак, суды правомерно признали её  заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона  о банкротстве и установили наличие цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Также суды дали оценку представленным ответчиком доказательствам  наличия между сторонами отношений по займу денежных средств.  

Выводы судов о недоказанности указанных отношений соответствуют  разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  

положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте  и отчетности.  

Поскольку подлинники представленных Нестеровой (Агаджановой) Я.И.  документов отсутствуют, Нестеров Е.А. не передал конкурсному  управляющему документацию ООО «СтройСервис», в бухгалтерской  отчётности должника поступление указанных денежных средств не отражено,  суды обоснованно сделали вывод о недоказанности наличия между сторонами  отношений из договора займа.  

Перечисление ООО «СтройСервис» денежных средств Нестеровой Я.И.  с назначением платежей: «по договору от 01.01.2013 № 15» привело  к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к утрате  кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью  или в определенной части за счёт его имущества.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно признали оспариваемые перечисления денежных средств  недействительной сделкой, правильно применили последствия  её недействительности в виде взыскания с Нестеровой Я.И. в конкурсную массу  должника денежных средств в заявленном размере.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной  инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают  несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017  по делу № А27-13698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Нестеровой Яны Игоревны без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник