АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18432/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.12.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2005)

 о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №822798

при участии

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом,  ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №822798.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №822798.

Ответчик требование оспорил, указав на то, что истец не занимается разработкой и производством тепловых насосов бытового назначения, в связи с чем, по мнению ответчика, спорные товары не являются однородными, идентичными товарами. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО "НПК Морсвязьавтоматика" является правообладателем товарного знака по свидетельству №822798, зарегистрированному по 11 классу МКТУ, приоритет – 30.11.2020, дата государственной регистрации – 03.08.2021, дата истечения срока действия исключительного права – 30.11.2030.

Не позднее 20.09.2022 истец получил сведения о нарушении ООО «Климат Плюс» исключительных прав на товарный знак «UNITHERM» по свидетельству № 822798.

В результате проверки полученных сведений установлено, что на интернет-сайте mirkond.ru после ввода «UNITHERM», тождественного словесному элементу товарного знака «UNITHERM» по свидетельству № 822798, был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к продаже неограниченному кругу лиц тепловых насосов «UNITHERM», маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «UNITHERM» по свидетельству № 822798, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра интернет - страниц от 20.09.2022, 02.08.2023 и 19.10.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482. 

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 (далее – Постановление №10) и пункте 37 Обзора от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Таким образом, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, которые полностью совпадают по количеству и набору, расположены последовательно, в непосредственной близости друг к другу, имеют одинаковое ударение, одно обозначение полностью входит в состав второго. Следовательно, можно сделать вывод о звуковом тождестве обозначения «UNITHERM» и товарного знака с номером государственной регистрации № 822798.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2024 по делу №А40-244611/2023, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023 №А40-278154/2021.

Довод ответчика о том, что реализуемые истцом и ответчиком товары не являются однородными, суд оценивает критически.

Для подтверждения однородности товаров, в отношении которых ответчиком использовалось обозначение «UNITHERM» Правообладатель обратился патентному поверенному ФИО3 (peг. № 1826). 

Согласно заключению от 13.10.2023 ТЗ №822798, зарегистрированный на имя ООО «НПК МСА» и обозначение «UNITHERM» являются сходными. Подобное сходство может стать причиной того, что потребители будут принимать одно обозначение за другое или считать, что они принадлежат одному и тому же производителю товаров.

Патентный поверенный пришел к выводу, что тепловые насосы марки «CH COOPER& HUNTER» (США) с размещенными на них или в отношении них обозначением  «UNITHERM» могут быть классифицированы следующим образом: 11 класс МКТУ: устройства и установки для освещения, отопления, охлаждения, получения пара, приготовления пищи, сушки, вентиляции, водоснабжения и санитарнотехнические. Родовая группа: - Оборудование теплотехническое (оборудование теплотехническое специальное) Видовые группы: - насосы тепловые; - теплообменники, за исключением частей машин.

В словарно-справочных интернет источниках, можно найти следующие определения терминов: 1) Тепловой насос – это устройство для переноса тепловой энергии от теплоотдатчика с низкой температурой к теплоприемнику с высокой температурой; осуществляется с затратой энергии. Рабочие процессы подобны процессам в холодильной машине. Иногда применяют для отопления; 2) Тепловой насос - это устройство для производства тепла с использованием обратного термодинамического цикла.

Из заключения следует, что все рассмотренные товары совпадают по основным признакам однородности (род (вид) и / или назначение товаров) и дополнительным (взаимозаменяемост или взаимодополняемость; условия реалитзации и круг потребителей), что с учетом установленной высокой степени сходства обозначений, сравниваемых в настоящем заключении, является достаточным для вывода об однородности товаров.

Суд обращает внимание, что вывод о фонетическом совпадении и высоком графическом сходстве словесного элемента товарного знака «UNITHERM» по свидетельству № 822798 и обозначения, используемого ответчиком, исключает вывод о несходстве товарного знака и используемого ответчиком обозначения. 

То обстоятельство, что спорный товар производится иностранной компанией не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку предложение к продаже на территории Российской Федерации товаров, произведенных в других иностранных государств, с нанесенным товарным знаком, правовая охрана которому представлена на территории Российской Федерации возможен только с согласия правообладателя, а следовательно, факт ввоза товара из за границы, не является определяющим, в отличие от согласия правообладателя на использование его товарного знака на территории Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено доказательств о том, что обозначению предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, либо такое обозначение получило международную регистрацию.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае занятая им правовая позиция со ссылками на указанные обстоятельства, не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П).

Суд также отклоняет доводы ответчика о неотносимости представленных в материалы дела скриншотов и заключения патентного поверенного.

Как верно указал ответчик, в соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве от 16.11.2023 ответчик подтверждает факт предложения к продаже товара со спорным товарным знакам. Ответчик указывает, что из представленных истцом распечаток с сайта www.mirkond.ru., видно, что указанная на сайте продукция в виде теплового насоса компании Cooper&Hunter серии UNITHERM и ранее не являлась существенной частью предпринимательской деятельности Ответчика, учитывая, что на сайте Ответчика к продаже предлагается существенно преобладающее количество моделей иного оборудования. Во всех трех распечатках осмотра сайта www.mirkond.ru была указана одна единственная модель теплового насоса из линейки UNITHERM компании Cooper&Hunter.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию ответчика, изложенную в указанном отзыве, оснований признавать представленные скриншоты неотносимыми у суда не имеется.

Относительно заключения патентного поверенного суд также пришел к выводу об отсутствии основания для признания доказательства неотносимым, учитывая, что фактически патентный поверенный исследовал представленные в его распоряжение файлы с результатами осмотра официального сайта ответчика. При этом вопрос установления факта использования спорного товарного знака на сайте ответчика перед патентным поверенным не ставился.

Доказательства наличия права на использование товарного знака №822798 ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №822798.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал на то, ООО «НПК МСА» использует обозначение в своей деятельности, является системообразующим предприятием для Российской экономики, производит электронику общепромышленного назначения, аппаратуру аудио и видео связи, приборы преобразовании и распределения данных, системы накопления энергии, пультовые конструкции, холодильное и теплорегулирующее оборудование, навигационное оборудование, лазерные раскройные комплексы, сварочное и прочее металлообрабатывающее оборудование. Использование обозначения «UNITHERM» для индивидуализации продукции иностранного производства не отвечает интересам российского производителя, поскольку вследствие такого нарушения усиливается возможность создания у потребителей мнения об аффилированности истца и лица, незаконно использующего обозначение «UNITHERM». 

Ответчик возражает против взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Следовательно, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. 

Суд приходит к выводу, что предложение к продаже товара с товарным знаком истца подтверждена материалами. Доказательства, подтверждающие правомерность такого предложения, в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации (300 000 рублей), не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая иные установленные по делу обстоятельства (характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств реализации товара, содержащего товарный знак истца, вероятные убытки правообладателя, факт принадлежности ответчика к микропредприятию, а также то, что нарушение совершено впервые) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер. 

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до минимального предела, обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 61, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет достаточной, чтобы восстановить права истца и предотвратить дальнейшие нарушения исключительных прав ответчиком.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-63474/2020 от 22.07.2021. 

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 154 Постановления №10), где сказано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретшего исключительное право на товарный знак

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения компенсации в большем размере, поскольку ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера общей суммы компенсации. Ответчиком не доказана вся совокупность критериев, указанных в Постановлении № 28-П, для снижения ниже низшего от заявленного размера компенсации, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению, признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Климат Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК Морсвязьавтоматика" (ИНН 

<

***>) 200 000 рублей  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 822798, а также  6 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 О.В. Шипунова