ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3330/2024

г. Красноярск

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Эколес») - ФИО2,  представителя по доверенности от 07.12.2022; от ответчика (федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю») - ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2025 года по делу №  А33-3330/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 233 931 рубля в качестве оказанных услуг, 942 612 рублей обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 17.04.2025, заявитель указывает следующее:

-     фактически истцом выполнены услуги по заготовке древесины в объеме 1000 м3 в декабре 2022 года, которые оплачены ответчиком в срок, установленный государственным контрактом. У ответчика, кроме этого задекларировано в квартале 52 Тагаринского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» 16 147 м3 согласно декларации № 4 от 24.01.2022, что подтверждает наличие необходимого объема лесных насаждений для оказания услуг истцом;

-     судом первой инстанции не дана оценка тому, что с 06.12.2022 по 31.12.2022 истец при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оказать услуги в срок и в полном объеме, что подтверждается наличием имеющейся у него техники;

-     односторонние акты о невозможности проезда к лесосеке, представленные истцом, составлены в отсутствии ответчика, не являются достоверными;

-     судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком сертификат измерения аналогичной техники «Ponsse», применяемой в заготовке древесины его контрагентами;

-     изложенный вывод суда, вытекающий из исследованного им ответа УФАС России по Красноярскому краю, о том, что истцом оказаны услуги в том объеме, в котором он мог оказать с учетом условий, в которых он находился, является ошибочным.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКОЛЕС» (исполнителем) и ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) заключен государственный контракт 15.08.2022 № 206 на оказание услуг по лесозаготовкам ИКЗ 221242000649624200100100390010240244.

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по лесозаготовкам. Вид услуг, объем услуг, срок оказания услуг, указан в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта государственный заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, а также оплатить эти услуги в порядке и в сроки указанные в контракте и техническом задании.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя в размере 75% от суммы, предъявляемой исполнителем, 25% перечисляются после того, как исполнитель передаст государственному заказчику по акту приема-передачи отработанные лесосеки с проведенной очисткой их площадей в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи государственным заказчиком лесосек органам лесного хозяйства, (пункты 5.5-5.9 технического задания).

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг по государственному контракту № 206 от 15.08.2022: №1 от 30.12.2022 на сумму 1 307 790 рублей, от 18.10.2023 на сумму 435 935 рублей.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что в случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг надлежащего качества и соответствующего требованиям государственного заказчика, фактически оказанных на момент расторжения контракта.

Ответчик в добровольном порядке 29.11.2023 произвел оплату задолженности в размере 201 999 рублей.

По состоянию на 15 декабря 2023 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 233 931 рубль из расчета: 435 930 рублей - 201 999 рублей = 233 931 рубль.

При заключении контракта ООО «Эколес» произвело оплату обеспечения контракта платежным поручением № 175 от 08.08.2022 в размере 942 612 рублей.

Указанное обеспечение удержано ответчиком в счет оплаты неустойки в размере 1 176 543 рубля, с начислением которой истец не согласен.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая, как правило, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 государственного контракта, оплата по контракту осуществляется ежемесячно, в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После снятия остатков заготовленного пиловочника хвойных пород и обработки данных по его вывозке на нижний склад государственного заказчика стороны оформляют акт приемки. Объемы древесины, завезенной на нижний склад государственного заказчика, стороны включают в акт оказанных услуг по заготовке.

Далее, исполнитель предоставляет государственному заказчику комплект документов на оплату услуг, оказанных в течение прошедшего месяца.

Комплект документов оформляется исполнителем в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов приемки оказанных услуг.

Комплект документов включает в себя: акт (акты) приемки оказанных услуг; счет (счета) на оплату оказанных услуг; счет - фактуру (счет - фактуры) на оказанные услуги; товарно-транспортную накладную (накладные) (при необходимости).

Расчеты за оказанные услуги осуществляются платежными поручениями в течение 15 рабочих дней с даты надлежащего предоставления исполнителем государственному заказчику комплекта документов, оформленного без замечаний, подписанного и заверенного печатью исполнителя

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения.

Согласно техническому заданию, местом оказания услуг является Красноярский край, Кежемский район, КГБУ «Кодинское лесничество». Тагаринское участковое лесничество, кадастровый номер № 24:20:0000000:257. Ковинское участковое лесничество, кадастровый номер № 24:20:0000000:201, Проспихинское участковое лесничество, кадастровый номер № 24:20:0000000:237.

По условиям пункта 1 технического задания, исполнитель оказывает государственному заказчику следующие услуги: заготовка и разделка сортимента хвойных пород в объеме 10800 м3.

Пунктом 4 технического задания предусмотрено, что срок оказания услуг по контракту определяется сторонами с момента заключения контракта и до 31.12.2022.

06 декабря 2022 года истцу ответчиком передана по акту передачи лесосырьевой базы лесосека № 3 в квартале 52, выдел 14,15,18,19,24, площадью 38 га, объемом 5 714 м куб., расположенная на территории Тагаринского участкового лесничества КГКУ «Кодинское лесничество», для оказания услуг лесозаготовок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий государственного контракта от 15.08.2022 № 221242000649624200100100390010240244 истец оказал ответчику услуги по лесозаготовке согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 1 307 790 рублей, от 18.10.2023 на сумму 435 935 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги на основании акта приемки оказанных услуг от 30.12.2022 на сумму 435 935 рублей. Оплата произведена в сумме 201 999 рублей, что подтверждается распиской, отобранной у ФИО4, генерального директора ООО «Эколес», копией расходного кассового ордера № 1115 от 29.11.2023 на сумму 201 999 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме по указанному акту ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений относительно факта выполнения работ, разногласий по их оплате, расчету суммы оплаты, не заявлено. Ответчик указал, что данная сумма удержана в счёт неустойки, начисленной истцу за нарушение условий договора.

Наравне с иным, ответчиком удержана внесенная истцом сумма обеспечительного платежа в размере 942 612 рублей.

Обе суммы удержаны в счет оплаты неустойки в размере 1 176 543 рублей.

Так, из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик письмом от 15.01.2024 № 24/10/41/13-76 сообщил, что в соответствии с подпунктом 11.10 государственного контракта, установлено, что средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате государственному заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств но контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков государственному заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств но контракту, а также в силу положения ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственным заказчиком. при наступлении обстоятельств - просрочки оказания услуг по лесозаготовкам, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства в виде оплаты пени.

Поскольку обеспечительного платежа в сумме 942 612 рублей для полной оплаты пени недостаточно, в силу пункта 2 части 14 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственным заказчиком удержана недостающая сумма требований об оплате пени в размере 233 931 рубля из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Истец не согласен с начисленной неустойкой и требует выплаты суммы долга за работы и возврата обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, верно указал на отсутствие оснований для привлечения истца к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 5.1 приложения № 2 к контракту предусмотрено, что перед непосредственным началом оказания услуг в лесосеке государственный заказчик по акту передает исполнителю лесосеку в рубку и предоставляет исполнителю лесную декларацию и технологическую карту на разработку лесосеки. Исполнитель в соответствии с условиями контракта оказывает услуги по заготовке, раскряжовке, штабелированию древесины в соответствии с технологической картой, а также выполняет лесовосстановительные мероприятия методами и способами, указанными в технологической карте на разработку лесосеки.

Истец указывал, что исполнитель не имел возможности своевременно приступить к исполнению государственного контракта по вине заказчика, который не передал лесосеку в рубку по акту, не обеспечил возможность подъезда и подвоза работников исполнителя к земельным участкам.

Доводы заявителя о том, что с 06.12.2022 по 31.12.2022 истец при должной заботливости и осмотрительности имел реальную возможность оказать услуги в срок и в полном объеме, что подтверждается наличием имеющейся у него техники, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Заказчик с сентября 2022 года ссылался на плохие погодные условия в виде затяжных дождей, а далее морозов, на отсутствие техники для расчистки дороги и т.д.

В свою очередь ООО «Эколес» составлены акты об отсутствии доступа к земельным участкам и непередачи лесосеки по актам от заказчика исполнителю от 05.09.2022, от 10.10.2022, от 01.11.2022, от 25.11.2022, от 15.12.2022.

Заявитель жалобы указывает на односторонний характер этих документов - вместе с тем, доказательств содействия заказчика в обеспечении доступа исполнителя к месту проведения лесозаготовительных работ ответчиком не представлено, соответственно суд принимает указанные акты.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован представленный ответчиком сертификат измерения аналогичной техники «Ponsse», применяемой в заготовке древесины его контрагентами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по расчистке дороги к месту рубки деревьев обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 5.2. технического задания предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с выданной заявкой государственным заказчиком, которая направляется по средствам любой связи (почтовым отправлением, нарочным, факсимильной связью или электронной почтой) и содержащей: техническое задание, технологическую карту, номер квартала, направление лесовозного уса, место погрузочной площадки.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчиком исполнено указанное условие, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением УФАС по Красноярского краю от 26.09.2023 № 140/16034/23 установлено, что истцом оказаны услуги, предусмотренные контрактом в том объеме, в котором общество могло их оказать с учётом условий, в которых находилось, в том числе, с учетом сроков, которые имело общество после выполнения заказчиком условий контракта по передаче лесосырьевой базы лесосеки; обществом завезена и размещена техника, необходимая для оказания услуг по контракту, а также завезены и размещены вагончики для проживания работников.

Доводы заявителя об обратном коллегией судей не принимаются как документально необоснованные.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец при исполнении контракта предпринимал меры, направленные на устранение указанных обстоятельств, путем ведения переговоров с заказчиком о продлении срока исполнения контракта, а также обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку заказчиком в продлении срока исполнения контракта было отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, и необоснованностью удержания, произведенного ответчиком в счет оплаты неустойки в общем размере 1 176 543 рублей.

Поскольку доказательств возврата истцу указанной суммы в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 233 931 рубля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 1 176 543 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-3330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова