Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109909/2023

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (адрес: 196006, 

<

...>, офис 11.1-Н.199, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (адрес: 197101, 

<

...>, литер а, помещение № 2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 1183943,38 руб. неустойки по договору строительного подряда № 01/21-10 от 09.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для возможности урегулирования спора мирным путем; просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца не выразил согласия для отложения рассмотрения дела.

Суд, учитывая доводы сторон, обстоятельства дела, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01/21-10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по техническому перевооружению тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, для подключения объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с заданием на проведение работ.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022) срок окончания работ – 31.08.2022.

Датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ составляет 5803644,00 руб. без НДС, НДС 20% - 6964372,80 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора выполнил работы с нарушением установленного срока. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 31.03.2023.

Таким образом, задолженность ответчика за нарушение срока выполненных работ за период с 13.10.2022 по 31.03.2023 составляет 1183943,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 15.05.2023 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик направил ответ от 23.06.2023 № 107 согласно которому не оспаривает нарушение сроков выполнения работ по договору.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ранее истцом в порядке досудебного урегулирования спора были предъявлены требования о выплате неустойки по договору за период просрочки с 01.09.2022 по 12.10.2022 в размере 292503,66 руб., которые были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство признается истцом, о чем свидетельствует текст его претензии от 16.05.2023.

Однако, как указывает ответчик, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 215895,56 руб., соответствующая размеру неустойки по договору за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 была получена истцом без законных оснований.

Ответчик 23.01.2024 в адрес истца направил заявление о зачете требований ответчика к истцу о возврате неосновательно полученных 215895,56 руб. в счет погашения ответчиком неустойки по договору за спорный период. Также ответчик указывает, что при таких обстоятельствах, размер взыскиваемой в рамках настоящего спора неустойки должен быть снижен на 215895,56 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 270656,51 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1183943,38 руб. за период с 13.10.2022 по 31.03.2023. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для зачета неустойки в размере 292503,66 руб. за период просрочки с 01.09.2022 по 12.10.2022, поскольку данная неустойка была оплачена истцу, в то время как в заявленный период действовал мораторий,   введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория, суд считает необоснованным, поскольку мораторий распространяется на требования, возникшие до его введения. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, на них допускается начисление финансовых санкций.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер работ выполняемых ответчиком по договору,  продление сроков выполнения работ, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства более 6 месяцев, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО" 1183943,38 руб. неустойки, 25798,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.