432/2019-19765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-19566/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Бедериной М.Ю.,   Кадниковой О.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сафронова Владимира Николаевича на постановление от 14.02.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19566/2017  о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Владимира Николаевича  (СНИЛС 056-003-828 29, ИНН 540539151915), принятое по заявлению  финансового управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича о признании  недействительным договора дарения и договоров купли-продажи  недвижимого имущества.  

В заседании приняли участие представители: Сафронова Владимира  Николаевича Кузьмин Д.И. по доверенности от 07.02.2018; финансового  управляющего имуществом Сафронова Владимира Николаевича Кухтерина  Сергея Бориславовича Алексеева А.С. по доверенности от 07.12.2018;  публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Золомаев А.С.  по доверенности от 29.03.2017; Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) Блащенко В.С. по доверенности от 28.08.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Сафронова Владимира Николаевича (далее –  Сафронов В.Н., должник) финансовый управляющий Кухтерин Сергей  

Бориславович (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный  суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительными:  

договора дарения от 22.04.2016, заключённого между Сафроновым В.Н.  и Сафроновым Валентином Петровичем;  

договора купли-продажи от 22.05.2017, заключённого  между Сафроновым В.П. и Знатковым Евгением Владимировичем;  

договора купли-продажи от 05.01.2018, заключённого  между Знатковым Е.В. и Зяблицевым Павлом Александровичем;  

договора купли-продажи от 07.03.2018, заключённого  между Зяблицевым П.А. и Сафроновой Маргаритой Васильевной.  

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, Сафронов В.Н. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указывает  на то, что отсутствуют основания для признания спорных сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), которые в совокупности должны быть установлены;  требования по договорам поручительства были предъявлены кредиторами  спустя три месяца после заключения спорного договора дарения.  

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что размер  обязательств по договорам поручительства превышал стоимость имущества  должника, не свидетельствует о неплатёжеспособности должника;  применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) является ошибочным, ввиду отсутствия доказательств  

обоюдного порока воли и выхода за пределы дефектов сделок.  

Финансовый управляющий, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Банк ВТБ (публичное  акционерное общество), Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее -  НСКБ «Левобережный») представили отзывы на кассационную жалобу,  в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  судебный акт апелляционной инстанции отменить.  

Представители финансового управляющего, ПАО «Сбербанк России»,  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержали возражения,  изложенные в отзывах на кассационную жалобу, считают обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями  274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  Сафроновым В.Н. (должник) и Сафроновым В.П. 22.04.2016 заключён  договор дарения следующего недвижимого имущества:  

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:050107:181,  расположенный по адресу: село Боровое, улица Кленовая, дом 127;  

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:050110:07,  расположенный по адресу: Новосибирская область, село Боровое,  улица Молодежная, дом 129, участок № 1;  

- земельный участок с кадастровым номером 54:19:050110:08,  расположенный по адресу: Новосибирская область, село Боровое,  улица Молодежная, дом 129, участок № 2;  

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:  Новосибирская область, село Боровое, улица Молодежная, дом 129 (далее –  спорное имущество).  

Впоследствии вышеуказанное недвижимое имущество было продано  Сафроновым В.П. по договору купли-продажи от 22.05.2017 Знаткову Е.В.,  а затем по договору купли-продажи от 05.01.2018 перешло от Знакотова Е.В.  к Зяблицеву П.А.  

На основании договора купли-продажи от 07.03.2018 произошло  отчуждение спорного имущества Зяблицевым П.А. в пользу  Сафроновой М.В. (конечный выгодоприобретатель).  

Финансовый управляющий, полагая, что первоначальная сделка дарения  и все последующие сделки купли-продажи совершены с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 168 ГК РФ,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается  наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения  договора дарения, просрочка по основным обязательствам отсутствовала,  а сама по себе недостаточность имущества Сафронова В.Н. для исполнения  обязательств, вытекающих из договоров поручительства, не свидетельствует  о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора дарения.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего,  со ссылками на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ установил, что стороны спорных  сделок действовали со злоупотреблением правом при заключении договоров  дарения и купли-продажи как единой сделки, представляющей собой схему  вывода ликвидных активов должника путём их отчуждения через  заинтересованных лиц по отношению к должнику. При этом конечным  

выгодоприобретателем (собственником) спорного имущества стала мать  супруги должника - Сафронова М.В.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правильными, основанными на верном применении норм материального  и процессуального права.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе.  

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  

совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности  хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания  сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.  

Из материалов дела следует, что Сафронов В.Н. является участником  (акционерном) следующих обществ:  

ООО «Макс Моторс Бизнес» (ИНН 5405445494, ОГРН 1115476148798) -  владеет по 50 % доли совместно с Сафроновой Ларисой Валентиновной.  Определением суда от 04.08.2017 по делу № А45-18460/2017 в отношении  общества возбуждено дело о банкротстве;  

ЗАО «Макс Моторс Проект» (ИНН 5405188014, ОГРН 1025401908487) -  бывший директор и акционер, владеющий совместно с Сафроновой Л.В.  по 50 % акций. Определением суда от 25.10.2017 по делу № А45-31186/2017  в отношении общества возбуждено дело о банкротстве. По состоянию  на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла  1 323 355 000 руб. На стадии наблюдения реестр включены требования  на сумму 1 551 728 080 руб. 94 коп.;  

ЗАО «Макс Моторс Восток» (ИНН 5405425184, ОГРН 1105476091258) -  директор и акционер, владеющий совместно с Сафроновой Л.В. по 50 %  акций;  

ЗАО «Макс Моторс Премьер» (ИНН 5405402388, ОГРН 1095405024550)  - акционер, владеющий совместно с Сафроновой Л.В. по 50 % акций.  Определением суда от 14.08.2017 по делу № А45-18459/2017 в отношении  общества возбуждено дело о банкротстве. По состоянию на 31.12.2015  балансовая стоимость активов должника составляла 231 429 000 руб.  На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму  892 534 967,74 руб.  

ЗАО «Макс Моторс Экстрим» (ИНН 5405398420, ОГРН 1095405049412)  - акционер, владеющий совместно с Сафроновой Л.В. по 50 % акций.  

Определением суда от 14.08.2018 по делу № А45-28456/2018 в отношении  ЗАО «Макс Моторс Экстрим» возбуждено дело о банкротстве;  

ЗАО «Макс Моторс Престиж» (ИНН 5405396543, ОГРН 1095405017344)  - акционер, владеющий совместно с Сафроновой Л.В. по 50 % акций.  Определением суда от 31.07.2017 по делу № А45-18362/2017 в отношении  общества возбуждено дело о банкротстве. По состоянию на 01.01.2016  балансовая стоимость активов должника составляла 389 610 000 руб.  На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму  914 317 028,93 руб.;  

ЗАО «Макс Моторс Гранд» (ИНН 5405395540, ОГРН 1095405014484) -  единственный акционер. Определением суда от 07.11.2017 по делу   № А45-29849/2017 в отношении предприятия возбуждено дело  о банкротстве. По состоянию на 01.01.2016 балансовая стоимость активов  должника составляла 557 564 000 руб. На стадии наблюдения реестр  включены требования на сумму 1 153 212 416 рублей;  

ЗАО «Макс Моторс Сити» (ИНН 5405474978, ОГРН 135476080178) -  акционер, владеющий совместно с Сафроновой Л.В. по 50 % акций.  Определением суда от 28.09.2017 по делу № А45-27714/2017 в отношении  предприятия возбуждено дело о банкротстве. По состоянию на 01.01.2016  балансовая стоимость активов должника составляла 124 339 000 руб.  На стадии наблюдения реестр включены требования на сумму  636 760 281,13 руб.  

В период с 2014 по 2016 годы Сафронов В.Н. выступил поручителем  по кредитным обязательствам вышеуказанных обществ перед различными  кредитными организациями.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2016 по делу   № Т/НСБ/16/6535 с Сафронова В.Н., солидарно, на основании договора  поручительства от 22.09.2015 № 125/19, в пользу ПАО «Сбербанк России»  взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 22.09.2015 в общем размере 35 605 976 руб. 61 коп.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24.10.2016 по делу  

 № Т/НСБ/16/6534 с Сафронова В.Н., солидарно, на основании договора  поручительства от 22.09.2015 №  212/14, в пользу ПАО «Сбербанк России»  взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии от 27.06.2014 в общем размере 77 023 123 руб. 37 коп.  

Определением суда от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере  149 114 545,34 руб.  

Определением суда от 13.12.2017 в реестр требований кредиторов  должника включено требование НСКБ «Левобережный» в размере  520 044 364,78 руб.  

В основу требований положены договоры поручительства, по условиям  которых должник поручился за ЗАО «Макс Моторс Престиж», ЗАО «Макс  Моторс Гранд», ЗАО «Макс Моторс Премьер», ЗАО «Макс Моторс Сити»,  ЗАО «Макс Моторс Бизнес».  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а  также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует,  что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием  у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих  экономических интересов (например, основное и дочернее общества,  преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие  в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора  простого товарищества).  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником  объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.  

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком  обязательств перед кредитной организацией именно поручитель будет  отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате  долга за счёт своего имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения  договора дарения от 22.04.2016 у предприятий заемщиков, за которых  должник поручился отвечать перед кредиторами - банками,  имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам.  

Сафронов В.Н., как заинтересованное лицо, не мог не знать  о финансовом положении основных заёмщиков, об отсутствии финансовой  возможности ими исполнять обязательства перед банками в установленные  сроки, и то, что в течение непродолжительного времени после прекращения  заемщиками исполнения обязательства к нему поступят требования  от кредитных организаций об уплате задолженности.  

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, не только если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества,  но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

В результате совершения оспариваемых сделок, должник фактически  произвел безвозмездное отчуждение всего своего имущества, в связи с чем,  стал отвечать признаку недостаточности имущества.  

Следовательно, указанное обстоятельство доказано финансовым  управляющим.  

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Сделка дарения совершена в отношении заинтересованного лица - отца  супруги.  

Конечным приобретателем спорного имущества является мать супруги  должника - Сафронова М.В.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено,  что промежуточные приобретатели имущества Знатков Е.В.  и Зяблинцев П.А. также являются заинтересованными лицами по отношению  к должнику через корпоративные связи.  

С учётом приведённых норм права и разъяснений, в спорной цепочке  сделок имеется полный состав, необходимый для признания  их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве.  

Кроме того, учитывая, что фактически имущество должника осталось  в собственности члена семьи должника, договор дарения от 22.04.2016  и все последующие договоры купли-продажи спорного недвижимого  прикрывали безвозмездное заведомо недобросовестное отчуждение  имущества должником в пользу Сафроновой М.В., суд апелляционной  инстанции также правильно квалифицировал указанные сделки  как ничтожные по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.  

 Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки,  по которой спорное имущество выбыло из его владения и поступило  в собственность Сафроновой М.В., его права на истребование имущества  из владения Сафоновой М.В. подлежат защите с использованием правового  механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу  выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемом  судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм законодательства об оспаривании сделок  должника в деле о банкротстве.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов  у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-19566/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Владимира  Николаевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова