СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1499/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сластиной Е.С.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7602/2020) общества с  ограниченной ответственностью «Ассвет» на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-1499/2020 (судья Майкова Т.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191015, Санкт-Петербург город, переулок Фуражный,  дом 3, литер к, помещение 14н, 15н, комната 18)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 630049, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее –  ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось к обществу с ограниченной  

ответственностью «Ассвет» (далее – ООО «Ассвет») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 299 777 руб. 36 коп. задолженности по договору №  202/НМРД0/518-2019 от 21.06.2019, 153 816 руб. 79 руб. пени за период с 20.08.2019 по  02.07.2020.  

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ООО «Ассвет» в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив  размер неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ. В обоснование указано  следующее: размер начисленной неустойки ясно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства, фактически составляет 1/2 от суммы основного долга; истцом не  представлены доказательства возникновения негативных последствий для него просрочки;  судом не учтены обстоятельства пандемии.  

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в период с 30.07.2019 по 09.08.2019 ООО «ТД  «Электротехмонтаж» (поставщик) по универсальным передаточным документам N  601/2034561222-1 от 30.07.2019, N 601/2034745020 от 30.07.2019, N 601/2034765474-1 от  31.07.2019, N 601/2034766093 от 31.07.2019, N 601/2034765289-1-1 от 31.07.2019, N  601/2034776906 от 02.08.2019, N 601/2034779534-1 от 02.08.2019, N 601/2034781146 от  02.08.2019, N 601/2034788282-1 от 02.08.2019, N 601/2034788282-2 от 02.08.2019, N  601/2034799262 от 05.08.2019, N 601/2034799267-2 от 05.08.2019, N 601/2034816259 от  06.08.2019, N 601/2034811579 от 07.08.2019, N 601/2034812965 от 07.08.2019, N  6012034812906-1-1 от 07.08.2019, N 601/2034815628-1-1 от 07.08.2019, N 601/2034835891  от 09.08.2019, N 601/2034802693-3 от 09.08.2019, N 601/2034838948-3 от 09.08.2019, N  601/2034801813-2 от 09.08.2019, N 601/2034837646-2 от 09.08.2019 (л.д. 20-56) поставило в  пользу ООО «Ассвет» (покупатель) электрооборудование, просрочка оплаты которого  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 49  АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК  РФ).  

Порядок оплаты товара установлен в пункте 3.8.1 договора на условиях отсрочки  платежа: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента оформления передаточных  документов на товар.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере:  

при просрочке свыше одного месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции;  

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции;  

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2% в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом  предъявлена к взысканию неустойка в сумме 153 816 руб. 79 коп. за период с 20.08.2019  по 02.07.2020.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям  договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность  предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной  в пункте 7.5 договора ставки в размере 0,05% (0,1% и 0,2%) в зависимости от срока  просрочки. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко  

распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной  несоразмерности.  

Апелляционный суд полагает, что изложенный в договоре алгоритм начисления  является взвешенным с учетом интересов сторон, стимулирует ответчик к исполнению  обязательства, а наибольший размер ставки пени (0,2%) применяется лишь спустя 6  месяцев просрочки.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании  неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.  

Доводы, изложенные в жалобе, о размере пени в сумме 1/2 от суммы основного  долга, о непредставлении истцом сведений о возникновении на его стороне негативных  последствиях в связи с просрочкой, апелляционным судом отклоняются как не  опровергающие отсутствие чрезмерности ввиду незначительного размера ставки,  длительности просрочки (около 1 года).  

Свидетельства того, что пандемия коронавирусной инфекции послужила  основанием просрочки оплаты, ответчиком в материалы дела не представлены, учитывая  при этом, что большая часть периода просрочки приходится на период до 01.04.2020.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1499/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ассвет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Е.С. Сластина  

 ФИО1