АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13127/2022

г. Тюмень

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022  года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АРГОС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 903 200 руб. 

третье лицо: ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ»

при участии:

от истца: ФИО5, представитель на основании доверенности № 86 АА 3077812 от 10.01.2022;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

20.06.2022 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «АРГОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2) о возмещении ущерба в размере 883 200 руб., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что 21.07.2022г. судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение об отмене решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2022г. и постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО6 № 18810086200004549408 от 17.03.2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (дело № 7-802/2022).

В отзыве на исковое заявление ФИО3 просит в удовлетворение иска отказать, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4(вх. № 187149 от 15.08.2022).

Определениями от 25.07.2022г., от 24.08.2022г., 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании 26.09.2022г.  судом, в соответствии с часть 2 статьи 162 АПК РФ,  в судебном заседании осуществлено воспроизведение видеозаписи, представленной истцом в материалы дела. 

ФИО4, ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ» отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2022 в  09 часов 50 минут на 4 км автодороги Покачевского месторождения ТПП «Покачевнефтегаз» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Урал 6323 г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, принадлежащего на праве собственности ООО «АРГОС», под управлением водителя ФИО4, в результате которого, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО7 № 18810086200004549408 от 17.03.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 17.03.2022 в 09 часов 50 минут на 4 км. автодороги Покачевского месторождения ТИП ПНГ ФИО8, управляя транспортным средством Урал 6805 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0223091188).

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший –  собственник автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86, ООО «АРГОС» обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие», по факту обращения Компанией СибАссист был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Впоследствии, ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 289 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 121255.

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86.

Согласно заключению № 12/2 от 04.04.2022, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 1 172 400 руб.

Платежным  поручением № 3407 от 20.04.2022 истец оплатил ИП ФИО9 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку автомобиль Урал 6323 г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 883 200 руб., превышающих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из имеющихся материалов, обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, как не установлено и факта выбытия транспортного средства из обладания ИП ФИО2

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

 За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н О999OЕ86 с учетом износа запасных частей составила 1 172 400 руб., страховое возмещение потерпевшему осуществлено в размере 289 200 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 883 200 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик, со ссылкой на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2022 по делу № 7/802/2022, указал на отмену решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2022г. и постановления старшего инспектора ДПС от 17.03.2022г. В связи с чем, ответчик полагает, что вина ФИО3 не установлена.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Постановление инспектора ДПС № 18810086200004549408 от 17.03.2022г. по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным и назначении административного наказания в виде штрафа судом отменено судом в связи с нарушением административным органом процессуальных норм, а производство по делу об административном правонарушении судом прекращено в связи с истечением сроков привлечения водителя к административной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям. В связи с этим, судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не устанавливалась вина водителя в ДТП. Отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения.

На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтоб исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.

Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.

В материалы дела сторонами представлена схема ДТП, где отражены направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, наличие перед перекрестком со стороны движения автомобиля Урал 6323 г/н 

<

***> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», обозначающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Также, как следует из объяснений водителя ФИО3 «…при выезде со второстепенной дороги, я по собственной невнимательности не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с левой стороны…».

В постановлении инспектора ДПС от 17.03.2022 также указано, что ФИО8, управляя транспортным средством Урал 6323 г/н 

<

***>  в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом содержания схемы ДТП, а также обстоятельств, установленных материалами административного дела, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 13.9, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к  выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Урал 6323 г/н 

<

***>  ФИО3, который при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог не выполнил требование «уступить дорогу» транспортному средству, приближающемуся слева, так как в создавшейся ситуации, с учетом габаритов транспортных средств, наличия снежного покрова на проезжей части, он не остановился перед перекрестком, продолжил движение, чем создал помеху транспортному средству, имевшему преимущество при проезде перекрестка.

Также суд полагает, что в стандарт осмотрительного, ответственного поведения водителей при управлении транспортными средствами входит прогнозирование маневров иных участников дорожного движения, в том числе с учетом габаритов автомобиля и его технических возможностей (например, маневренности, возможности развивать скорость движения за короткое время). 

Доводы ответчика о наличии виновных действий в произошедшем ДТП со стороны  водителя ФИО4 основаны исключительно на его утверждениях о восприятии схемы о ДТП, фото- и видеоматериала с места события.

Ссылка ответчика на нарушение водителем ФИО4 скоростного  режима при движении по внутрипромысловой дороге судом не принимается, поскольку ПДД РФ не содержат понятия внутрипромысловая дорога, а только – главная и второстепенная.

Также, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих нарушение водителем ФИО4 скоростного режима.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении трассологической экспертизы, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 883 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании расходов на проведение экспертизы истцом в материалы судебного дела представлено платежное поручение № 3407 от 20.04.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая вышеизложенное, суд признает расходы  в размере 20 000 руб., понесенные истцом в связи с подготовкой экспертного заключения, представленного в обоснование своей позиции относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела.

 В соответствии со статьями 102, 103 ААПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 20 664 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 064 руб. Переплата составила 400 руб.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 664 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АРГОС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «АРГОС» ущерб в размере 883 200 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 664 руб., а всего 923 864 руб. 

Возвратить ООО «АРГОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., оплаченную платежным поручением № 5185 от 15.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.