Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23876/2021

25 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320595800035951, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре соликамского городского округа»,

об оспаривании ненормативного правового акта (решение от 25.06.2021 № РНП-59-271),

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, по устному ходатайству;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –Управление) от от 25.06.2021 № РНП-59-271 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре соликамского городского округа».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у него отсутствовала возможность продолжить работы по разработке грунта в траншеях, поскольку согласованный с Заказчиком объем работ по разработке грунта отличается от объемов, заложенных в смете, крутизна откосов, заложенная Заказчиком не обеспечивает безопасное выполнение работ. Полагает, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы заказчика не были исследованы все фактические обстоятельства дела, указывает на принятие предпринимателем мер по исполнению контракта, указывает, что не был уведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156300001221000073 МКУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа (далее -Заказчик) проводился электронный конкурс на ремонт КНС (канализационно-насосная стация) по адресу 

<

...> (инженерные сети), с начальной максимальной ценой контракта 1 823 433,19 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0156300001221000073-3 от 25.03.2021 победителем закупки признан ИП ФИО2

05.04.2021 между Заказчиком и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №25ГПД-21 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту КНС по адресу 

<

...> (инженерные работы), на сумму 1 664 341,28 руб.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязался выполнить обусловленные работы в срок не позднее 21.06.2021.

15.04.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением календарного графика производства работ (в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разделом 8 Контракта).

22.04.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено обращение об отмене решения, в котором Подрядчик выразил намерение выполнить свои контрактные обязательства в надлежащем качестве и в соответствии с требованиями Контракта. По результатам рассмотрения данного обращения Заказчиком принято решение об отмене (отзыве) вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.05.2021 в результате проведения проверки работ на объекте Заказчиком выявлено нарушение срока производства работ согласно календарному графику, о чем Заказчиком составлено предписание № 1 от 16.05.2021. Заказчиком установлено, что замечания Подрядчиком в срок не устранены. Работы на объекте Подрядчиком не производятся.

19.05.2021 в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчиком было принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.05.2021 направлено в адрес Подрядчика по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением о вручении посредством курьерской службой «CDEK».

20.05.2021г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

15.06.2021 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 010181) с заявлением о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 25.06.2021 № РНП-59-271 о включении сведений об ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95  настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8.4.3 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если Подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ согласно, графика исполнения контракта  (Приложение № 3 к контракту),  более чем на 5  (пять)  календарных дней.

Таким образом, право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено Контрактом.

В соответствии с п. 4.4.6 Контракта, Подрядчик обязался выполнить все работы в полном соответствии с наименованиями и объемами работ, указанными в «Техническом задании» (приложение №1 к контракту), календарным графиком (приложение №2 к контракту), в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта, требованиям нормативно-технической документации.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрен календарный график производства работ, согласно которому производство работ по разработке грунта предусмотрено в пределах периода с 02.05.2021 по 15.05.2021 (с учетом максимального значения) (п. 3 Графика) (т.1 л.д.59).

16.05.2021 Заказчиком осуществлена проверки исполнения Подрядчиком Контракта, в ходе которой было установлено, что подрядчик к работам, предусмотренным п.п. 4, 6, 11, 15 календарного графика производства работ не приступал (срок начала работ 16.05.2021), работы, предусмотренные п. 3 графика выполнены частично (срок окончания работ 15.05.2021), на основании чего 16.05.2021 Подрядчику выдано предписание об устранении замечаний в срок, до 18.05.2021(т. 1 л.д.156).

19.05.2021 в ходе проверки исполнения предписания от 16.05.2021 Заказчиком установлено, что выявленные замечания подрядчиком не устранены, о чем составлен акт № 1 проверки исполнения предписания от 19.05.2021 (т.1 л.д.157).

Как указывает заявитель, при выполнении работ, им было обнаружено, что глубина залегания трубы составляет 3,8 м., в связи с чем,  Подрядчик пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных работ, что ведет к увеличению сметной стоимости «Ремонт КНС по адресу 

<

...> (инженерные работы)» в связи с выявлением не учтенных в технической документации работ, а именно по смете заложен разработка грунта на 1080 м3, что не соответствует объему исходя из фактического залегания существующей трубы.

О данном обстоятельстве Подрядчик уведомил Заказчика, а именно 06.05.2021 в адрес Заказчика направлено уведомление о согласовании видов работ и возможной приостановке работ (т.1 л.д.68).

12.05.2021 письмом № 408 Заказчик отказал в согласовании прокладки трубы на глубине 2 м (т.1 л.д.71).

В судебном заседании заявитель пояснил, что работы приостановлены по вине Заказчика, так как Заказчик отказался согласовывать объемы работ по разработке грунта отличающиеся от объемов, заложенных в смете. Крутизна откосов, заложенная Заказчиком не обеспечивает безопасное выполнение работ.

Так, по мнению Заявителя исходя из положений СП 381.1325800.2018. «Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» утверждённого Приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр следует, что при глубине траншеи не более 5м, с учетом вида грунтов - суглинок, крутизна откоса должна соответствовать отношению высоты к заложению 1 к 0,75, в рассматриваемом случае 4м* 0,75 = 3 м. соответственно крутизна откоса 3 м. в каждую сторону.

Основание траншеи должно быть минимум 0,6 м, т.к. диаметр демонтируемой/монтируемой трубы составляет 219 мм (п/п 55 Технического задания).

На основании приведенных данных Заявителем был произведен расчет объема разрабатываемого грунта, который должен составлять 2016 м3, что в свою очередь приводит к необходимости вывоза грунта с территории объекта в виду стесненных условий, при том, что предусмотренный Контрактом объем земляных работ составляет 1040 м3.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из материалов дела и пояснений заявителя следует, что причиной прекращения работ по разработке грунта явилось несоответствие объема разрабатываемого грунта объему, заложенному Контрактом, а также необходимость укрепления стенок траншеи с целью обеспечения требований безопасности производства работ, связанных с нахождением работников в выемках траншеи.

Согласно представленному Заявителем расчету объема работ, следует, что объем земляных работ в 2016 м3 определен им исходя из длины траншеи в 140 м, высоты траншей  4 м, ширины основания траншеи 0,6 м (т.2 л.д.25).

При этом длину траншеи Заявитель определил исходя из длины каждой трубы, подлежащей укладке, составляющей 70 м.

Заказчиком представлены возражения на расчет Заявителя, а также схема прокладки напорной части канализационной сети, согласно которым общая длина траншеи составляет 88 м, при этом глубина залегания трубы варьируется от 4 м до 3 м, а также на участке, длинной в 52 м труба подлежит укладке в две ветки в одной траншее.

Таким образом, показатель длины траншеи, взятый заявителем исходя их установленной техническим заданием длины двух труб в 70 м, не соответствует действительности.

Согласно контррасчету Заказчика объем земляных работ с учетом перепада глубины залегания трубы и пролегания на определенных участках двух веток трубы в одной траншее составил 960,9 м3 (т.2 л.д.14-17).

Как установлено приложением М к СП 381.1325800.2018, производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений в насыпных, песчаных и пылевато-глинистых грунтах выше уровня грунтовых вод (с учетом капиллярного поднятия) или грунтах, осушенных с помощью искусственного водопонижения, допускается при глубине выемки и крутизне откосов, указанных в таблице М.1, их которой в свою очередь следует, что при глубине выемки не более 5 м в суглинке производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с откосами без креплений возможно при крутизне откоса 0,75 м.

В свою очередь аналогичные работы при глубине выемки не более 3 м возможны при крутизне откоса 0,5 м.

Таким образом, требования СП 381.1325800.2018 не предусматривают при производстве работ связанных с нахождением работников в выемках при глубине от 3 м до 5 м необходимость одновременного укрепления стенок при выполнении выемки грунта с учётом откосов, напротив, указанные меры являются взаимоисключающими. 

При этом,  в основу расчета объема разрабатываемого грунта заказчиком положен максимальный показатель глубины траншеи, с учетом максимального показателя откоса стенок траншеи.

Учитывая, что фактическая глубина залегания трубы варьируется от 4 м до 3 м, что обуславливает изымание откоса стенок траншеи, то объем земляных работ не может превышать тот, который заложен Контрактом с учетом максимальных значений.

Таким образом, приостанавливая выполнение работ по изъятию грунта на протяжении подлежащей замене трубы, заявитель руководствовался ошибочным расчетом объема земляных работ,  и ошибочном толковании требований СП 381.1325800.2018.

Учитывая, что заявитель, в силу своего статуса, является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с принятием соответствующих рисков, то приостановление выполнения работ, обусловленное собственными заблуждениями относительно применения СП 381.1325800.2018, нельзя признать  соответствующим вышеприведенным нормам.

Более того, заявитель имел возможность выполнить работы, в соответствии с установленным Контрактом объемом, после чего, в случае необходимости увеличения заложенного объема, принять соответствующие меры по согласованию его увеличения, между тем, фактически, заявитель не приступил даже к изъятию грунта вдоль одиночной залегающей трубы.

Вместо этого, заявитель приостановил разработку грунта на начальном этапе (общий объем выполненных работ составил 8.23%), не говоря о работах, установленных п. 4,6,7,11,15 графика производства работ, о чем Заказчик уведомлял Подрядчика путем направления предписания.

Комиссией антимонопольного органа  установлено, что процедура расторжения контракта, предусмотренная ч.ч. 12-14 ст.95 Закона о закупках, со стороны Заказчика соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода антимонопольного органа, судом не установлено.

Сведений о том, что в период с 01.06.2021 по 11.06.2021 Подрядчиком предпринимались попытки исполнить Контракт материалы дела не содержат, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно того, что Управлением приняты во внимание доводы Подрядчика о получении разрешения на земляные работы, приобретении и завоза на территорию объекта материалов, необходимых для производства работ, осуществление демонтажа насоса в количестве 2 штук. Однако, основные работы, Подрядчиком выполнены не были, замечания заказчика устранены не были. В частности, работы по установке насосов и задвижек, не связанные с земляными работами выполнены не были, не смотря на наличие указанных материалов в распоряжении Подрядчика.

Довод заявителя относительно извещения об одностороннем отказе от исполнения протокола, не принимается судом во внимание, поскольку решение Заказчика об одностороннем отказе было размещено 20.05.2021 в 10:02 в разделе «Дополнительная информация» в регламентированный Законом о закупках срок. 16.06.2021 указанное решение было размещено в ЕИС на странице контракта, а также направлено 19.05.2021 на физическом носителе заказным письмом с уведомлением о вручении посредством курьерской службы «CDEK».

Тот факт, что Заявитель не обеспечил личное получение почтовой корреспонденции следует отнести к рискам не совершения процессуальных действий.

Более того, ранее Заказчиком уже принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта связанное также с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. Управлением было учтено, что объект работ является социально-значимом объектом, необходимым для функционирования канализационных стоков на производственных объектах, жилых секторах и исправительной колонии № 1 («Белый лебедь»), в свою очередь попыток устранить нарушения Подрядчик не предпринимал и соответствующих доказательств не представил ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласился со всеми изложенными в аукционной документации, Контракте требованиями Заказчика, в частности, со сроками выполнения работ.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно отсутствия доказательств принятия заявителем  всех зависящих от него действий, направленных на исполнение условий контракта.

Кроме того суд отмечает, что в силу ч. 14 ст. 95 Закона о закупках заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий исполнения Контракта, что в свою очередь нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, была дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению заказчика, подрядчиком, исследован вопрос о намерениях поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по делу взысканию с ответчика не подлежит (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 2.1 при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии государственная пошлина с физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина в размере  3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320595800035951, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб., уплаченную по платежному поручению № 150 от 21.09.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова